Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5989/2016 ~ М-3951/2016 от 13.05.2016

Дело № 2- 5989 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием    истца Доценко Е.И., представителя истца – адвоката по ордеру Бобкова Е.А.,

ответчиков : Новиковой О.И., представителя Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж Болдыревой Е.К.

представителя ответчика адвоката по ордеру Рябышева Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Доценко Е.И. к Администрации городского округа г. Воронеж, Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Новиковой О.И., Грошевой Л.В. о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, разделе жилого дома в натуре,

у с т а н о в и л :

Доценко Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование указала, что является собственником ? доли жилого <адрес>. Новиковой О.И. принадлежит ? доля, Грошевой Л.В. – ? доля. Домовладение состоит из трех изолированных помещений.

Помещение (№) (лит (№) состоит из четырех жилых комнат площадью 24,5 кв.м, 14,2 кв.м., 9 кв.м., 8,3 кв.м., кухни площадью 11,2 кв.м., помещение (№) ( лит (№)) состоит из жилой комнаты площадью 12 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м., коридора 5,2 кв.м., санузла 4,9 кв.м., общей площадью 29,4 кв.м. в том числе жилой – 12 кв.м., подсобной 17,4 кв.м. Помещение (№) ( (№) ) состоит из двух жилых комнат площадью 18,1 кв.м., 7,9 кв.м., кухни площадью 9,2 кв.м., общей площадью 35,2 кв.м., в том числе жилой 26 кв.м. и подсобной 9,2 кв.м. При этом <адрес> (№) находятся в фактическом пользовании Грошевой Л.В., квартира (№) в пользовании истца и Новиковой О.И. В последующем к квартире (№) была осуществлена пристройка лит 3, состоящая из двух коридоров площадью 7 кв.м., 5,6 кв.м., ванной площадью 2,5 кв.м. и туалета площадью 1,1 кв.м. Указанная пристройка является самовольно возведенной. Экспертным исследованием установлено, что она отвечает градостроительным, строительным санитарным, экологическим противопожарным нормам и правилам не создает угрозу жизни и здоровья людей. 24.03.16 года истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенной пристройки. С учетом самовольных построек в пользовании истца и Новиковой О.И. находится квартира (№) общей площадью 83,4 кв.м., в том числе жилой – 56 кв.м. Имеются все основания для признания за истцом и Новиковой О.И. по ? доли за каждым на указанную квартиру. В пользовании Грошевой Л.В. находится квартира (№), 3 общей площадью 64, 4 кв.м. Идеальные доли принадлежащие собственникам указанного домовладения не соответствуют указанным в документах и распределяются следующим образом : истцу и Новикой О. И. по 7/25 долей каждой, Грошевой Л.В. – 11/25.Истец считает возможным разделить квартиру (№), выделив истцу три комнаты площадью 24,5 кв.м., 14,2 кв.м., 8, кв.м. ( что соответствует 8/25 долей ), Новиковой О.И. - комнату площадью 9 кв.м., кухню 11,2 кв.м., двух коридоров площадью 7 кв.м., 5,6 кв.м., ванной площадью 2,5 кв.м.,, туалета площадью 1,1 кв.м. общей площадью 34,4 кв.м., что соответствует 6/25 долей. Для реального раздела жилого дома необходимо провести следующие работы - заделка дверного проема между жилой комнатой площадью 24,5 кв.м. и кухней площадью 11,2 кв.м. и устройство дверного проема, что составляет 31850 руб. Производство указанных работ истец просит возложить на себя, со взысканием компенсации половины стоимости этих работ в размере 15 925 руб с Новиковой О.И. При разделе хозяйственных построек истец просит выделить ей лит Г1, Новиковой О.И. - Г2,Г3, Г4, П/Г4, Г5.

Истец :

- просит признать за ней а так же за Новиковой О.И. право собственности на ? доле за каждой части жилого <адрес> – <адрес> состоящую из четырех жилых комнат площадью 24,5 кв.м., 14,2 кв.м., 9 кв.м., 8,3 кв.м., кухни 11,2 кв.м., двух коридоров площадью 7 кв.м., и 5,6 кв.м., ванной 2,5 кв.м., туалета 1,1 кв.м.,, общей площадью 83,4 кв.м., в том числе жилой 56 кв.м. и подсобной 27,4 кв.м.,

- сохранить жилой <адрес> в перепланированном состоянии,

-изменить идеальные доли в праве общедолевой собственности на домовладение (№) по <адрес> признав за истцом – 7/25 долей, Новиковой О.И. – 7/25 долей, Грошевой Л.В. 11/25 долей.,

-произвести реальный раздел домовладения (№) по <адрес>    выделив истцу часть <адрес> – комнаты площадью 24,5 кв.м., 14,2 кв.м., 8,3 кв.м., общей площадью 47 кв.м., а так же служебное сооружение лит Г1,

-оставить в личной собственности Новиковой О.И. часть <адрес> - комнату площадью 9 кв.м., кухню 11,2 кв.м., два коридора 7 кв.м., 5,6 кв.м.. ванную 2,5 кв.м., туалет 1,1 кв.м., общей площадью 34,4 кв.м., служебные сооружения лит Г2,Г3, Г4,П/Г4,Г5,

-выделить Грошевой Л.В. на праве собственности <адрес> состоящую из комнаты площадью 12 кв.м., кухни 7,3 кв.м., коридора 5,2 кв.м., санузла 4,9 кв.м., - общей площадью 29,4 кв.м., в том числе жилой - 12 кв.м., подсобной 17,4 кв.м. и <адрес>, состоящую из комнат площадью 18,1 кв.м., 7,9 кв.м., кухни 9,2 кв.м., - общей площадью 35,2 кв.м., в ом числе жилой – 26 кв.м., подсобной 9,2 кв.м., кроме того хозяйственные постройки Г,Г7,Г8,Г9 П/Г, Г6

-возложить обязанности по производству работ по изоляции выделяемых помещений - заделка дверного проема между жилой комнатой площадью 24,5 кв.м. и кухней 11,2 кв.м. и устройство дверного проема на истца,

- взыскать с истца в пользу Новиковой О.И. компенсацию стоимости строительных работ в размере 15 925 руб,

-прекратить право обдолевой собственности на жилой <адрес>,

-погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. ( л.д. 5-7)

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.07.16 года исковые требования Доценко Е. И в части взыскания с Новиковой О.И. в ее пользу 15 925 руб за строительные работы по изоляции помещений производством прекращены в связи с отказом от иска. ( л.д. )

Истец, а так ее представитель истца- адвокат Бобков Е.А., действующий на основании ордера     (№) ( л.д. 88), поддержали исковые требования.

Ответчик Новикова О.И., так ее представитель Рябышев Р.К., действующий на основании ордера (№) ( л.д. 89) в отношении иска не возражали.

Ответчик - Администрация городского округа г. Воронеж о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель не явился.

Ответчик – представитель Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж Болдырева Е.К. просит в иске отказать, поскольку Управа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Грошева Л.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом ( л.д. 99), в заявлении, адресованном суду просила рассматривать дело в ее отсутствие. ( л.д. )

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель не явился.

Заслушав истца, представителя истца Бобкова Е.А., ответчиков, представителя ответчика Рябышева Р.К., изучив материалы гражданского дела, представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит ? доля жилого <адрес>, а так же истцу принадлежит ? доля земельного участка общей площадью 840 кв.м., на котором расположен дом. ( л.д. 23,22)

Совладельцами домовладения и земельного участка (№) по <адрес> является Грошева Л.В., которой принадлежит ? доля и Новикова О.И., которой принадлежит ? доля. ( л.д 25, 64 )

К <адрес> была осуществлена пристройка лит А3 состоящая из двух коридоров площадью 7 кв.м., 5,6 кв.м. ванной площадью 2,5 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м.

Доценко Е.И. обратилась в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки на территории земельного участка (№) <адрес>.

Письмом от 24.03.2016 года (№) отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных жилых пристроек в связи с отсутствием разрешения на строительство.( л.д.24)

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 года N 93-ФЗ) предусматривают возможность признания судом права собственности на самовольную постройку не только за собственником земельного участка, но и за лицом, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению Воронежского центра судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) пристройки лит (№) расположенные по адресу <адрес> соответствуют землепользования и застройки, градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам окружающей среды не создает угрозу жизни и здоровью людей. ( л.д. 26- 45)

Учитывая, что Доценко Е.И. на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка, а также тот факт, что возведение пристройки к дому произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на самовольно возведенную пристройку, в связи с чем заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что самовольная пристройки к дому привела к увеличению общей и жилой площади домовладения. В результате строительства общая площадь домовладения увеличилась и составила 148 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 2004 год.

При таких обстоятельствах требования Доценко Е.И.. о пересчете долей с учетом увеличения площади домовладения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Следует изменить доли сторон в праве собственности на жилой дом с учетом произведенных к нему пристроек и последующего пересчета площадей.

Как усматривается из экспертного заключения Воронежского центра судебной экспертизы (№) от 22.12.15 года с учетом возведенной пристройки (№) в домовладении (№) по <адрес>, учитывая фактическое домопользование, доли совладельцев будут следующими : у Доценко Е.И. – 7/25 ( 83,4 : 148 ), у Новиковой О.И. – 7/25, у Грошевой Л.В. - 11/25 ( 64,6 : 148) - л.д. 45.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд считает возможным разделить жилой дом на две самостоятельные части, а так же разделить находящиеся на земельном участке хозяйственные постройки.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участником. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленным судом.

Фактически части дома, занимаемые истцом Грошевой Л.В., являются обособленными, поскольку имеют отдельные входы.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>. 21, по состоянию на 23.06.2004 года на земельном участке имеются : жилой дом, служебные сооружения лит Г, Г1, Г2, Г3,Г7,Г8, Г9, дворовые сооружения - Г4, П/Г4, П/Г, Г5, Г6, 1,2,3,I, II,.

Истец и Новикова О.И. занимают жилое помещение (№) лит А1,А2, которое состоит из четырех жилых комнат площадью 24,5 кв.м, 14,2 кв.м., 9 кв.м., 8,3 кв.м., кухни площадью 11,2 кв.м., помещение (№) ( лит А4) состоит из жилой комнаты площадью 12 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м., коридора 5,2 кв.м., санузла 4,9 кв.м., общей площадью 29,4 кв.м. в том числе жилой – 12 кв.м., подсобной 17,4 кв.м.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и позицией ответчиков, суд считает возможным произвести реальный раздел домовладения (№) по <адрес>    выделив истцу часть <адрес> – комнаты площадью 24,5 кв.м., 14,2 кв.м., 8,3 кв.м., общей площадью 47 кв.м.

Оставить в личной собственности Новиковой О.И. часть <адрес> - комнату площадью 9 кв.м., кухню 11,2 кв.м., два коридора 7 кв.м., 5,6 кв.м.. ванную 2,5 кв.м., туалет 1,1 кв.м., общей площадью 34,4 кв.м.

В связи с необходимостью изоляции выделяемых помещений, суд считает необходимым возложить обязанности по производству работ по изоляции выделяемых помещений - заделка дверного проема между жилой комнатой площадью 24,5 кв.м. и кухней площадью 11,2 кв.м. и по устройству дверного проема на Доценко Е.И.

Грошевой Л.В. следует выделить занимает жилое помещение (№)    состоящее из комнаты площадью 12 кв.м., кухни 7,3 кв.м., коридора 5,2 кв.м., санузла 4,9 кв.м., - общей площадью 29,4 кв.м., в том числе жилой - 12 кв.м., подсобной 17,4 кв.м. и жилое помещение (№), состоящее из комнат площадью 18,1 кв.м., 7,9 кв.м., кухни 9,2 кв.м., - общей площадью 35,2 кв.м., в том числе жилой – 26 кв.м.

Требования на основании ст.252 ГК РФ поэтому настоящий спор приведет к реальному разделу жилого дома и прекращению между всеми участниками общей долевой собственности.

Принимая во внимание, что в состав спорного домовладения входят ряд надворных построек и сооружений, и все они являлись предметом раздела в рамках требования о разделе общего долевого имущества, а доказательств перехода права собственности на них третьим лицам не имеется, следует произвести раздел надворных построек и сооружений с учетом требований сторон, так как спора между ними по их использованию не имеется.

Доценко Е.И. следует выделить служебное сооружение лит Г1, Новиковой О.И.- служебные сооружения лит Г2,Г3, и дворовые сооружения Г4,П/Г4,Г5, Грошевой Л.В. - служебные сооружения лит Г, Г7, Г8, Г9 и дворовые сооружения лит П/Г, Г6.

В связи с реальным разделом дома прекращается право общей долевой собственности сторон на этот объект, следует погасить записи о регистрации права общей долевой собственности Доценко Е.И.. (№) от 13.11. 2015г.,Новиковой О.И. (№) от 19.10. 2015 года., Грошевой Л.В. (№) от 26.06.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части исковых требований, предъявленных к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронежа, суд считает необходимым отказать в иске, поскольку Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронежа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Доценко Е.И. частично.

Сохранить жилой <адрес> в перепланированном состоянии с учетом пристройки лит А3, считать общую площадь <адрес> кв.м.

Признать за Доценко Е.И., за Новиковой О.И. право собственности на ? долю жилого <адрес> – <адрес> состоящую из четырех жилых комнат площадью 24,5 кв.м., 14,2 кв.м., 9 кв.м., 8,3 кв.м., кухни 11,2 кв.м., двух коридоров площадью 7 кв.м., и 5,6 кв.м., ванной 2,5 кв.м., туалета 1,1 кв.м.,, общей площадью 83,4 кв.м., в том числе жилой 56 кв.м. и подсобной 27,4 кв.м.,

Изменить идеальные доли в праве общедолевой собственности на домовладение (№) по <адрес> признав за Доценко Е.И. – 7/25 долей в праве общедолевой собственности, Новиковой О.И. – 7/25 долей в праве общедолевой собственности, Грошевой Л.В. - 11/25 долей в праве общедолевой собственности.

Произвести реальный раздел домовладения (№) по <адрес> следующим образом :

    выделить Доценко Е.И. часть жилого дома – комнаты площадью 24,5 кв.м., 14,2 кв.м., 8,3 кв.м., общей площадью 47 кв.м., а так же служебное сооружение лит Г1,

выделить Новиковой О.И. часть жилого дома - комнату площадью 9 кв.м., кухню 11,2 кв.м., два коридора 7 кв.м., 5,6 кв.м.. ванную 2,5 кв.м., туалет 1,1 кв.м., общей площадью 34,4 кв.м., а так же служебные сооружения лит Г2,Г3, Г4,П/Г4,Г5,

выделить Грошевой Л.В. на праве собственности часть жилого дома состоящую из комнаты площадью 12 кв.м., кухни 7,3 кв.м., коридора 5,2 кв.м., санузла 4,9 кв.м., - общей площадью 29,4 кв.м., в том числе жилой - 12 кв.м., подсобной 17,4 кв.м. и <адрес>, состоящую из комнат площадью 18,1 кв.м., 7,9 кв.м., кухни 9,2 кв.м., - общей площадью 35,2 кв.м., в том числе жилой – 26 кв.м., подсобной 9,2 кв.м., кроме того хозяйственные постройки Г,Г7,Г8,Г9 П/Г, Г6.

Возложить обязанности по производству работ по изоляции выделяемых помещений - заделка дверного проема между жилой комнатой площадью 24,5 кв.м. и кухней 11,2 кв.м. и устройство дверного проема на Доценко Е.И.

Прекратить право общедолевой собственности Доценко Е.И., Новиковой О.И., Грошевой Л.В. на жилой <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности Доценко Е.И. (№) от 13.11. 2015г.,Новиковой О.И. (№) от 19.10. 2015 года, Грошевой Л.В. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на индивидуальный жилой <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Доценко Е.И. к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж следует отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующая :