Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2019 ~ М-68/2019 от 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самаркой области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца Константиновой А.Н. – Любезнова В.С. по доверенности, представителя ответчика ООО «МВМ» - Морозовой Е.Д. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2019 по иску Константиновой А. Н. к ООО «МВМ» о безвозмездном устранении недостатка,

УСТАНОВИЛ:

Константинова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» с учетом измененных требований просит о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне iPHONE 7 128Gb JetBlack IMEI ..., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 23.12.2016 г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи на смартфон iPHONE 7 128Gb JetBlack IMEI 353843085669410 на сумму 65 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В пределах двух лет после покупки, в ноябре 2018 г., в товаре был обнаружен недостаток, а именно телефон перестал включаться и работать. 10.12.2018 г. истец обратился в экспертное учреждение ООО «КОМЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» для установления причины недостатка. Согласно экспертному заключению №283/С 18 от 14.12.2018 г. в смартфоне iPHONE 7 128Gb JetBlack IMEI ... имеется дефект, заключавшийся в неисправности системной платы и аккумуляторной батареи, данный дефект носит производственный характер. 19.12.2018 г. представитель истца обратился с письменной претензией к ответчику по месту покупки с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред и затраты на составление претензии и проведение экспертного заключения. По просьбе ответчика 27.12.2018 г. смартфон был предоставлен в ООО «СРО-Эксперт» на проверку качества. 05.01.2019 г. в ответном письме ответчик сообщил, что подтверждает дефект и не оспаривает его, но требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств не удовлетворяет, предлагая провести ремонт телефона. Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены, истец обратился в суд с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара. В ходе рассмотрения дела требования были изменены на безвозмездное устранение недостатков.

Представитель истца Константиновой А.Н. – Любезнов В.С. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - Морозова Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении требований, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ним с требованием о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, просила применить ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам, а также учесть п. 22 Постановления Пленума от 21.01.2017г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. В данном случае судебных издержек по заявленным требованиям понесено не было, судебные издержки, которые истец заявляет, были понесены в связи с обращением с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного товара. Все расходы, которые понес истец, не могут быть признаны судом расходами по измененным требованиям истца. В требовании о взыскании судебных расходов просим отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, просила судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 23.12.2016 г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи на смартфон IPHONE 7 128Gb JetBlack IMEI ... на сумму 65 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в указанном телефоне был выявлен недостаток: не работает. Заявленные в данном споре недостатки в телефоне были выявлены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Данные обстоятельства не оспариваются.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «КОМЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ».

Согласно экспертному заключению №283/С 18 от 14.12.2018 г. в ходе проведенного исследования установлено, что в смартфоне iPHONE 7 128Gb JetBlack IMEI ... имеется дефект, заключавшийся в неисправности системной платы и аккумуляторной батареи, данный дефект носит производственный характер (л.д. 11-28). За проведение экспертного исследования истец понес расходы в размере 7000 рублей (л.д. 10а).

19.12.2018 г. представитель истца обратился с письменной претензией в магазин ООО «М.Видео Менеджмент» по месту покупки с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред и затраты на составление претензии и проведение экспертного заключения (л.д. 7).

19.12.2018 г. в письменном ответе на претензию истцу предложили провести дополнительную проверку качества товара в ООО «СРО-Эксперт», для чего был приглашен истец (л.д. 8).

Из ответа ООО «МВМ» от 05.01.2019 г. следует, что дефект о неисправности системной платы и аккумуляторной батареи подтвердился и ответчик не оспаривает его, истцу предложено провести ремонт телефона, для чего обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт (л.д. 10).

Истец просит о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка, что не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, требования истца о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что расходы на проведение досудебного исследования спорного товара было проведено для обращения к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи. В досудебном порядке истец не обращался с требованием о безвозмездном устранении недостатков, таким образом, суд расценивает расходы понесенные истцом на проведение указанной экспертизы, как судебные издержи необходимые для обращения истца в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

В связи с чем, требования истца о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу потребителя, в соответствии с положениями ст.13 Закона «О защите право потребителей» у суда не имеется, поскольку виновные действия ответчика по отношению к потребителю не установлены. Истец был приглашен для проведения ремонтных работ спорного товара, однако истец указанное приглашение проигнорировал.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание ему услуг представителя в размере 7 000 руб., однако, согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг от 30.10.2018 года и расписке от 30.10.2018 года, истцом было оплачено 3000 рублей (л.д. 29-30, 31).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константиновой А. Н. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки выявленные в смартфоне iPhone 7 128Gb Jet Bleck IMEI ....

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Константиновой А. Н. расходы на проведение экспертизы 7000 рублей, расходы на представителя 2000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова