Решение по делу № 2-584/2012 ~ М-5434/2011 от 30.12.2011

Гр. дело № 2-584/12

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2012г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труднева О.А. к ООО «Меркурий» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор поставки пиломатериала от ****, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб. Иск мотивирован тем, что **** между ним и ответчиком заключен договор поставки пиломатериала на сумму <данные изъяты>., со сроком поставки до **** **** им внесена предварительная оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, однако до настоящего времени пиломатериал ответчиком не поставлен. Из ранее внесенных <данные изъяты>., ответчик добровольно вернул ему <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. Его представитель по доверенности от 10.11.2011г. Шагдуров Б.А. иск поддержал и дал аналогичные пояснения.

Ответчик ООО «Меркурий» в лице законного представителя – директора Савиной Л.А., будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился. Не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец согласен на заочное рассмотрение дела, в связи с чем судом постановлено рассмотреть дело заочно, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **** между Трудневым О.А. и ООО «Меркурий» в лице директора Савиной Л.А. заключен договор, согласно условиям которого, ООО обязалось поставить истцу пиломатериал в виде бруса размером 18 на 18, 10 на 18 и доску на общую сумму в <данные изъяты> руб. в срок до **** Стоимость заказа определена в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. выплачены Трудневым в качестве предоплаты товара. Факт внесения предоплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****, выданной ООО «Меркурий».

Судом установлено, что истцом оплачено в качестве предоплаты <данные изъяты> руб., из которых в 2011г. ему возвращено <данные изъяты> руб. Оставшиеся <данные изъяты> руб., ему не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает очевидным невыполнение обязательств по оказанию услуги не только в предусмотренные договором срок, но и в разумные сроки с момента заключения договоров.

Как следствие требование о расторжении договора и возврате внесенных <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Так, в силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленные таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Что касается процентов в размере <данные изъяты>., то они также подлежат взысканию. Вместе с тем, у суда нет оснований для квалификации данной суммы как проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, так как <данные изъяты> руб. были внесены по договору, договор расторгнут не был. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании данной суммы, так как исходя из фактических обстоятельств дела, данные денежные средства в любом случае подлежат взысканию.

Пунктом 3 ст. 23.1 названного Закона установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следствие, <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика, как неустойка за нарушение условий договора.

Требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установлено, что ввиду непредоставления пиломатериала в срок, установленный договором, истец вынужден был приобрести тот же пиломатериал у другого лица. Из товарных чеков от **** видно, что истец приобрел у ИП Намсараевой пиломатериал в виде бруса в размере 18 на 18 на общую сумму <данные изъяты>. Как следствие разница между названной суммой и суммой в размере <данные изъяты> руб. ( за которую истец желал приобрести товар у ответчика) - <данные изъяты>. являются убытками истца, которые подлежат возмещению в силу ст. 23. 1 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При определении данной суммы, суд руководствуется требованиями разумности и категорией спора, не представляющего особой сложности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Исковые требования Труднева О.А. к ООО «Меркурий» о защите прав потребителя удовлетворить.

Договор поставки пиломатериала от ****, заключенный между ООО «Меркурий» и Трудневым О.А. расторгнуть.

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу Труднева О.А. предоплату по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере, <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Меркурий» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.