Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2021 (2-10365/2020;) ~ М-5890/2020 от 03.07.2020

УИД 24RS0048-01-2020-007682-66

Дело №2-1359/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически содержался в ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское» в унижающих человеческое достоинство условиях, а именно в камере ИВС отсутствовало нормально освещение, приточная вентиляция воздуха и вытяжка, отсутствовало место для приема пищи, отсутствовало спальное место, была общая нара «настил», не выдавали спальные принадлежности, отсутствовал санузел и туалет, вместо этого находилось ведро. Содержался совместно с курящими, не выводили на прогулку, в связи с отсутствие прогулочного дворика. Отсутствовали санитарные условия, дезинфекция помещений, что привело к появлению насекомых, вследствие чего он получил заболевание ног и ногтей (грибковое заболевание). Содержание в указанных условиях причиняло ему нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, МУ МВД России «Красноярское».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Кроме того пояснила, что в связи с конструктивными особенностями здания, расположение прогулочного двора не предусмотрено, однако истец имел возможность воспользоваться дополнительной прогулкой в СИЗО по заявлению. Факт антисанитарии истцом не доказан, подозреваемые, обвиняемые самостоятельно убираются в камерах. Камеры оборудованы приточной вентиляцией. Камеры оборудованы светильниками дневного, ночного освещения. Камеры не имеют санузлов, санузлы расположены отдельно, дежурный ИВС организует вывод подозреваемых в туалет по требованию. Столы, скамейки в камерах имелись. Также в камерах имелись спальные места – нары, постельные принадлежности выдавались. Курящие по возможности содержались отдельно от некурящих, однако такие сведения не фиксируются.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств совершения действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина - статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абзац 2).

В соответствии с пунктом 11 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (пункт 42).

Камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией (пункт 45).

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (пункт 130).

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой (п. 43).

Размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах ИВС производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих (п. 21).

Пребывание лица, находящегося в местах лишения свободы, в условиях, которые превышают неизбежный уровень страданий, является основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ИВС ОП№ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, предоставленной врио командира ОБОКПО МУ МВД России «Красноярское», начальником СИЗО-1.

Согласно сведениям представленным стороной ответчика, все камеры были оборудованы спальными местами – нарами, приточной вентиляцией, которая находилась в исправном состоянии, искусственным дневным и ночным освещением, столом, скамьями, постельные принадлежности выдавались, дезинфекция проводилась, что также подтверждается результатам проверки прокуратуры Красноярского края.

По результатам проверки прокуратуры Красноярского края установлено, что камеры были оборудованы сплошными деревянными нарами, а также бочками для отправления естественных нужд, однако установить в числе скольких осужденных либо один содержался ФИО1 в камерах, не представляется возможным, поскольку согласно акту на уничтожение журналов от ДД.ММ.ГГГГ документация в связи с подтоплением была уничтожена, в связи с чем, подтвердить доводы истца о причинении ему нравственных страданий в данной части не представляется возможным.

Также прокурорской проверкой было установлено отсутствие естественного освещения, вместе с тем, имелось искусственное освещение лампами 150 ватт, принимая во внимание непродолжительность нахождения ФИО1 в ИВС, суд находит несостоятельными его доводы о причинении ему нравственных страданий.

Отсутствие в камерах санузла не нарушает прав истца, так как в ИВС имелся общий санузел, в который лица, содержащиеся под стражей, выводились по требованию, что соответствует ч. 4 п. 98 Приказа МВД РФ от 7 марта 2006 года N 140 ДСП "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых" дежурный ИВС организует проведение (в случае отсутствия в камерах санузлов) покамерного вывода подозреваемых и обвиняемых в туалет под охраной заступающего и сменяющегося нарядов

Доводы истца о том, что в камере была недостаточная вентиляция, суд считает несостоятельными, так как их технического паспорта ИВС ОП № МУ МВД России «Красноярское», следует, что в ИВС имелась приточная вентиляция, находилась в рабочем состоянии.

Доказательств в обоснование довода истца о том, что он содержался в камере вместе с курящими не представлено, кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей.

Кроме того, подтвердить факт нарушения нормы площади в камерах ИВС при содержании ФИО1 не представляется возможным, поскольку невозможно установить сколько человек содержалось совместно с истцом в камере, в связи с уничтожением служебных документов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что медицинский работник был в ИВС, медосмотр является обязательным при поступлении подозреваемого в ИВС, кроме того, из представленного тех.паспорта ИВС видно, что медицинский кабинет имелся, что опровергает довод истца об отсутствии медицинского работника и медицинской помощи в ИВС.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых письменных доказательств совершения должностными лицами МВД России действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий по изложенным выше доводам.

Таким образом, судом установлено, что в камерах ИВС МУ МВД России «Красноярское» имелись все условия для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Вместе с тем, суд находит доказанным факт отсутствия в ИВС прогулочного дворика, что повлекло нарушение гарантированных прав истца. Истец был лишен возможности реализации права на ежедневные прогулки, довод представителя ответчика, о том, что истец мог компенсировать прогулку в СИЗО, суд признает не состоятельной поскольку истец, оставаясь ночевать в ИВС был лишен прогулки и в СИЗО и в ИВС.

Факты несоответствия условий содержания истца нормам действующего законодательства в части непредоставления прогулок нашли свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, гарантированных законом, в связи с чем, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие ненадлежащих условий содержания, продолжительность содержания в ненадлежащих условиях, индивидуальные особенности истца, степень его физических и нравственных страданий, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Требования, заявленные к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.А. Худик

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.