Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-127/2019 (33-3654/2018;) от 26.12.2018

Судья Колесов Н.Н. Дело № 33-127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Дееве А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепского Ивана Александровича к Бакировой Елене Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Прилепского И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 ноября 2018г., которым исковые требования Прилепского И.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Прилепского И.А. и его представителя Кирсанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Бакировой Е.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прилепский И.А. обратился в суд с иском к Бакировой Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 29 января 2018 г. в ходе судебного заседания в Орловском районном суде Орловской области ответчиком были распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что «Прилепским И.А. в суд была предоставлена подложная выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) о том, что он является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Агроэкс» (далее ООО «Агроэкс»). Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию оспариваемые сведения, взыскать с Бакировой Е.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., обязав ее извиниться за лживые высказывания в зале суда.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Прилепский И.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Полагает, что в суде нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Считает, что пояснения ответчика Бакировой Е.В. неверно расценены судом как оценочные суждения и ее право на обоснование позиции доверителя, сопряжены с обвинением Прилепского И.А. в совершении уголовно-наказуемого деяния, что в соответствии с законом должно повлечь привлечение Бакировой Е.В. к гражданско-правовой ответственности.

Указывает, что приговор суда либо постановление (определение) суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении Прилепского И.А. не выносились, как и не возбуждалось уголовного дела по фальсификации выписки из ЕГРЮЛ. Выписка из ЕРГЮЛ, представленная П.В.И., была заверена судом и приобщена к материалам дела, что свидетельствует о ее достоверности.

Ссылается на то, что суд не рассмотрел заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение по делу, в решении не отразил возражения истца относительно позиции его представителя, несвоевременно ознакомил с протоколом, материалами дела, вручил решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; согласно ст. 29 каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Орловского районного суда Орловской области находилось гражданское дело по иску Прилепского И.А. к ООО «Агроэкс» о взыскании задолженности по договорам займа. В материалах указанного дела имеются две страницы (из 10) выписки из ЕГРЮЛ ООО «Агроэкс», содержащей данные о директоре и об одном из участников общества.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 01 марта 2017г. исковые требования Прилепского И.А. были удовлетворены.

10 января 2018г. в суд поступило заявление Р.В.Н. как лица, не привлеченного к участию в деле, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

29 января 2018 г. при рассмотрении данного заявления в ходе судебного заседания Бакировой Е.В., выступавшей в качестве представителя заявителя Р.В.Н., при даче объяснений по делу было произнесено: «Прилепским И.А. в суд была предоставлена подложная выписка из ЕГРЮЛ о том, что он является единственным учредителем ООО «Агроэкс»».

Определением Орловского районного суда от 29 января 2018 г. заявление Р.В.Н. о пересмотре решения Орловского районного суда Орловской области от 01 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено. Судом установлено, что истцом Прилепским И.А. и директором ООО «Агроэкс» П.В.И. до сведения суда не была доведена информация о наличии второго участника общества - Р.В.Н.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 13 марта 2018 г. указанное определение было оставлено без изменения, а частная жалоба Прилепского И.А.- без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде, Прилепский И.А. свои требования обосновывал тем, что указанные Бакировой Е.В. сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Имеющиеся в материалах дела две страницы выписки из ЕГРЮЛ были представлены в материалы дела представителем ООО «Агроэкс» П.В.И. в подтверждение своих полномочий. Неправомерные, по мнению Прилепского И.А., действия ответчика повлекли ухудшение состояния его здоровья, что подтверждается представленным им в материалы дела листком нетрудоспособности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как усматривается из материалов дела, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истец посчитал объяснения представителя заявителя Бакировой Е.В., данные при рассмотрении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, занесенные в протокол судебного заседания.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны в судебном заседании либо в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением.

Объяснения Бакировой Е.В., данные при рассмотрении гражданского дела, по смыслу ст. 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств и формой реализации конституционного права гражданина на участие в судебном заседании. Право участников по делу на заявление о подлоге доказательства, предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст.186 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела названное обстоятельство принято во внимание и выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В связи с чем доводы истца о распространении ответчиком в отношении него не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, являются несостоятельными.

Доказательств того, что Бакирова Е.В. преследовала цель причинить вред истцу, а не защитить права и законные интересы своего доверителя, то есть допустила злоупотребление правом, истцом суду представлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, исходя из оснований заявленных им требований, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца в июне 2018г., не установлены.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля П.В.И. об обстоятельствах, связанных с приобщением в материалы гражданского дела двух страниц из выписки ЕГРЮЛ, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не опровергает.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении процессуального закона судом первой инстанции по рассмотрению ходатайств, несвоевременное ознакомление с протоколом, материалами дела, вручение решение суда, не могут служить достаточным основанием для отмены постановленного решения, поскольку на существо итогового решения такие нарушения не повлияли.

Сведения о судимости Бакировой Е.В., вынесенный в отношении нее приговор Заводского районного суда г. Орла от <дата>., а также решение Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>г. не имеют правового значения по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильное отражение и оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилепского Ивана Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё