Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1742/2016 от 12.09.2016

Дело №22и-1742/2016 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарём Доровых Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Семиохина Александра Александровича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 июля 2016 г., которым

СЕМИОХИНУ АЛЕКСАНДРУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, <дата> <...> ранее судимому:

- <дата> мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области (с учетом внесенных изменений постановлением Кромского районного суда Орловской области от <дата>) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы;

- <дата> Кромским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от <дата>, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

-<дата> и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

отбывающему наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от <дата> по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение осужденного Семиохина А.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, выступление потерпевшего ФИО4, просившего об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей оставить постановление без изменения, суд

установил:

осужденный Семиохин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания, трудоустроен на швейном производстве, за время отбытия наказания взысканий не имел, нарушений режима содержания не попускал, поддерживает отношения с родственниками, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, в случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, конец срока – <дата>, 1/3 назначенного наказания отбыл – <дата>.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области и прокурор в судебном заседании полагали, что предоставление условно-досрочного освобождения Семиохину А.А. нецелесообразно.

РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе осужденный Семиохин А.А. просит об отмене постановления, в обоснование указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, судом не учтено, что в исправительном учреждении он находится больше года, и за это время не имеет ни одного взыскания от администрации исправительного учреждения, считает, что отсутствие поощрений и наличие иска не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, вывод суда о не выполнении им нормы выработки находит несостоятельной, поскольку норма выработки непосредственно от него не зависит, так как в колонии бывают перебои с поставкой материала, в связи с чем временами приходится сидеть без работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Семиохина А.А. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Как следует из представленного материала, осужденный Семиохин А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с <дата>, куда прибыл из СИЗО-1 г. Орла, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел.

По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на швейное производство, установленную норму выработки не выполняет, поощрений от администрации учреждения не имеет, трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. За время отбывания наказания в ИК-2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, должных выводов для себя не делает, состоит в обычных условиях отбывания наказания, участие в общественной жизни отряда, в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении не принимает, общественные поручения не выполняет, социальные связи поддерживает с родственниками путем телефонных переговоров, получения посылок и передач, имеет исполнительные листы на сумму <...> рублей, из них удержано <...> рублей, остаток составляет <...> рубля, при этом добровольных погашений нет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с приговором суда согласен.

Администрацией исправительного учреждения характеризуется как не вставший на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав и оценив в совокупности данные о личности осужденного, материалы личного дела и поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся сведения о взысканиях, поощрениях, характер судимости, оставшийся неотбытым срок наказания, мнение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для вывода о том, что осужденный стойко встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно без реального отбывания наказания. В обоснование своего вывода суд привел мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд сделал правильный вывод о преждевременности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы.

Сведения о личности осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 июля 2016 г. об отказе Семиохину Александру Александровичу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Семиохина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий