Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2016 ~ М-1676/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-1881

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Матушкиной К.С. (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя ответчика Красновой М.М. (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Пещерева Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пещерев Д.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» (далее – ООО «ДНС-Волга») о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ... между ним и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple IPhone 5S 16GB silver серийный номер .... В соответствии с договором он (истец) оплатил ответчику сумму в размере 32 990 рублей.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в указанном товаре выявился недостаток – перестал работать.

Согласно технического заключения № ... от ... проведенной по его инициативе экспертизы данного товара смартфон был неисправен по вине изготовителя – дефект носит производственный характер. На данный смартфон был установлен годичный гарантийный срок.

Он (истец) в порядке досудебного урегулирования спора 13.02.2016 г. обращался к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате ему денежной суммы. Претензия получена ответчиком 16.02.2016 г., и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил взыскать с ООО «ДНС-Волга» в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 32990 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 27.02.2016 г. по 24.06.2016 г. в размере 38928,20 рублей (118 дней * 32 990 рублей * 1 %); неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по оплате по договору оказания услуг за период с 27.02.2016 г. по 24.06.2016 г. в размере 38928,20 рублей (118 дней * 32 990 рублей * 1 %); неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 329,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 329,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по оплате по договору оказания услуг по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда – 7000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договорам в общей сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 56,24 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца, допрошенная в судебном заседании, иск поддержала.

Ответчик – представитель ООО «ДНС-Волга», допрошенная в судебном заседании, признал иск в части отказа истца от исполнения договора, дополнив, что ... ООО «ДНС-Волга» в пользу Пещерева Д.Г. был произведен возврат денежных средств за товар в размере 32990 рублей по платежному поручению № ..., тем самым, обязательства перед истцом по возврату стоимости некачественного товара исполнены. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не согласен с возмещением морального вреда, полагает возможным снижение расходов по оплате услуг представителя и иных судебных расходов, при вынесении решения просит рассматривать их с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Пещерева Д.Г. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ООО «ДНС-Волга» был передан потребителю Пещереву Д.Г. некачественный товар – смартфон Apple IPhone 5S 16GB silver серийный ..., стоимостью 32 990 рублей, не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим техническим заключением № ... от ..., изготовленным сервисный центром ООО «ДНС-Волга» (л.д. ...).

По результатам диагностики смартфона Apple IPhone 5S 16GB silver серийный номер ... заявленный дефект «не включается» подтвердился. ЗУ работает исправно, аппарат на ЗУ не реагирует. При нажатии кнопки включения аппарат не включается. Не определяется ПК. Ток потребления аппаратом составляет 0,26А, при нажатии кнопки включения ток не меняется. Расширенная диагностика и ремонт возможны силами АСЦ. Внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара был установлен истцом в пределах установленного на товар гарантийного срока. Истцом предъявлялись требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества, что подтверждается претензией, полученной ответчиком ... (л.д. ...).

В период рассмотрения дела – ... ООО «ДНС-Волга» произвело истцу возврат денежных средств за товар – смартфон Apple IPhone 5S 16GB silver серийный номер ... в размере 32990 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... Денежные средства поступили во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области (л.д...).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что представитель ООО «ДНС-Волга» просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Как указывал представитель ответчика в ходе судебного заседания, несвоевременный возврат истцу денег вызван, в том числе и тем, что истцом не были представлены сведения о расчетном счете, на который могли бы быть перечислены денежные средства, а также оригиналы документов, подтверждающих оплату расходов (договор, экспертное / техническое заключение и квитанции к ним). Суд, учитывая незначительный период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 10000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что с претензией по вопросу досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику 13.02.2016 г., а с исковыми требованиями обратился 29.06.2016 г., то есть спустя более четырех месяцев, необоснованно увеличивая тем самым размер ответственности продавца.

Просьбу истца о взыскании с ООО «ДНС-Волга» неустойки в размере 1 % от стоимости товара (по 329,90 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки в размере 1 % от стоимости товара (по 329,90 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных в следствие продажи товара ненадлежащего качества по оплате по договору оказания услуг по день фактического исполнения обязательств, суд находит неубедительной и в этой части не подлежащей судебной защите, т.к. истец не представил суду убедительных доводов в обоснование разумности взыскания неустойки на будущее время, когда размер этих сумм неизвестен. Указанное требование связано с неопределенным моментом фактического исполнения обязательства, взыскание неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств ответчиком не конкретизированы и являются не исполнимыми, поскольку невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер. При этом, ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца о взыскании неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом ВС РФ в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по оплате по договору оказания услуг из расчета с 27.02.2016 г. по 24.06.2016 г. (118 дней) по 329,90 рублей в день, в сумме 38928,20 рублей с уточнением на день вынесения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку эта сумма убытками, подлежащими возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, не является, а относится к судебным расходам на юридическую помощь, понесенным истцом при рассмотрении дела.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования смартфоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 500 рублей (из расчета 10 000 рубль (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Пещеревым Д.Г. почтовых расходов в размере 56,24 рублей, юридических услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей (л.д. 12, 15, 17, 31). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пещерева Д.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Пещерева Д.Г. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, почтовые расходы – 56,24 рублей, штраф в размере 5500 рублей, а всего 19556,24 рублей.

Обязать Пещерева Д.Г. передать, а ООО «ДНС-Волга» принять смартфон Apple IPhone 5S 16GB silver серийный номер ....

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Произвести выплату Пещереву Д.Г. денежных средств в размере 32990 рублей, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Самарской области, путем перечисления денежных средств с депозитного счета на лицевой (расчетный) счет истца № ..., открытый в АО «Тольяттихимбанк» г. Тольятти (БИК ...; корр. счет.: ...; ИНН: ...; КПП: ...).

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 01.08.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская