Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2016 (2-11893/2015;) ~ М-6869/2015 от 08.06.2015

Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Викинг – моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Викинг - моторс», в котором просит обязать ответчика выполнить работы по восстановлению лакокрасочного покрытия двери багажника автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрела у ответчика указанный автомобиль. Во время эксплуатации автомобиля ФИО1 были обнаружены недостатки, скол лакокрасочного покрытия на двери багажника под запасным колесом. Ответчик скол ЛКП гарантийным случаем не признал, что подтверждается дефектовочной ведомостью к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные обращения истца к ООО «Викинг – моторс» с просьбой устранить скол, до настоящего времени недостаток не устранен, в связи, с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Викинг – моторс» ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В силу ст.167 ГПК РФ суд, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту был передан ФИО1

В процессе эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного обслуживания, был обнаружен недостаток – скол лакокрасочного покрытия на двери багажника под запасным колесом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к генеральному директору ООО «Викинг – моторс» с заявлением, в котором просила признать данный случай гарантийным и восстановить ЛКП двери багажника автомобиля <данные изъяты> г/н №. Однако ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.

Из заключения ФИО2 ООО «ФИО9» №, выполненного во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сколы лакокрасочного покрытия на двери багажника автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в районе запасного колеса являются следствием конструктивных недостатков данного автомобиля, а именно неправильная геометрия корпуса кронштейна запасного колеса ТС.

Ответчик не согласился с заявленными недостатками и выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. Определением суда в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО2 ООО «ФИО2».

Согласно заключению ФИО2 ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ на задней двери исследуемого транспортного средства присутствуют множественные потертости ЛКП до грунтового слоя, образование которых вызвано трением защитно – декоративного чехла о панель двери в процессе нормального движения автомобиля. Трение чехла о панель двери стало возможным в результате образования неравномерного зазора между запасным колесом и дверью. Наиболее вероятная причина образования выявленного дефекта лакокрасочного покрытия – нарушение технологии изготовления деталей. Производственный дефект. Нарушений правил эксплуатации автомобиля собственником, влияющих на механизм образования повреждений на ЛКП задней дери, в ходе осмотра не обнаружено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в автомобиле истца, приобретенном у ответчика имеется производственный недостаток. Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в автомобиле истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения, а также того, что выявленные недостатки устранены в добровольном порядке.

Следовательно, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части возложения обязанности произвести работы по восстановлению лакокрасочного покрытия двери багажника автомобиля.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли – продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к своевременному восстановлению нарушенного права, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также понес расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ООО «Викинг – моторс» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Расходы в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителя ФИО4 не содержит сведений о данном гражданском деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ООО «Викинг – моторс» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Викинг – моторс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Викинг – моторс» выполнить работы по восстановлению лакокрасочного покрытия двери багажника автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с ООО «Викинг – моторс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Викинг – моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева