Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2016 от 28.03.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                                              пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Знак Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Козульского района Стонт Н.В.,

подсудимого Прокопченко Д.Ю.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвоката Гуртовой Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прокопченко Д.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопченко Д.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 января 2016 года в вечернее время у Прокопченко Д.Ю., который находился на площадке первого этажа в 1-ом подъезде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО9

В период с 21.00 час. до 21.10 час. 18 января 2016 года Прокопченко Д.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на площадке первого этажа в 1-ом подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, держа в руке неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным предметом один удар в правое плечо находившемуся рядом ФИО9, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений последнему, умышленно нанес еще два удара в брюшную полость потерпевшему ФИО9 Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 18 от 16 февраля 2016 года потерпевшему ФИО9 преступными умышленными действиями Прокопченко Д.Ю. были причинены повреждения: в виде колото-резаной раны в верхней трети правого плеча, сопровождавшееся кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, и согласно п. 8.1. приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 по указанному признаку в соответствии с правилами «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 п. 4в) квалифицирующееся как легкий вред здоровью, в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости со сквозным ранением большого сальника, передней стенки сальниковой сумки, а также в виде проникающего ранения забрюшинного пространства слева без повреждения внутренних органов, которые, как в отдельности, так и в совокупности, согласно п.п. 6.11.15, 6.1.16 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесены к критерию вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, по указанному признаку, в соответствии с правилами «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 п. 4а), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Прокопченко Д.Ю. вину в совершении преступления признал и суду пояснил, что 18 января 2016 года он находился с супругой Прокопченко О.Н. и тремя детьми дома в <адрес>, где выпивал спиртные напитки, а именно: пиво. Употребив не более 1 стакана пива, он вышел с женой на площадку в подъезд покурить. Когда они курили, то со второго этажа он слышал шум - громко ругались мужские голоса, а затем один мужчина склонился через перила со второго этажа и стал высказывать в его адрес грубые слова, стал придираться к нему. После этого он услышал звон стекла, как будто что-то разбилось о лестничную площадку, и понял, что мужчина кинул стеклянную бутылку. Тогда он с женой поспешил уйти в квартиру. Входную дверь в свою квартиру он за собой запереть не успел, дверь открылась, и в квартиру ворвался ранее ему незнакомый ФИО9 с палкой в руках, которой ранее запирали подъезд дома. ФИО9 был агрессивен, высказывал в его адрес угрозы убийством, размахивая палкой. Он (Прокопченко Д.Ю.) левой рукой закрылся от палки, а правой – облокотился о кухонный гарнитур, на котором находились столовые приборы. Схватив оттуда маленький складной нож серебристого цвета, он выставил руку с ножом в направлении ФИО9, неосознанно, защищаясь от его взмаха палкой, и нечаянно его порезал в области плеча. ФИО9 разозлился еще больше, в связи с чем, он вынужден был нанести ФИО9 два удара в область живота. После этого ФИО9 ушел из квартиры. Тогда он попросил свою супругу снять на видео имеющиеся на полу в его квартире следы крови, поскольку не доверял сотрудникам полиции и предполагал, что к нему отнесутся предвзято. Далее, он попросил супругу вытереть кровь с пола, чтобы не напугались дети, а сам через окно ушел из квартиры в квартиру своей матери. Через полчаса позвонил жене, а когда она пришла в квартиру его матери, они вместе съездили за пивом. До утра он находился в квартире своей матери, где пил пиво. Утром туда же приехали сотрудники полиции. При проведении очной ставки с ФИО9 им была опознана палка, с которой ФИО9 нападал на него. Данная палка не могла развалиться, как пояснял потерпевший. Признает, что нанес удары потерпевшему, но потерпевший его вынудил действовать таким образом, поскольку вторгся в его жилище, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в связи с чем, имелись основания защищаться от его действий. ФИО9 бил его по руке, рассек ему руку, также у него образовалась гематома в области лба, однако медицинское освидетельствование он не проходил. Сожалеет о том, что ударил ФИО9 ножом, в связи с чем, приносит ему свои извинения и в данных действиях раскаивается.

Вместе с тем, суд признает показания подсудимого в части нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО9 на территории своей квартиры недостоверными и расценивает их как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, имеющий своей целью уменьшить объем обвинения и степень ответственности.

Виновность подсудимого в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 18 января 2016 года около 19 часов он пришел в гости к своим родителям и брату ФИО5 по адресу: <адрес>, на день рождение отца. Также у родителей в гостях была его сестра – ФИО14 со своим мужем ФИО1. За столом он выпил немного водки, был не пьяным, чувствовал себя хорошо, ориентировался во всем. Около 21 часа сестра с мужем уехали, и через несколько минут в квартире родителей погас свет. Он с братом вышел в подъезд, где свет горел. Он крикнул: «Кто выключил свет?». С первого этажа мужской голос ответил ему: «Я!». В это время с первого этажа поднялся мужчина, которого он видел впервые, но от родителей позднее он узнал, что это был их сосед Прокопченко, который стал ругаться, говорил, что они шумят и мешают его детям спать. Он пытался объяснить Прокопченко, что у них не шумно, что они сидят спокойно, тихо, и времени тогда было около 21 часа. Он стоял в подъезде на площадке 2 этажа, а Прокопченко спустился на первый этаж и оттуда стал вновь ругаться, потом позвал его на первый этаж, чтобы «разобраться». Он спустился на первый лестничный марш, и тогда Прокопченко кинул в его сторону стеклянную бутылку, которая разбилась о перила.    Его это задело и разозлило, т.к. он видел этого мужчину впервые, ничего плохого ему не сделал. Он вернулся в квартиру родителей, где взял пустую стеклянную бутылку из-под водки, вышел обратно из квартиры и бросил ее в стену подъезда, чтобы напугать Прокопченко. В этот момент он находился на лестничном марше, ведущем на площадку второго этажа, а Прокопченко был на площадке первого этажа. При этом в Прокопченко он не метился, умысла на причинение Прокопченко повреждений у него не было. Прокопченко не успокаивался и звал его к себе «разобраться и поговорить». Он спустился на лестничный марш, который вел с первого этажа, и стоял на первых ступенях от первого этажа. Прокопченко стоял на площадке первого этажа, и в этот момент он увидел в правой руке у Прокопченко желтое лезвие ножа, которое блеснуло. Никого более в подъезде первого этажа не было. Его брат остался на втором этаже, и они с Прокопченко находились вне поля зрения его брата. Прокопченко звал его к себе и при этом пятился назад в дверной проем, ведущий в коридор первого этажа, где расположены квартиры. Вход в коридор имеет двустворчатые двери, левая из которых была закрыта. Прокопченко спиной прошел в этот коридор, он шел за ним. Прокопченко все время говорил ему: «Иди сюда, поговорим». Когда он находился в самом дверном проеме, Прокопченко вдруг резко ударил его один раз ножом в правое плечо. В этот момент его правая рука была немного приподнята, т.к. в это время он шагал навстречу Прокопченко, но на него не замахивался, никаких угроз в его адрес не высказывал. Удар ножом пришелся во внутреннюю часть правой руки, ближе к подмышке. От этого удара у него брызнула кровь, и рукав на его футболке в этот момент мог загнуться. Он спросил Прокопченко, что тот делает, в этот момент они находились напротив друг друга, лицом друг к другу. На что Прокопченко вдруг вновь резко ударил его ножом в область живота. Он видел, что Прокопченко сделал два резких движения рукой с ножом, но скорее всего, во время этих движений нож не вышел из раны,    т.к. рана в этом месте у него была одна. Во время этого Прокопченко молчал, никаких угроз убийством ему не высказывал, не кричал. От этого удара он стал пятиться назад на площадку и споткнулся об палку, которую схватил в руки. Это была даже не палка, а отрезок от горбыля, который обрезают при распиливании досок. Этой палкой он стал размахивать из стороны в сторону. Защищаясь от Прокопченко, он говорил, что ударит его палкой, но никаких угроз убийством не высказывал. От его ударов по стене подъезда, палка рассыпалась на щепки. Когда он махал палкой, Прокопченко побежал к двери квартиры № 2 этого коридора, и он заметил, что Прокопченко открыл двери этой квартиры. Расстояние между тем местом, где он находился и дверью квартиры № 2, было около 2 м.    Из двери квартиры Прокопченко оглянулся, в то время его палка рассыпалась, и тогда Прокопченко вновь резко подбежал к нему, можно сказать, что Прокопченко выпрыгнул к нему с ножом в руках, направив лезвие в его сторону. Возможно, в этот момент Прокопченко нанес ему еще один удар в область паха, т.к. уже, находясь в больнице, он узнал, что у него было еще ранение в этой области. В этот момент, когда Прокопченко вновь «подпрыгнул» к нему, он уже поворачивался убегать, т.к. понял, что полностью беззащитен перед Прокопченко. Он быстро побежал в квартиру родителей, поднялся на 2 этаж и заметил, что его брат так и стоял на площадке. Он вместе с братом зашел в квартиру родителей, сказал, что его подрезал этот мужчина, он пошел в ванную, у него сильно бежала кровь с руки, снял с себя белую футболку, на которой имелись порезы. Футболку затем бросили в стирку, так как она была вся в крови. Кто и когда постирал его футболку, он не знает, так как его увезли в больницу. В квартиру к Прокопченко он не заходил, все события происходили на площадке первого этажа подъезда. В момент причинения ему ранений, он лично никаких угроз Прокопченко не высказывал, ничем ему не угрожал, никаких телесных повреждений ему не причинял, ничем на него не замахивался, а размахивал палкой уже после того, как Прокопченко нанес ему ножевые удары.

Свои показания потерпевший ФИО9 подтвердил в ходе проведения 04 марта 2016 года очной ставки с Прокопченко Д.Ю. (л.д.199-204).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что приходится потерпевшему родным братом, 18 января 2016 года у их отца был день рождения, в связи с чем, они всей семьей (отец ФИО10, мать ФИО4, сестра ФИО14, муж сестры ФИО1, брат ФИО9 и он сам) около 18 часов собирались в квартире родителей, по адресу: <адрес>, которая расположена на втором этаже указанного многоквартирного дома. Всей семьей сидели за столом, выпивали спиртное, разговаривали, не шумели. Около 20-21 часа ФИО14 с мужем ушли домой, он сел за компьютер, а через минут 10-15 после этого в их квартире выключился свет. Его брат ФИО9 вышел из квартиры на лестничную площадку второго этажа. Он в это время услышал в подъезде крики, понял, что брат с кем-то ругается, и вышел в подъезд. На площадке второго этажа он увидел Прокопченко Д.Ю. и брата, которые разговаривали на повышенных тонах. Брат стал спрашивать у Прокопченко, зачем Прокопченко выключил свет у них в квартире. В оправдание Прокопченко сказал, что выключил свет, так как у них было шумно в квартире. В это время на лестницу между первым и вторым этажом из своей квартиры вышла жена Прокопченко, которая никакого участия в конфликте не принимала. Его мать также выглянула из их квартиры и сразу зашла обратно в квартиру. Супруга Прокопченко ушла к себе домой. Прокопченко спустился на первый этаж, где взял пустую стеклянную бутылку, которую кинул в брата. Брат разозлился, вернулся в квартиру, тоже взял пустую бутылку, которую с площадки кинул в сторону Прокопченко, как ему показалось, бутылка попала по голове последнего. В это время Прокопченко и брат словесно ругались между собой. Прокопченко находился на первом этаже, когда кидал бутылки, а его брат находился на площадке между первым и вторым этажом. Затем он увидел, как брат спустился на первый этаж. Дальше он ничего не видел, стоял возле своей квартиры на втором этаже, слышал, что брат и Прокопченко ругались, находились в коридоре первого этажа. Угроз в адрес брата он не слышал. Затем брат забежал в квартиру. У брата на плече он увидел кровь, также кровь была на животе, было несколько ран. Брат сказал, что Прокопченко ударил его несколько раз ножом. Прокопченко зашел в свою квартиру и закрылся. С момента, когда брат ФИО9 спустился вниз по лестнице и до момента, когда он поднялся уже раненный, прошло не более 5 минут. Брата отвели в ванную. ФИО9 был одет в футболку светлого цвета, которая была в крови. Отец прижимал брата к себе, отчего запачкался в крови. Свою футболку брат бросил в стирку с футболкой отца, и поэтому постирали обе футболки. На футболке брата он видел порез. Он позвонил сестре - ФИО14, которая позвонила в больницу. Мать вызвала сотрудников полиции. В тот вечер брат пил алкоголь в малом количестве, не более двух стопок, поскольку пришел на день рождения отца позднее всех с работы.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что она с супругом ФИО10 и сыном ФИО5 проживает в <адрес>. В их подъезде проживает Прокопченко Д.Ю., с которым у ее семьи сложись неприязненные отношения, так как Прокопченко часто отключает свет в их квартире, а в 2015 году поджигал им дверь, о чем она сообщала в полицию. 18 января 2016 года около 18 часов к ним пришли родственники: дочь – ФИО14 с мужем ФИО1, сын – ФИО9. Все они отмечали день рождения ее мужа. Около 21 часа ее дочь с мужем ушли домой. Спустя несколько минут в их квартире выключился свет. Сыновья ФИО9 и ФИО5 вышли в подъезд. Она услышала крики, выглянула в подъезд и увидела, что ФИО9 разговаривает с Прокопченко Д.Ю.. В подъезде более никого не было, и она сразу зашла домой. Сыновья отсутствовали недолго, а когда вернулись в квартиру, то ФИО9 был в крови. Она увидела ранения у сына на руке и животе. ФИО9 был тогда в футболе белого цвета. Ее муж стал прижимать к себе ФИО9. Она позвонила дочери и вызвала полицию. ФИО9 говорил им, что в подъезде Прокопченко несколько раз ударил его ножом. Когда ФИО9 раздели, то ФИО5 постирал футболку ФИО9 и мужа, так как они обе были в крови. Вскоре ФИО9 увезли в больницу. Ее сын ФИО9 не был знаком с Прокопченко, ранее они не встречались друг с другом, фамилию Прокопченко ее сын узнал только от них после этих событий. В тот вечер сын ФИО9 выпил немного спиртного, но пьян не был. Сам ФИО9 человек не конфликтный (л.д.150-153).

Свидетель ФИО10 показал, что он проживает в <адрес>, с супругой ФИО4 и сыном ФИО5 Их квартира расположена на 2 этаже дома, под их квартирой находятся нежилые помещения. На первом этаже подъезда их дома проживает Прокопченко Д.Ю., с которым у них сложились неприязненные отношения, так как Прокопченко без причин отключал свет в их квартире. 18 января 2016 года около 18 часов он, его жена и дети – ФИО5, ФИО9, ФИО14 с мужем ФИО1 отмечали его день рождения. Около 21 часа, после того как ФИО14 с ФИО1 уехали домой, в их квартире погас свет. ФИО5 и ФИО9 вышли в подъезд. Он находился в зале дома, и что происходило в подъезде, он не слышал. Когда сыновья вернулись, то у ФИО9 вся его футболка белого цвета была в крови. Он прижимал сына к себе и также запачкался в крови. ФИО9 сказал, что Прокопченко ударил его ножом в коридоре первого этажа.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что 18 января 2016 года в вечернее время она с супругом ФИО1 пришли в гости к родителям ФИО4 и ФИО10 на день рождения отца, по адресу: <адрес>. На семейном ужине присутствовали ее братья ФИО5 и ФИО9 В доме родителей они сидели за столом, выпивали спиртное, разговаривали. Примерно в 20 часов 45 минут она с мужем уехали домой на такси. Когда они приехали домой, в десятом часу вечера, ей позвонила мать и сообщила, что кто-то выключил в их квартире свет. Мать сказала, что это наверное опять сделал сосед с первого этажа - Прокопченко, так как ранее он отключал у родителей свет. Спустя примерно несколько минут ей позвонил брат - ФИО5 и крикнул, чтобы она вызвала скорую, поскольку «сосед снизу зарезал Витальку». Она позвонила сразу в «скорую помощь», после чего приехала с мужем обратно в квартиру матери. В подъезде была кровь на площадках и лестнице, на полу была «кровяная дорога» до квартиры родителей, также было много битых стекол и лежала палка. Брат ФИО9 находился в квартире, сидел в кухне, в области его живота она видела телесные повреждения в виде отверстий (резанных ран), его рука была перевязана. Брат пояснял, что его подрезал сосед - Прокопченко. В тот вечер, она видела в подъезде на первом этаже Прокопченко, который стоял внизу в подъезде. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Брата госпитализировали в больницу. Как она поняла со слов родителей и братьев, ссора между братом и Прокопченко произошла из-за того, что последний отключил в квартире родителей свет, и брат хотел заступиться за родителей, из-за чего возник конфликт.

Аналогичные показания, в судебном заседании изложил свидетель ФИО1

Свидетель ФИО2 показал, что 18 января 2016 года, работая в должности фельдшера скорой помощи КГБУЗ «Козульская РБ», он вечером выезжал по адресу: <адрес> по сообщению о том, что ФИО9 причинены ножевые ранения. Потерпевший находился в квартире на 2 этаже дома, номера квартиры не помнит. В квартире находились отец и мать потерпевшего, сотрудник полиции, возможно присутствовал кто-то еще. У потерпевшего ФИО9 имелись ножевые ранения на плече, а также раны в области живота. Им была оказана первая медицинская помощь потерпевшему, после чего потерпевший был госпитализирован в больницу. Потерпевший пояснял, что кто-то нанес ему ножевые ранения. Более подробно обстоятельства причинения ножевых ранений он не выяснял. Потерпевший был в адекватном состоянии, не было никакого резкого запаха спиртного, он был в сознании, полностью ориентирован в месте и во времени, на вопросы отвечал четко, речь была внятная. Потерпевший самостоятельно дошел до машины скорой помощи, после чего был госпитализирован в хирургическое отделение больницы, где ему впоследствии была сделана операция.

Согласно данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3, 18 января 2016 года она находилась в хирургическом отделении КГБУЗ «Козульская РБ» в качестве дежурного врача. В 22 часа в отделение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО9 был в сознании и пояснил, что 18 января 2016 года сосед (фамилии не называл) нанес ему ножом несколько ударов. На теле ФИО9 имелись колото-резаные раны, ему была проведена операция и выставлен послеоперационный диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, сквозное ранение большого сальника, гемиперитонизм (кровь в брюшной полости), непроникающее колото-резаное ранение паховой области слева, колото-резаная рана внутренней поверхности верхней трети правого плеча. Резкого запаха спиртного от ФИО9 не было, он ориентировался в месте и времени (л.д.171-172).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает заведующим хирургическим отделением КГБУЗ «Козульская РБ». 18 января 2016 года в вечернее время он был вызван на операцию. В хирургическое отделение КГБУЗ «Козульская РБ» был доставлен ФИО9 с колото-резаными ранами. При поступлении в отделение ФИО9 был в состоянии алкогольного опьянения легкой стадии. В ходе осмотра ФИО9 и дальнейшей операции последнему было установлено, что у ФИО9 имелись три колото-резаных ранения, а именно: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением большого сальника, передней стенки сальниковой сумки; проникающее ранение забрюшинного пространства слева без повреждения внутренних органов; колото-резаная рана верхней трети правого плеча, с повреждением мягких тканей (подмышечная область). ФИО9 пояснял, что ранение ему причинил мужчина, точную фамилию которого в настоящее время он не помнит, рассказывал, что события происходили в подъезде дома.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что являясь старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Козульскому району, 18 января 2016 года он в составе следственно-оперативной группы по сообщению о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 прибыл на место происшествия, по адресу: <адрес> Свидетели и очевидцы в ходе беседы прямо указали на Прокопченко Д.Ю. проживающего в <адрес>, как на лицо, причинившее ранения ФИО9 На момент прибытия сотрудников полиции Прокопченко находился дома по месту жительства, двери не открывал, из квартиры говорил, что общаться не желает. За квартирой было установлено наблюдение, и Прокопченко через оконный проем сбежал из своей квартиры в квартиру своей матери по адресу: <адрес>, где также было установлено наблюдение. В дальнейшем, при попытке скрыться из квартиры матери, Прокопченко был задержан и доставлен в отделение полиции.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6, оглашенных в судебном заседании, следует, что на обслуживаемом им участке в <адрес> проживает Прокопченко Д.Ю. с супругой и тремя детьми. Прокопченко Д.Ю. нигде не работает, проживает за счет пособий на малолетних детей, характеризуется отрицательно, так как на него часто поступают жалобы и заявления на его поведение в общественных местах и местах пользования многоквартирного дома, при этом Прокопченко, как правило, от дачи каких-либо объяснений своим поступкам отказывается, всегда во всем винит других лиц. Прокопченко Д.Ю. привлекался к административной и уголовной ответственности. В этом же доме, в <адрес> проживает семья ФИО12: супруги ФИО10 и ФИО4, а также их сын – ФИО5. Семья эта характеризуется только с положительной стороны. Супруги ФИО12 пенсионеры, всегда вежливы, приветливы и корректны. ФИО5 имеет постоянное место работы, не конфликтен, порядочен (л.д.177).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> их дома проживает семья Прокопченко Д.Ю., который время от времени ведет себя агрессивно по отношению к соседям, ранее обрывал в доме кабель-канал. Она лично с Прокопченко в конфликты не вступает, так как не реагирует на его замечания. 18 января 2016 года вечером она находилась дома, слышала шум в подъезде, в коридоре, а именно: крики и нецензурную брань, но дверь открыть боялась. Сама лично конфликтовавших людей не видела. В уголке, около двери подъезда, ранее до произошедших событий стояла палка, примерно 1 м в длину, которая использовалась в качестве запорного устройства. После 18 января 2016 года она данную палку не видела.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что он проживает в пгт. Козулька с семьей. 21 января 2016 года он присутствовал в качестве понятого при проведении обыска в <адрес> В ходе проведения обыска следователем были изъяты 6 кухонных ножей, кроме того, был задан вопрос хозяйке квартиры о наличии следов крови в ее квартире, а именно: в прихожей. На данный вопрос хозяйка квартиры ответила, что никаких следов крови у нее в квартире нет и быть не может. Визуально в прихожей квартиры он следов крови не видел (л.д. 180).

Виновность Прокопченко Д.Ю. в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:

рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Козульскому району от 18 января 2016 года о том, что 18 января 2016 года в 21.10 час. в дежурную часть Отделения МВД России по Козульскому району поступило сообщение от ФИО4 о том, что 18 января 2016 года Прокопченко Д.Ю. нанес ножевые ранения ее сыну ФИО9 (л.д.10),

рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Козульскому району от 18 января 2016 года о том, что 18 января 2016 года в 21.20 час. в дежурную часть Отделения МВД России по Козульскому району поступило сообщение от диспетчера скорой помощи КГБУЗ «Козульская РБ» о том, что 18 января 2016 года в <адрес>, ФИО9, 1979 года рождения, причинено ножевое ранение (л.д.11),

рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Козульскому району от 19 января 2016 года о том, что 19 января 2016 года в 02.36 час. в дежурную часть Отделения МВД России по Козульскому району поступило сообщение от дежурного врача КГБУЗ «Козульская РБ» Гасымовой о том, что 18 января 2016 года в КГБУЗ «Козульская РБ» с ножевыми ранениями доставлен ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому после операции выставлен диагноз: колото-резаное ранение брюшной полости, сквозное ранение большого сальника брюшного пространства, колото-резаная рана внутренней поверхности правого плеча (л.д. 13),

протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2016 года, проведенного с участием ФИО4, согласно которому местом происшествия является подъезд № <адрес>. В ходе осмотра были изъяты на марлевый тампон следы вещества бурого цвета со следующих объектов: с двери на площадки первого этажа, с лестничного марша подъезда, с площадки второго этажа у <адрес>, с двери <адрес>. Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что на площадке между 1 и 2 этажами находятся мелкие осколки стекла (л.д.15-29),

постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения у потерпевшего ФИО9 образцов крови (л.д. 36, 37),

постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 20 января 2016 года, проведенной с участием обвиняемого Прокопченко Д.Ю. и защитника Гуртовой Н.М., в ходе которой у Прокопченко Д.Ю. была изъята куртка, в которой он находился в момент совершения преступления (л.д. 38, 39-42),

постановлением о назначении судебной биологической экспертизы и заключением экспертизы № от 29 февраля 2016 года, согласно которому на объектах, изъятых в подъезде <адрес>, и на куртке Прокопченко Д.Ю. обнаружены следы крови человека, которая произошла от ФИО9 (л.д.43,47-57),

протоколом обыска (выемки) от 21 января 2016 года в квартире семьи Прокопченко Д.Ю. по адресу: пгт. <адрес>, в соответствии с которым в указанной квартире на стенах, полу каких-либо пятен, следов, похожих на кровь не обнаружено; со слов Прокопченко О.Н., следов крови в ее квартире не было и нет (л.д. 66-71),

постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 19 января 2016 года, проведенной с участием ФИО5, в ходе которой в каб. 2-12 ОМВД России по Козульскому району у свидетеля ФИО5 изъята футболка, в которую был одет ФИО9 в момент причинения ему телесных повреждений (л.д. 83,84-85),

постановлением о назначении судебной трасологической экспертизы и заключением экспертизы № от 28 января 2016 года, согласно которому на футболке ФИО9 имеются повреждения, которые являются разрезами, образованы колюще-режущим предметом, имеющим одно остро-режущее лезвие и обух. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа (л.д.86,91-93),

протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств: куртки Прокопченко Д.Ю., футболки потерпевшего ФИО9, четырех образцов крови на марлевых тампонах, образца крови потерпевшего ФИО9 (л.д.101-109),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств куртки Прокопченко Д.Ю., футболки потерпевшего ФИО9, четырех образцов крови на марлевых тампонах, образца крови потерпевшего ФИО9 (л.д.110),

постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы и заключением эксперта № 18 от 16 февраля 2016 года, согласно которому потерпевшему ФИО9 после событий 18 января 2016 года были причинены повреждения в виде колото-резаной раны в верхней трети правого плеча, которое сопровождалось кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и согласно п. 8.1. приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 по указанному признаку в соответствии с правилами «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 п. 4в) квалифицируется как легкий вред здоровью, а также повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости со сквозным ранением большого сальника, передней стенки сальниковой сумки, проникающего ранения забрюшинного пространства слева без повреждения внутренних органов, которые, как в отдельности, так и в совокупности, согласно п.п. 6.11.15, 6.1.16. приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесены к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 п. 4а), данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 128, 131-132),

справкой КГБУЗ «Козульская РБ», согласно которой стоимость лечения ФИО9 в период с 18 по 29 января 2016 года составила 23 756 рублей (л.д. 136-137).

Приведенные доказательства согласуются между собой и с достоверностью подтверждают виновность Прокопченко Д.Ю. в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Доводы подсудимого Прокопченко Д.Ю. о том, что он вынужден был нанести ранения потерпевшему, защищаясь от неправомерного вторжения последнего в свое жилище, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО9, подтвержденными им при проведении очной ставки с подсудимым, протоколом осмотра места происшествия – подъезда дома, где было совершено преступление, при этом зафиксировано, что кровь находится на лестничной площадке, ведущей с первого этажа на второй этаж. Вопреки доводам подсудимого, при производстве обыска в его квартире 21 января 2016 года следов крови обнаружено не было, при этом, присутствующая при обыске супруга подсудимого Прокопченко О.Н. поясняла, что следов крови в ее квартире нет и не было (л.д. 66-71), о чем также указал в своих показаниях свидетель ФИО8 (л.д. 180), принимавший участие в производстве обыска в качестве понятого.

Довод Прокопченко Д.Ю. о заведомо ложных показаниях потерпевшего в отношении него, суд находит несостоятельным и необоснованным, поскольку не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется. В судебном заседании потерпевший ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка. В суде потерпевший давал последовательные и логичные показания, которые согласуются с остальными доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимого Прокопченко Д.Ю.

Суд также считает неубедительными утверждения подсудимого о нанесении ему потерпевшим ФИО9 нескольких ударов палкой по телу, по руке, отчего у него осталась ссадина и гематома в области лба, поскольку согласно справке начальника медицинской части № 22 ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России, по прибытию в медицинскую часть 21 января 2016 года Прокопченко Д.Ю. жалоб не предъявлял, у него была выявлена лишь эпитолизированная ссадина боковой поверхности 5 пальца левой кисти размером 1,0 х 0,5 см. Других телесных повреждений не имелось (л.д.265). Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий хирургическим отделением КГБУ «Козульская РБ» ФИО11, эпитолизированной ссадиной считается ссадина, срок которой от момента ее образования к моменту ее фиксирования, составляет конец 2-ой - начало 3-ей недели, что свидетельствует о том, что в период, относящийся к произошедшим событиям - 18 января 2016 года, у Прокопченко Д.Ю. уже имелась данная ссадина, и она не могла быть получена во время нанесения им телесных повреждений ФИО9 Таким образом, в ходе судебного следствия не установлено данных, объективно свидетельствующих о наличии каких-либо повреждений у подсудимого, характерных для нахождения его в состоянии необходимой обороны.

Ссылки подсудимого на предвзятое отношение к нему следователя, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия действия следователя не обжаловались, сведений о нарушении права на защиту материалы дела не содержат.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которой Прокопченко Д.Ю., обнаруживающий признаки диссоциального расстройства личности, в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал признаков какого-либо временного психотического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Прокопченко Д.Ю. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Прокопченко Д.Ю. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Прокопченко Д.Ю., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении наказания Прокопченко Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который социально адаптирован, обременен семьей, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Прокопченко Д.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении 3 малолетних детей, осуществление им ухода за пенсионером, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Прокопченко Д.Ю., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Кроме этого, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению умышленного преступления, явилось алкогольное опьянение Прокопченко Д.Ю., суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Прокопченко Д.Ю. не отрицал употребление им спиртных напитков незадолго до совершения инкриминируемого ему деяния, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым он согласился.

Из материалов дела следует, что Прокопченко Д.Ю. ранее осуждался за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует об его явном нежелании становиться на путь исправления, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного Прокопченко Д.Ю., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного Прокопченко Д.Ю. преступления, данных характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому Прокопченко Д.Ю. наказания в порядке ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами его деяния, личностью подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: куртку Прокопченко Д.Ю., футболку ФИО9, 4 образца крови и образец крови ФИО9, с учетом мнения сторон, следует уничтожить.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования, заявленные прокурором Козульского района в интересах Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования, поскольку материальный ущерб в размере 23756 рублей 00 копеек был затрачен на оплату медицинской помощи потерпевшему ФИО9 в связи с причиненными повреждениями виновными действиями подсудимого Прокопченко Д.Ю., который в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокопченко Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Прокопченко Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Прокопченко Д.Ю. исчислять с 28 апреля 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Прокопченко Д.Ю. под стражей с 19 января 2016 года по 27 апреля 2016 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: куртку Прокопченко Д.Ю., футболку ФИО9, 4 образца крови и образец крови ФИО9 - уничтожить.

Взыскать с Прокопченко Д.Ю. в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования 23756 рублей 00 копеек, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение 10 (десяти) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий судья    Н.В. Арбузова

Верно

    Судья    Н.В. Арбузова