Решение по делу № 22-892/2017 от 18.05.2017

судья ФИО1. дело №22-892/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

судей Иванова В.Б. и Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Булах О.В., осуждённой Г., защитника-адвоката Никитина А.В.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Г. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2017 года, которым

Г., (...),

осуждёна по ч.2 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки, т.е. в сумме (...) рублей, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; периодически являться на регистрацию в указанный орган по графику им установленному.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., выступления осуждённой Г. и защитника-адвоката Никитина А.В., мнение прокурора Булах О.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Г. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Преступление совершено на территории Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновной себя в совершении преступления признала полностью.

По её ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённая Г. выражает несогласие с приговором в части назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа, считает его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что судом не было учтено, что (...) имеет невысокий доход, в настоящее время занимает должность с окладом (...) рублей, не имеет денежных средств для уплаты назначенного штрафа в установленные законом сроки. Отмечает, что исполнить данное наказание возможно только посредством получения кредитных средств. (...).

Указывает, что санкция ч.2 ст.290 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде штрафа, а также предусматривает возможность не назначать дополнительное наказание.

Просит приговор изменить и смягчить дополнительное наказание в виде штрафа до однократной суммы взятки, либо исключить данное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Г. государственный обвинитель Железова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Г. и защитник-адвокат Никитин А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Прокурор Булах О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что не имеется оснований для отмены либо изменения приговора.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемой Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, то в соответствии со ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не обжалован, и судебной коллегией не проверяется.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Г. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку её действиям.

Вопреки доводам осуждённой Г., изложенным в её апелляционной жалобе, наказание назначено ей в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, а также имущественного положения осуждённой и наличия у неё постоянного источника дохода.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, (...), (...), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ и чч.1,5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы осуждённой о смягчении назначенного ей дополнительного наказания в виде штрафа или исключении его из приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Г. наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер дополнительного наказания в виде штрафа осуждённой определён в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осуждённой, не влияют на правильность существа приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2017 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Г. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи В.Б. Иванов

Н.П. Герасина