Решение по делу № 33а-8060/2020 от 30.04.2020

Дело № 2а-517/2020 (33а-8060/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 г. г. Уфа                                     

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Каримовой Ф.М.,

судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баязитовым Р.Р.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Валова А.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ Кузьмин М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Валову А.А. об установлении административного надзора и ограничений.

В обоснование административного иска указал, что Валов А.А. отбывает срок уголовного наказания в ФКУ ИК-4 с 17 февраля 2018 года, прибыл из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан, где допустил одно нарушение режима содержания, характеризовался отрицательно. В настоящее время не трудоустроен, на основном производстве желание трудоустроиться не проявляет. За весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, для стимулирования правопослушного поведения было объявлено 1 поощрение. Однако осужденный вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Данные взыскания не сняты и не погашены, стремление к досрочному снятию взысканий не проявляет.

Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ Кузьмин М.В. просил суд установить административный надзор в отношении Валова А.А. сроком на 8 лет. Одновременно установить ему ограничения: запретить пребывание в местах распития спиртных напитков; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 до 06:00 часов; обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц; запретить выезд за установленные судом пределы территории.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года постановлено:

административный иск врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ Кузьмина М.В. к Валов А.А. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Валов А.А., дата года рождения, административный надзор сроком на 6 (шесть) лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Валова А.А. за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:

-запретить пребывание вне жилого или иного помещения, избранного им при освобождении местом его жительства или пребывания, фактического нахождения в период с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы;

-запретить выезд за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления контролирующего органа МВД России;

- обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному им при освобождении месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

В апелляционной жалобе Валов А.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что административный надзор в отношении Валова А.А. фактически был установлен приговором Промышленного районного суда г. Самары от 21 октября 2013 года. Выражает несогласие с установленным в отношении него сроком административного надзора. Ни одним из приговоров ему не устанавливался особо опасный рецидив, особо тяжких преступлений не совершал.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Крупнову А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Промышленного районного суда г. Самары от 28 октября 2013 года Валов А.А. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 января 2014 года осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, освобожден условно-досрочно 23 августа 2016 года на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 17 дней.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года Валов А.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), п.п. «а, в» ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 3 ст. 69, в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Поскольку не отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 28 октября 2013 года, которым Валов А.А. был осужден за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, на основании ст. 70 УК РФ, было частично присоединено к наказанию по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска об установлении в отношении осужденного административного надзора.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступлений по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 28 октября 2013 года) срок погашения судимости Валова А.А. составляет 6 лет.

Учитывая, что Валов А.А. должен был освободиться 03 мая 2020 года из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, данные о личности осужденного, сведения, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, его отношение к труду, обстоятельства совершения им преступления, суд пришел к выводу о необходимости установления в отношении Валова А.А. административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением вышеуказанных административных ограничений.

Вывод суда об удовлетворении заявления врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан Кузьмина М.В. об установлении административного надзора в отношении Валова А.А.. и применении мер административных ограничений соответствует обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Необходимость установления административного надзора прямо предусмотрена действующим законодательством для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и обусловлена фактом освобождения лица из мест лишения свободы и наличием у него непогашенной либо неснятой судимости.

Учитывая положения п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», наличие в действиях Валова А.А. опасного рецидива явилось безусловным основанием для установления в отношении последнего административного надзора.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий              Ф.М. Каримова

Судьи                               Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Салимов И.М.