Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2015 (2-7224/2014;) ~ М-5742/2014 от 23.10.2014

Дело №2- 574/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2015 Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Ярославцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рылова Л. В., Рыловой Л. В. к Сараниной И. Л., <данные изъяты> Сараниной А. В., Сараниной М. В., Рыловой Т. В. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

по встречному иску Сараниной И. Л., Рыловой Т. В. к Рыловой Л. В., Рылову Л. В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, Рылова Л. В., Рылов Л. В., обратились в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчикам, Сараниной И. Л., <данные изъяты> Сараниной А. В., Сараниной М. В., Рыловой Т. В. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.30).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства. Собственниками указанного спорного жилого помещения являются истцы (по 1/2 доли в праве собственности у каждого), право собственности приобретено на основании договора мены. В квартире на регистрационном учете состоят ответчики, которые являются бывшими членами семьи истцов (Саринина И.Л. – дочь Рылова Л.В., Рылова Т.В. – <данные изъяты> Рылова Л.В.). в ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали из квартиры, коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем, истцы полагают, что ответчики утратили права пользования жилым помещением, подлежат снятию с регистрационного учета.

Саранина И.Л., Рылова Т.В. обратились со встречным иском, в соответствии с требованиями которого просят признать за Сараниной И.Л., Рыловой Т.В. по 1/4 доли в праве собственности на <адрес>. В обоснование исковых требований ссылаются на следующие обстоятельства: <адрес> приобретена Рыловой Л.В., Рыловым Л.В. по договору мены ДД.ММ.ГГГГ взамен <адрес>. На указанный момент Рылов Л.В. и Рылова Т.В. состояли в зарегистрированном браке, у них имелась <данные изъяты> Саранина И.Л. (ранее – Рылова). При этом <адрес> приобретена Рыловой Л.В., Рыловым Л.В. по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приватизации квартиры Рылова Т.В., <данные изъяты> Саранина И.Л. (ранее – Рылова) проживали совместно с Рыловыми по указанному адресу. Учитывая, что <данные изъяты> Саранина И.Л. (ранее – Рылова) не была включена в договор приватизации незаконно, за последней следует признать право собственности на 1/4 доли в квартире, приобретенной истцами по договору мены в счет полученной в порядке приватизации. При этом, учитывая возмездный характер договора мены, 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит Рыловой Т.В. в силу установленного законом режима совместно нажитого имущества супругов.

В судебном заседании истцы, представитель истцов первоначально заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Заявили о пропуске срока исковой давности истцами по встречному иску.

Представитель ответчиков, ответчик – Саранина И.Л. возражали против удовлетворения первоначального иска, на требованиях встречного искового заявления настаивали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, заслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Судом установлено: Рылова Л.В., Рылов Л.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5).

Указанная квартира приобретена истцами на основании договора мены взамен ранее принадлежащей <адрес>.

Право собственности на <адрес> перешло Рыловой Л.В., Рылову Л.В. на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

На момент приватизации <адрес> в ней совместно с истцами проживали Рылова Т.В. (являющая на тот момент женой Рылова Л.В.), Саранина И.Л. (дочь Рыловых Т.В., Л.В.).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вместе с тем, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

На момент получения в собственность в порядке приватизации <адрес> с истцами совместно проживала, в том числе, на тот момент <данные изъяты> Рылова И.Л., которая не была включена в договор приватизации, при этом обладая равными правами пользования указанным жилым помещение наряду <данные изъяты> – Рыловым Л.В.

При условии включения Рыловой И.Л. в договор приватизации в качестве лица, в чью общую долевую собственности переходит право собственности на квартиру, последняя являлась бы и обладателем доли в праве собственности на <адрес>.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания Сараниной И.Л. и <данные изъяты> Сараниной А.В., Сараниной М.В., место жительства которых определяется их родителями, утратившими права пользования жилым помещением.

Доводы истцов на добровольный отказ Сараниной И.Л. от права пользования жилым помещением судом отклоняется. Как следует из пояснений ответчиков, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 отношения между Рыловой Л.В. и Рыловой Т.В., Сараниной И.Л. носили конфликтный характер, выезд с места жительства ответчиков носил вынужденный характер.

В удовлетворении требования в части признания утратившими права пользования жилым помещением Сараниной И.Л. и <данные изъяты> Сараниной А.В., Сараниной М.В. следует отказать.

Вместе с тем, основания для сохранения права пользования жилым помещением за Рыловой Т.В. отсутствуют.

Полномочия по распоряжению имуществом принадлежит его собственнику. Собственниками спорного нежилого помещения являются истцы. Рылова Т.В. не является членом семьи Рыловой Л.В., Рылова Л.В. На момент приватизации <адрес> Рылова Т.В. в указанном жилом помещении была зарегистрирована без права проживания (л.д.45).

Доказательства отсутствия оснований приобретения или осуществления права пользования Рыловой Т.В. иным жилым помещением, а также то, что ее имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ей обеспечить себя иным жилым помещением, и, как следствие, наличия оснований для сохранения за Рыловой Т.В. как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования им на определенный срок, представлены в суд не были.

Таким образом, первоначально заявленные исковые требования, подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчика – Рыловой Т.В..

В удовлетворении встречных исковых требований также следует отказать.

На основании положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании положения ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст.36 Семейного кодекса РФ).

Доля в праве собственности на <адрес> принадлежит Рылову Л.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого указанное имущество перешло в собственности взамен приобретенного на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по безвозмездной сделки.

Таким образом, право собственности на спорное имущество перешло к истцу на основании мены в счет имущества, право собственности на которое приобретено истцом во время брака по безвозмездной сделке.

В связи с чем, доля в праве собственности на спорную квартиру не может считаться совместной собственностью супругов Рылова Л.В., Рыловой Т.В., поскольку является личным имуществом истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о признании за Рыловой Т.В. доли в праве собственности на спорную квартиру.

Ссылка Рыловой Т.В. на возмездный характер договора мены судом отклоняются, поскольку спорное имущество было приобретено за счет имущества, право собственности на которое перешло к Рылову Л.В. во время брака с Рыловой Т.В. по безвозмездной сделке.

Также судом не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований Сараниной И.Л. о признании за ней права собственности на 1/4 доли в праве на спорное жилое помещение.

Согласно ст.2 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции от 4 июля 1991 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Закона передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключенным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность. При этом обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних членов семьи закон, действующий на тот момент, не предусматривал.

Вместе с тем, в силу положений ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Как указано выше, на момент приватизации жилого помещения по <адрес> Саранина И.Л. являлась <данные изъяты>, проживала в спорной квартире, являлась членом семьи нанимателя, при этом не приобрела права на какое-либо другое жилое помещение, не имела другого постоянного места жительства, кроме спорной квартиры, следовательно, имела равные со своим отцом права на приобретение данной квартиры бесплатно в совместную собственность на основании договора приватизации.

Вместе с тем, основания для признания за Сараниной И.Л. права собственности на жилое помещение отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Таким образом, закон установил, что сделка приватизации жилого помещения, совершенная с нарушением норм действующего законодательства, является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиками по встречному иску.

Истцом по встречному иску – Сараниной И.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пропущен указанный срок, так как после достижения своего совершеннолетия, и, как следствие возможности в самостоятельном порядке осуществлять защиту своих нарушенных прав, она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Истцу по встречному иску было известно о ее неучастии в приватизации, однако последняя не обращалась с требованиями об оспаривании сделки приватизации. С 2008 года, истец являлась совершеннолетней, проживала и была зарегистрирован совместно с ответчиками по встречному иску и не могла не знать о принадлежности спорной квартиры.

Доводы истцов по встречному иску о негаторном характере заявленных встречных исковых требований, в связи с чем, на данные требования в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности не распространяются, несостоятельны.

Требования встречного иска направлены на признание за истцами права собственности, в том числе, по основанию недействительности совершенной сделки по приватизации жилого помещения, и не связаны с защитой прав обладателя имущества от посягательств иных лиц.

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Признать Рылову Т. В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Рыловой Т. В. с регистрационного учета Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   Н.В. Мангасарова