Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2012 ~ М-1057/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-1298/12

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года         г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.

при секретаре      Повчун А.В.,

с участием

ответчика       Онкина А.А.

представителя ответчиков Киселевой В.С.

третьих лиц       Котяш Е.В., Муха Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста» к Онкину А.А., Котяшу И.Н. о признании недействительным одностороннего отказа собственников помещений многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске от исполнения договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста» (далее по тексту ООО УК «Роста») обратилось в суд с иском к Онкину А.А., Котяшу И.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № *** по улице *** в форме заочного голосования в части расторжения договора управления с управляющей организацией ООО УК «Роста» и выборе в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее по тексту ООО «Уют»). В обоснование заявленного требования указано, что в период с 18 сентября 2011 года по 02 октября 2011 года в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, подсчет голосов состоялся 03 октября 2011 года. По итогам голосования были приняты решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «***»; избрании в качестве управляющей организации ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ» и заключении с данной организацией соответствующего договора. Договор управления вышеуказанным многоквартирным домом был заключен с ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ» сроком на 1 год и действовал с 01 декабря 2011 года. Впоследствии указанная управляющая организация сменила наименование на ООО УК «Роста». В марте 2012 года истцу стало известно, что собственниками помещений многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске было проведено общее собрание и по результатам голосования в заочной форме, собственниками было принято решение о расторжении договора управления домом с истцом и избрании иной управляющей организации - ООО «Уют». Согласно представленной ММБУ «Новые формы управления» информации, данное голосование было проведено в период с 12 марта 2012 года по 26 марта 2012 года. Полагает, что данное решение собственников помещений является незаконным, поскольку с 01 декабря 2011 года истец в полном объеме осуществляет обслуживание многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске, в соответствии с положениями договора управления, выполняет в полном объеме все перечисленные в договоре работы, в связи с чем у собственников отсутствовали основания для расторжения договора управления с ООО УК «Роста» в одностороннем порядке. Просили признать нелегитимным (недействительным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по улице *** в форме заочного голосования в части расторжения договора управления с ООО УК «Роста» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Уют».

В ходе судебного разбирательства ООО УК «Роста» представлено заявление об изменении предмета иска, в связи с чем истец просит признать недействительным односторонний отказ собственников помещений многоквартирного дома № *** по улице *** от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений расположенных в доме № *** по улице *** в городе Мурманске: Романова Т.А., Динчер (Рыхлова) О.С., Рыхлова Л.С., Форрохова Т.Ф., Швейкина К.С., Новикова Г.Г., Мозгалин А.В., Мозгалина Л.В., Забродов А.Ю., Ладонкин В.Н., Борисенко С.А., Лысков М.И., Максимова О.Н., Петряшева З.Д., Лобинцев Г.С., Шалавин Ю.А., Хмелевский Ю.В., Вельмякина Д.А., Жирова З.В., Просвирякова И.Н., Кулебякина Н.В., Кузнецов А.Н., Кузнецова Л.А., Шилова Н.В., Шилов Д.Ф., Галеев А.С., Ферзилаев М.Ф., Голяк Т.И., Данилова И.Л., Ларионов О.Ю., Тафинцев В.П., Тафинцева Т.А., Барков А.К., Лыкова Т.А., Ясухевич О.С., Полынский Н.В., Тяглик В.И., Стапанов Б.И., Казаков Н.Н., Казакова Л.Ф., Гладких А.В., Гладких В.А., Гладких Р.С., Знойкин И.Е., Знойкина Е.И., Бобров В.А., Радионова З.А., Шестопалова Р.Д., Байков П.Л., Сучилина Н.П., Парфенюк В.С., Парфенюк А.В., Жирова А.И., Толкунова Е.А., Астратова М.М., Рясянен М.В., Рясянен Д.Н., Безруков Г.П., Толстова О.Н., Канашкин В.Б., Шут С.Я., Шут А.В., Аристова Т.В., Аристов В.Р., Преснецов А.А., Нечай Г.С., Нечай В.Ф., Корнышева А.М., Вахлакова Н.В., Тихонова И.И., Бегичева Е.П., Бегичев В.В., Муха А.А., Муха М.А., Муха Г.А., Муха А.А., Горовенко Л.Д., Ковтуненко В.А., Ковтуненко О.Ю., Ковтуненко Ю.И., Курбанова М.В., Котяш В.Н, Котяш Н.И., Котяш Е.В., Лорви Н.Т., Путинцева Е.И., Шувалова Е.В., Шувалова С.А., Ятченко И.В., Старев Ю.В., Вильготская С.Н., Пилипенко Н.С., Пилипенко О.Е., Сергеев А.Д., Шулепов Д.А., Шулепова Н.А,, Дубовиков А.В..

В судебном заседании представитель истца Хилютич И.А. исковые требования, с учетом изменения предмета иска, поддержал в полном объеме. Указал, что с 01 декабря 2011 года ООО УК «Роста» осуществляла управление многоквартирным домом ответчиков, производила обслуживание дома, текущий ремонт, направляла жильцам квитанции об оплате жилья и предоставленных коммунальных услуг.

Ответчики Онкин А.А., Котяш И.Н. и их представитель Кисилева В.С. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями в полном объеме. Пояснил, что ООО УК «Роста» не исполняла функции управляющей организации многоквартирным домом, уборка придомовой территории, подъездов дома не осуществлялись, иные услуги также не предоставлялись. Кроме того, обратили внимание, что истцом не были заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями.

Представители третьего лица ООО «Уют» Котлов М.С. и Мареха Д.А. в судебном заседании также не согласились с заявленными требованиями, указали, что ООО «Уют» приступило к управлению многоквартирным домом № *** по ул. *** с 01 мая 2012 года. Состояние общего домового имущества и придомовой территории находилось в неудовлетворительном состоянии. Актами осмотра технического состояния дома № *** по ул. ***, составленными комиссией ООО «Уют» было зафиксировано: подтопление подвала канализационными водами, многочисленные утечки на системе холодно и горячего водостабжения и канализации, мусорокамеры забиты и требуют срочной прочистки, наличие на площадке возле мусорных контейнеров крупногабаритного мусора, мусор у мусорокамер и на межэтажных площадках, зафиксировано большое количество крыс. Выявленные нарушения указывают на нарушения предыдущей управляющей организацией - ООО УК «Роста» установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта жилищного фонда.

Третьи лица - собственники жилых помещений в доме № *** по улице *** в городе Мурманске Котяш Е.В., Муха Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, указали, что перевыборы управляющей организации произошли из-за ненадлежащего выполнения ООО УК «Роста» своих обязательств.

Другие третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее явившиеся третьи лица:Ковтуненко В.А., Дубовиков А.В., Парфенюк В.С., Лыкова Т.А., Бойков П.Л., Астратов С.В. не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев оригиналы протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице *** дом № *** в городе Мурманске от 27.03.2012, оригиналы листов решений собственников при заочном голосовании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из вышеуказанной нормы права, односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом производится без обращения в суд.

Судом установлено, что в период с 18 сентября 2011 года по 02 октября 2011 года в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, подсчет голосов состоялся 03 октября 2011 года. По итогам голосования были приняты решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «***»; избрании в качестве управляющей организации ООО УК «Первомайская Ассоциация ТСЖ» и заключении с данной организацией соответствующего договора.

01 декабря 2011 года между истцом и одним из собственников помещений - муниципальным образованием город Мурманск, был заключен договор управления многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске.

По условиям указанного договора управления, истец приступает к управлению вышеуказанным многоквартирным домом с 01 декабря 2011 года (пункт 3.1.1 договора). Срок действия договора установлен - до 01 декабря 2012 года (пункт 9.1 договора).

Решением № 2 от 15 декабря 2011 года участника общества было принято решение об изменении полного, фирменного и сокращенного наименований общества: с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайская Ассоциация ТСЖ» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Роста»; соответствующие изменения наименования организации были зарегистрированы в установленном законом порядке налоговым органом.

В марте 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома, по результатам которого было принято решение о смене управляющей организации.

Суду представлен на обозрение протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** в форме заочного голосования от 27 марта 2012 года.

Из содержания данного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома усматривается, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений являлся Онкин А.А. собственник жилого помещения - квартиры № ***в доме *** по улице *** в городе Мурманске.

Собственниками среди прочих приняты решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией ЗАО «Севжилсервис» и выборе ООО «Уют» в качестве управляющей организации.

Подведение итогов общего собрания состоялось 27 марта 2012 года, протокол оформлен в тот же день.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие собственники и представители собственников, количество голосов которых составило 60,46 % от общего числа собственников, то есть, кворум для проведения общего собрания имеется и общее собрание правомочно.

В распоряжение суда представлено 97 решений собственников (физических лиц) при заочном голосовании на общем собрании собственников помещений по адресу: ***.

В данных решениях имеются сведения о лице, участвовавшем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня, дата и время подсчета итогов заочного голосования.

Относительно доводов представителя истца о том, что односторонний отказ собственников многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске от исполнения условий договора управления многоквартирным домом от 01 декабря 2011 года, является незаконным, поскольку управляющая компания в полном объеме исполняла все возложенные данным договором на неё обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома и предоставлению услуг, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, представителем истца представлены следующие документы: договор № *** от 23 декабря 2011 года о приеме платежей физических лиц, заключенный между ОАО «***» и ООО «УК Первомайская Ассоциация ТСЖ»; договор от 01.12.2011 на предоставление услуг по вывозу крупногабаритного мусора, заключенный между ООО «***» с ООО «УК Первомайская Ассоциация ТСЖ» (с актами выполненных работ от 31.03.2012, 29.04.2012, 31.03.2012, 28.02.2012, 31.01.2012, 25.12.2011); договор № *** от 01.12.2011 на проведение работ по дератизации и дезинсекции, заключенный между ООО «***» и ООО УК «Роста» (дополнительным соглашением от 10.01.2012 включен в перечень адресов дом № *** по ул. ***); договор на предоставление услуг по механизированной уборке территории от 01.12.2011, заключенный между ООО «***» с ООО «УК Первомайская Ассоциация ТСЖ» (с актами выполненных работ от 27.12.2011, 29.04.2012, 31.03.2012, 28.02.2012, 31.01.2012, 30.04.2012, 31.03.2012, 29.02.2012, 30.12.2011, 31.01.2012); договор на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.12.2011, заключенный между ООО УК «***» с ООО «УК Первомайская Ассоциация ТСЖ» (с актами выполненных работ от 27.12.2011, 30.05.2012, 30.04.2012, 30.03.2012, 27.02.2012, 30.01.2012); договор об оказании информационных и диспетчерских услуг № *** от 01.12.2011, заключенный между ООО «УК Первомайская Ассоциация ТСЖ» и ММБУ «***»; договор на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов и ЛДСС № *** от 12.11.2011, заключенный между ООО «***» и ООО «УК Первомайская Ассоциация ТСЖ»; трудовой договор № *** от 30.11.2011, заключенный между ООО «УК Первомайская Ассоциация ТСЖ» и А.Ш.Г.к., согласно которому последняя обязалась выполнять работу на должности уборщица территории; трудовой договор № *** от 30.11.2011, заключенный между ООО «УК Первомайская Ассоциация ТСЖ» и Ф.Н.Н., согласно которому последняя обязалась выполнять работу на должности уборщица КУиСД; договор энергоснабжения № *** от 11.04.2012, заключенный между ОАО «***» и ООО УК «Роста»; договор № *** от 26.04.2012, заключенный между ГОУП «***» и ООО УК «Роста» об обеспечении подачи питьевую воду, а также письма, направленные в адрес ЗАО «***» в ноябре 2011 (2), декабре 2011 (4), феврале 2012 (1) с требованием представить техническую документацию на дом № *** по ул. ***, в адрес ОАО «***» (от 24.11.2012 и 05.03.2012) с просьбой заключить договор энергоснабжения; в адрес ГОУП «***» от 25.11.2011, 26.12.2011, 31.01.2012 (претензия) и 20.03.2012 с просьбой заключить договор водоснабжения; в адрес ОАО «***» от 24.11.2011, 16.12.2011, 26.12.2011, 19.01.2012 (претензия), 26.03.2012 с просьбой заключить договор снабжения тепловой энергии; в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по МО, главе администрации г. Мурманска, губернатору Мурманской области от 26.03.2011, 03.04.2012 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации по факту отказа ресурсоснабжающих организаций заключить с ООО УК «Роста» соответствующие договоры.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что указанные договоры не могут являться подтверждением того, что в период действия заключенного 01 декабря 2011 года договора управления многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске, то есть с 01 декабря 2011 года, и до решения собственников помещений многоквартирного дома о расторжении с истцом договора управления - 27 марта 2012 года, ООО УК «Роста» приступила к исполнению возложенных на неё договором обязательств и выполняла их.

Так, согласно пункту 2.4 договора управления (далее по тексту Договор), перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определены в Приложении № 3 к Договору.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.11, 3.1.12 управляющая организация обязана приступить к управлению домом с 01.12.2011. В срок до 01.12.2011 составить акт технического состояния дома. Заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения. Обеспечить оплату всех видов услуг организациям, осуществляющим обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг. Рассматривать все претензии Собственника и иных пользователей, связанные с исполнением заключенных управляющей организацией договоров с третьими лицами, и участвовать в разрешении возникших конфликтных ситуаций. Осуществлять контроль за соблюдением договоров ресурсоснабжающими организациями, качеством и количеством подаваемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов. Обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и Правилами содержания общего имущества в доме. Оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнению работы по ремонту общего имущества в доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложении № 3.

В Приложении № 3 к Договору предусмотрены следующие виды работ: влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних трех этажей - 6 раз в неделю, влажное подметание лестничных площадок и маршей выше третьего этажа - 1 раз в неделю, мытье лестничных площадок и маршей - 1 раз в недель, мытье окон и стен - 1 раз в год, вывоз твердых бытовых отходов - 7 раз в неделю, вывоз крупногабаритного мусора - 1 раз в неделю, вывоз снега - в зимний период по мере необходимости, подметание свежевыпавшего снега - в дни снегопада 2 раза в сутки (1-2 класс), 3 раза в сутки (3 класс), посыпка территории противогололедными материалами - 1 раз в сутки во время гололеда, очистка от мусора урн - 3 раза в неделю, уборка контейнерных площадок - 7 раз в неделю, подметание территории, уборка газонов в летний период - 3 раза в неделю, прочистка ливневой канализации от мусора - 2 раза в год, механизированная уборка - в соответствии с технологией производства работ по очистке дворовой территории, очистка подвалов, чердаков от мусора - по мере необходимости, но не реже 1 раз в год, герметизация вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения - по мере необходимости, осмотр внутридомовых сетей и оборудования системы отопления - 1 раз в месяц, осмотр внутридомовых сетей и оборудования системы горячего и холодного водоснабжения - 1 раз в месяц, осмотр электросетей внутреннего и наружного освещения - 1 раз в месяц, дератизация - 1 раз в месяц, дезинсекция - по мере необходимости, но не реже 2 раз в год.

При сопоставлении условий Договора и заключенных с различными предприятиями и организациями договоров, следует сделать вывод, что обязательства, принятые на себя управляющей организацией и предусмотренные пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.11, 3.1.12 договора и Приложения № 3 к Договору выполнены не были.

Так, отсутствует акт технического состояния дома (п. 3.1.2).

Доводы представителя истца о том, что данный акт составить было невозможно из-за отсутствия технической документации, незаконно находящееся в ЗАО «***», суд находит необоснованными, поскольку вновь выбранная управляющая организация ООО «Уют» составила аналогичный акт, создав собственную комиссию по обследованию общего имущества и технического состояния дома № *** по ул. ***, предоставив его на обозрение в судебное заседание.

Не имеется сведений о проведении работ по влажному подметанию лестничных площадок и маршей, мытья лестничных площадок и маршей, подметания свежевыпавшего снега, посыпки территории противогололедными материалами, очистки от мусора урн, уборки контейнерных площадок, подметания территории, уборки газонов, прочистке ливневой канализации от мусора, а именно: в какой период проводились данные виды работ, кем выполнялись, закупались ли противогололедные материалы и т.д..

Ссылки представителя истца на трудовые договоры от 30.11.2011, согласно которым работники ООО УК «Роста» обязаны были проводить данные работы, суд не может принять во внимание, поскольку указанные договоры заключались раньше, чем управляющая организация приступила к управлению дома № *** по ул. *** и заключила Договор управления с собственниками жилых помещений. В связи с чем, учитывая, что в трудовых договорах отсутствует указание на место работы, оснований полагать, что указанные работники обязаны были осуществлять свою трудовую деятельность в данном доме и его территории у суда не имеется. Истцам, в свою очередь, документов, подтверждающих данные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

К аналогичным выводам суд приходит в части исполнения управляющей организацией работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома: очистка подвалов, чердаков от мусора, герметизация вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, осмотр внутридомовых сетей и оборудования системы отопления, осмотр внутридомовых сетей и оборудования системы горячего и холодного водоснабжения, осмотр электросетей внутреннего и наружного освещения.

Между тем, согласно данным, представленным ММБУ «ЕДДС», в период с декабря 2011 по март 2012 года от жителей дома № *** по ул. *** неоднократно поступили жалобы следующего содержания: забит мусоропровод, запах канализации в квартирах, требуется уборка в подъездах, открыты двери в электрощитовую и подвал, плохо поступает холодная и/или горячая вода, отсутствие внутреннего и внешнего освещения.

Стороной истца представлены акты выполненных работ по обращениям граждан в период с декабря 2011 года по март 2012 года, согласно которым ООО УК «Роста» были выполнены следующие виды работ: декабрь - 14.12. убрана дворовая территория, 22.12 мусоропровод прочищен, 28.12 свет в подвале выключен, 30.12 мусоропровод очищен; в январе: 18.01. свет в подвале выключен, 21.01. освещение на площадке 6 этажа восстановлено; в феврале - 02.02 освещение в тамбуре при входе в подъезд восстановлено, 07.02 мусоропровод прочищен, 15.02 освещение на площадке 9 этажа восстановлено, кабина лифта вымыта; в марте - 04.03 дверь в электрощитовую закрыта на подвесной замок, 12.03. мусоропровод прочищен, 18.03. освещение на первом этаже восстановлено.

Однако в нарушение пункта 3.1.11 Договора управляющая организация не рассмотрела все претензии жильцов дома, зафиксированные ММБУ «ЕДДС» и связанные с исполнением заключенных управляющей организацией договоров с третьими лицами.

Кроме того, в судебном заседании ответчики и третьи лица пояснили, что с территории дома редко вывозился мусор, в подтверждении чего были представлены фотографии.

Представитель истца, в свою очередь, представил акты выполненных работ, составленные с ООО «***», подтверждающие вывоз мусора.

Между тем, проанализировав представленные акты, суд приходит к выводу, что указанные виды работ не соответствуют периодичности, предусмотренной в Приложении № 3 к Договору.

Так, согласно пунктам 5 и 6 Приложения, вывоз твердых бытовых отходов предусмотрен 7 раз в неделю, т.е. 30 раз в месяц, вывоз крупногабаритного мусора - 1 раз в неделю, т.е. 4 раза в месяц.

Пунктом 1.1 договора на предоставление услуг по вывозу крупногабаритного мусора от 01.12.2011 исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по вывозу мусора с территории Заказчика в соответствии с Приложением № 1. В приложении № 1 указана адресная программа - 12 улиц г. Мурманска, в том числе под № 7 - ул. ***, д. ***.

Как следует из актов выполненных работ, в декабре 2011 года произведено 10 рейсов, в январе - 10, феврале - 10, марте - 18.

Принимая во внимание, что в связи с условиями указанного договора, сотрудники ООО «***» производили вывоз мусора с территории 12 домов, а в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года ими сделаны рейсы в меньшем количестве - 10 раз, стороне истца следовало представить доказательства, подтверждающие, что в указанные рейсы входило обслуживание 4 раз в месяц территории дома № *** по ул. ***. Однако таких доказательств, ООО УК «Роста» не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, согласно данным, представленным ММБУ «ЕДДС», в период с декабря 2011 по март 2012 года большая часть жалоб, поступивших от жильцов дома № *** по ул. *** составляют просьбы провести дератизацию, поскольку нередко отмечались не только признаки жизнедеятельности грызунов (крыс), но и факты их перемещения по подъезду.

Обосновывая свои доводы относительно предоставления данного вида услуг, представителем истца представлен договор № *** от 01.12.2011 на проведение работ по дератизации и дезинсекции, заключенный между ООО «***» и ООО УК «Роста» (дополнительным соглашением от 10.01.2012 включен в перечень адресов дом № *** по ул. ***).

Проанализировав текст данного договора, суд приходит к выводу, что указанный документ нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Так, суду представлен первый лист документа, данных, подтверждающих заключения договора сторонами, его составившими (подпись уполномоченного лица, печати предприятий и т.д.), не имеется.

Кроме того, согласно вводной части, договор заключен между ООО «***» и ООО УК «Роста», между тем, решение об изменении полного, фирменного и сокращенного наименований общества: с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайская Ассоциация ТСЖ» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Роста» было принято 15 декабря 2011 года.

Таким образом, договор от 01.12.2011 заключен с несуществующим на указанный период времени юридическим лицом.

Также в судебном заседании подтвердился факт нарушения пункта 3.1.6 Договора - заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения.

Доводы представителя истца о том, что ООО УК «Роста» неоднократно направлялись письма в указанные организации с предложениями заключить договоры, однако были получены необоснованные отказы, в связи с чем они обратились в надзорные органы с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, первоначальные обращения в ресурсоснабжающие организации (ОАО «***», ГОУП «***», ОАО «***») с просьбой заключить договоры снабжения были направлены ООО УК «Роста» ранее заключенного Договора управления от 01.12.2011 - в ноябре 2011 года, в дальнейшем истцом направлены претензии в январе 2012 года. В период с января по март 2012 года сведений о том, предпринимались ли управляющей организацией какие-либо действия в данной части, суду не представлено.

Обращение в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по МО, главе администрации г. Мурманска, губернатору Мурманской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации по факту отказа ресурсоснабжающих организаций заключить с ООО УК «Роста» соответствующие договоры и направление повторных писем в указанные организации, были предприняты истцом после принятия собственниками многоквартирного дома № *** по ул. *** решения об отказе от исполнения договора управления - в период с 26.03.2012 по 03.04.2012.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа собственников помещений многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске от исполнения договора управления от 01 декабря 2011 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста» к Онкину А.А., Котяшу И.Н. о признании недействительным одностороннего отказа собственников помещений многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске от исполнения договора управления многоквартирным домом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                           Т.К. Барабанова

Решение вступило в законную силу 26.07.2012