Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2018 от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

03 декабря 2018 года          г.Орёл

Судья Северного районного суда г.Орла Лунина С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старокольцева Михаила Васильевича, на постановление мирового судьи с/у №1 Северного района г.Орла от 15.09.2018г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 15.09.2018г. Старокольцев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Старокольцев М.В. обратился в суд с жалобой. В настоящей жалобе и дополнениях к ней, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 15.09.2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что судом не дана оценка всем представленным материалам дела, показания сотрудников содержат недостоверные сведения, которые не могут быть положены в основу судебного акта. Вина Старокольцева М.В. не доказана и носит предположительный характер. Мировой судья при рассмотрении дела не принял мер к всестороннему полному и объективному установлению обстоятельств дела, факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения Старокольцевым М.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был доказан. Положив в основу постановления акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья преднамеренно не дала оценку процессуальным нарушениям при проведении освидетельствования. Считает, что в ходе рассмотрения дела судьей был нарушен конституционный принцип равенства сторон и существенным образом искажен ход судебного разбирательства в протоколе. Мировым судьей небыли допрошены свидетели, которые могли быть существенные показания относительно произошедших событий. Никто из свидетелей не видел его за рулем автомобиля, что подтверждается их показаниями, данными в ходе судебного заседания. Факт подписи административного материала он также отрицает. Считает, что судом первой инстанции были грубо нарушены его права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по нему прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых вынесено судебное решение.

В судебном заседании заявитель жалобы Старокольцев М.В. и его представитель – Петров В.В. жалобу поддержали в полном объеме по доводам изложенным в ней, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Тарасов Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, при этом пояснил, что постановление о привлечении Старокольцева М.В. к административной ответственности является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Выслушав заявителя жалобы и его представителя, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из статей 26.1 и 26.2 КоАП Российской Федерации, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.04.2018 около 02 часов 10 минут водитель Старокольцев М.В., управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат СС», с государственными регистрационными знаками №, двигался по ул. Юбилейное в районе дома №1 в д.Кукуевка, Хотынецкого района, Орловской области, в состоянии алкогольного опьянения, данное действие не содержит признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Старокольцева М.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 57 ОР №540917 от 29.04.2018г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО №140969 от 29.04.2018г.; протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ №039933 от 29.04.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС №039797 от 29.04.2018 года, распечаткой показания прибора алкотектора от 29.04.2018года, согласно которой у Старокольцева М.В. обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,499 мг/л.; материалом проверки и заключением по результатом рассмотрения обращения Старокольцева М.В. на действия инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Терешина К.Ю. и Тарасова Д.В. от 06.07.2018г.; расстановкой сил и средств личного состава ГИБДД УМВД России по Орловской области от 27.04.2018г.; карточками маршрута патрулирования.

Согласно п. 10 Раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Старокольцев М.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи Старокольцев М.В. правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Старокольцева М.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектор PRO 100 combi заводской номер прибора 635746, у него установлено состояние опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,499 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Старокольцев М.В. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Ставить под сомнения достоверность сведений зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел проверку, срок которой не истек на дату совершения Старокольцевым М.В. правонарушения, что подтверждается свидетельством о поверке 2870-17/33 от 15.11.2018г..

Объективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного законодательством, отсутствуют.

Отстранение Старокольцева М.В. от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них отражены все необходимые сведения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Старокольцев М.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Старокольцева М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному вывод, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Старокольцева М.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности, доводы заявителя, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не оценены показания свидетелей, является несостоятельной, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств показания и документы, составленные с грубым нарушением норм материального и процессуального права, является несостоятельным, поскольку достоверность и допустимость доказательств, собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные документы составлены с учетом требований действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Старокольцева М.В. к административной ответственности являются необоснованными, поскольку Стракольцев М.В. согласился с результатами освидетельствования у сотрудников ДПС отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС порядка освидетельствования подлежат отклонению.

Порядок прохождения освидетельствования ему был разъяснен, о чем свидетельствует его подпись. Также, как следует из представленных материалов, при освидетельствовании Старокольцева М.В. присутствовали понятые, подписями которых удостоверены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Старокольцева М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи, не может служить основанием к отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Старокольцева М.В. является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Старокольцева М.В., не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи с/у №1 Северного района г.Орла от 15.09.2018г. о привлечении Старокольцева М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 15.09.2018г. о привлечении Старокольцева Михаила Васильевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Старокольцева М.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья              С.М. ЛУНИНА