Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2013 от 25.10.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Удмуртская Республика, п.Игра, ул. Советская, 39           16 декабря 2013 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Шишкин А.В.,

при секретаре Вороновой Е.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Сухоплюева И.С.,

прокурора Шихова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ш.П.Н., 3 <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ш.П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ш.П.Н. обратился в суд второй инстанции с жалобой, указав, что в нарушение положений КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника. Кроме того указывает, что повестка о необходимости явиться в в прокуратуру Игринского района УР к 14 часам ДД.ММ.ГГГГ ему была передана Р.П.Н. около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не успел приготовить запрашиваемые прокурором документы, а лишь успел оформить доверенность на представление его интересов на имя Сухоплюева И.С., а сам уехал в <адрес> на запланированную ранее деловую встречу, которую перенести не мог, о чем он в тот же день уведомил прокуратуру Игринского района УР путем направления письма. В прокуратуру Игринского района УР он явился на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что не явился по повестке в указанный срок по уважительным причинам, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Ш.П.Н., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, направил в суд своего защитника - Сухоплюева И.С. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, с участием его защитника Сухоплюева И.С.

Защитник Сухоплюев И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление о привлечении ИП Ш.П.Н. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Участвующий в рассмотрении жалобы прокурор Шихов А.Г. с доводами жалобы не согласился, полагал, что Ш.П.Н. правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку не явился по вызову прокурора для дачи объяснений по жалобе, то есть не выполнил в срок требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, нахожу обжалованное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года №2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. ст. 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу ч.1 ст.22 Закона «О прокуратуре» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Игринского района Удмуртской Республики поступило обращение Н.А.Б. по факту нарушения трудового законодательства ИП Ш.П.Н. (л.д.3). Для дачи необходимых объяснений по данному факту к 14 часам ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Игринского района УР был приглашен ИП Ш.П.Н. Факт вручения ИП Ш.П.Н. повестки о явке в прокуратуру для дачи объяснений подтверждается соответствующей подписью продавца ИП Ш.П.Н. - Р.П.Н., датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Поскольку в назначенное время ИП Ш.П.Н. по вызову прокурора не явился, то прокурором Игринского района Удмуртской Республики в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7. КоАП РФ (л.д.1), а в последующем индивидуальный предприниматель Ш.П.Н. был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, исследовав и оценив в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ, собранные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Ш.П.Н. умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно без уважительных причин не явился по вызову прокурора, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, не доверять которым нет оснований. Вопреки доводам жалобы, причин уважительности неявки по вызову к прокурору ИП Ш.П.Н. заблаговременно не представил, ходатайства об отложении явки и переносе ее на другую дату - не заявил. Поступившее в прокуратуру Игринского района Удмуртской Республики заказное письмо от имени ИП Ш.П.Н. действительно датировано ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем согласно имеющимся в материалах дела сведениям, указанное письмо было принято в почтовом отделении п. Игра УР ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, то есть позднее времени, на которое ИП Ш.П.Н. вызывался для дачи объяснений к прокурору.

Кроме того, доказательств уважительности неявки ИП Ш.П.Н. к прокурору к 14 часам ДД.ММ.ГГГГ не было представлено ни в ходе рассмотрения дела, ни при обжаловании вынесенного постановления. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что препятствий для прибытия в прокуратуру у ИП Ш.П.Н. не имелось.

Тот факт, что к назначенному времени ДД.ММ.ГГГГ к прокурору явился представитель Ш.П.Н. по доверенности Сухоплюев И.С. подтверждает факт того, что ИП Ш.П.Н. было известно о необходимости явиться к прокурору, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП Ш.П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку обязанность явки по вызову прокурора лежит именно на лице, которого прокурор вызывает для дачи объяснений. В данном случае необходимые объяснения по факту проверки, проводимой прокуратурой, могли быть получены именно от самого индивидуального предпринимателя Ш.П.Н., владеющего необходимой информацией.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, а именно о том, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы ИП Ш.П.Н. Так, согласно имеющейся в материалах дела расписки следует, что повестку на имя Ш.П.Н. о необходимости явки к 9 часам ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ получила супруга Ш.П.Н. - Ш.П.Н. Поскольку обязательным присутствие Ш.П.Н. при рассмотрении дела признано не было, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ИП Ш.П.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Требования об обязательном участии защитника при рассмотрении дела КоАП РФ не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП Ш.П.Н. умышленно уклонился от явки по вызову прокурора, то мировым судьей действиям ИП Ш.П.Н. дана верная квалификация по статье 17.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ш.П.Н., в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.17.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>