Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4647/2014 ~ М-4380/2014 от 05.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова АК к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Кузнецов А.К. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в несуществующую дату – «2ДД.ММ.ГГГГ г.» у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Корякиной Е.О. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак С9110А 163, под его управлением. Виновной была признана Корякина Е.О., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которым застрахована его гражданская ответственность. Однако случай отказал в страховой выплате. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 190 рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости – 10 803 рубля 30 копеек. Просит взыскать страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 82 190 рублей 24 копеек, соответствующую утрате товарной стоимости автомобиля, в размере 10 803 рублей 30 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 600 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11230 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты, просил взыскать страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 9289 рублей 30 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 600 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 025 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Баландина А.В заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Городецкая А.С. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 40), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 02 № (л.д. 41), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 12 часов 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Карякину Д.В., под управлением Корякиной Е.О. Виновной в столкновении признана Корякина Е.О., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Гражданско-правовая ответственность Корякиной Е.О. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№

Между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС № (л.д. 42). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 55, 58-59). Автомобиль для осмотра повреждений истец страховщику не представил, организовав вместо этого по собственной инициативе осмотр автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), на автомобиле были обнаружены деформация панели заднего бампера, рамки заднего номерного знака, двери задка, панели задка, пола багажного отделения, замка двери задка, разрушение крепления левого кронштейна заднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, заднего правого крыла. Заключением ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 82 190 рублей 24 копейки. Заключением ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-38), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца оценена в 10 803 рубля 30 копеек.

Судом установлено, что ответчик не согласился с представленной истцом оценкой, посчитав её завышенной. Составленной по заказу ответчика калькуляцией ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определена в 66 206 рублей 28 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключению ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), составляет 5 330 рублей 09 копеек.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №007GS14-001144 (л.д. 74), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 71 936 рублей 37 копеек, т.е. на основе составленной по его заказу оценки. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №1377/С-14 (л.д. 80-106), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, исходя из правил определения указанной величины, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №361, составляет 64 654 рубля 55 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 9 842 рубля 36 копеек.

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании представителем истца были заявлены возражения против его принятия, основанные на том, что эксперт использовал средние рыночные стоимостные показатели, а не стоимость ремонта у официальных дилеров изготовителя автомобиля.

В судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. пояснил, что ему не были представлены документы, подтверждающие нахождение автомобиля истца на гарантийном обслуживании. В случае представления таких документов расчет был бы произведен исходя из стоимости нормо-часа работ в специализированных сервисных центрах.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ г., РФЦСЭ при Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ г., ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ г., НПСО «ОТЭК» ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (№001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10).

Верховный Суд РФ, осуществляя по заявлению лица об оспаривании нормативного правового акта нормоконтроль в отношении воспроизведенного выше положения п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, признал, что проверяемое положение соответствует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Вместе с тем, судом был сделан вывод о применимости Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (№001МР/СЭ), предусматривающих в вышеуказанном случае возможность расчета ущерба по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ08-233232, оставлено без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Однако, уже после принятия вышеуказанного решения Верховного Суда РФ, в п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены дополнения, согласно которым при определении размера страховой выплаты размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Вместе с тем, в отношении определения стоимости нормо-часа ремонтных работ каких-либо изменений в законодательство в период, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ г., не вносилось. Следовательно, сохраняют прежнее правовое значение выводы Верховного Суда РФ о допустимости применения п.7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (№001МР/СЭ). Тем самым, для определения стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, могут использоваться цены организации, осуществляющей такое обслуживание.

Из представленных истцом после производства судебной экспертизы материалов дела усматривается, что в отношении автомобиля истца сохраняется действие гарантийных обязательств изготовителя (л.д. 107-109).

Таким образом, использование для целей определения размера страховой выплаты стоимости нормо-часа работ, применяющейся в организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля истца, не противоречит закону.

Судебным экспертом представлен скорректированный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в котором стоимость нормо-часа работ определена по расценкам ООО «Автоповолжье» для гарантийных автомобилей марки Renault (стоимость заменяемых запасных частей и расходных материалов – по средним рыночным расценкам). Согласно указанному расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 344 рубля 55 копеек (л.д. 122-124).

Суд принимает скорректированный расчет как отвечающий установленным требованиям.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной скорректированным заключением судебного эксперта, и величиной утраты его товарной стоимости, что в совокупности составляет 84 186 рублей 91 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвел дополнительную страховую выплату в размере 2 560 рублей 54 копеек (л.д. 115), а ДД.ММ.ГГГГ – ещё в размере 9 690 рублей, доведя тем самым общий размер выплаченной суммы до 84 186 рублей 91 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 4 500 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также в размере 2 000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Расхождение между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его доаварийной стоимости и величины утраты его товарной стоимости, произведенной ООО «Центр судебной экспертизы», и результатами, полученными судебным экспертом, составило 10,55%, и 9,67% соответственно, что укладывается в рамки допускаемой в оценочной деятельности погрешности (10-15%).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 600 рублей удовлетворению не подлежит. В обоснование этого требования истцом представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24), в соответствии с которым неуказанным лицом были выполнены работы по снятию и установке заднего бампера и задних фонарей на автомобиле истца, цена работ составила 600 рублей. Однако документа, подтверждающего уплату этой суммы, истцом не представлено, более того, неясно, кем выполнялись указанные выше работы, в чью пользу должна была быть произведена оплата.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период рассмотрения страховщиком заявления истца о страховой выплате), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), однако свой автомобиль для осмотра повреждений не предоставил. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщику были переданы материалы оценки, произведенной ООО «Центр судебной экспертизы». Страховщик не организовал осмотра автомобиля и не потребовал предоставления автомобиля на осмотр в соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, в установленный законом срок страховщик должен был дать ответ на обращение страхователя, при этом он имел право не принимать представленную оценку и настаивать на предоставлении автомобиля на осмотр. Однако в указанный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик выплату не произвел, но мотивированного отказа в выплате истцу не направил. В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ Истец прочит взыскать неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ г., что является его правом. Расчетный размер неустойки за указанный период составляет 10 143 рубля 04 копейки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку требования об осуществлении страховой выплаты удовлетворены ответчиком до разрешения дела по существу. В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова АК расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь