Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6447/2018 ~ М-5369/2018 от 20.09.2018

Дело №2-6447/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякиной Н.А. к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шемякина Н.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

28 апреля 2018 года она приобрела билеты для себя и двух своих несовершеннолетних детей на рейсы W5984 и 6W 5983 по маршруту Ижевск — Симферополь, Симферополь - Ижевск, с датами вылета 17 июля 2018 года 13:50 и 31 июля 2018 голда 16.55 соответственно. Электронные билеты приобретались через официальный сайт АО «Саратовские авиалинии», на сумму 45 840 руб., подтверждением оплаты является наличие электронных билетов, тем самым ответчиком был заключен договор перевозки пассажиров (п.2 ст.105 Воздушного кодекса РФ).

Факт приобретения билетов подтвержден электронными билетами 026 2412075959 6, 026141201759600 и 02624120759611, на имя Шемякиной Натальи, Шемякина Егора и Шемякина Максима.

Кроме того, в связи с планируемым выполнением полета истцы были застрахованы страховщик: «Альфа-страхование», о чем свидетельствуют полисы № 6794Z/198/CA172285/8, 794Z/198/С А172286/8 и 6794Z/198/CA172287/8, стоимость страховки составила 1500 руб.

В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» от 30 мая 2018 года №449-11 об аннулировании сертификата эксплуатанта с 31.05.2018 рейсы перевозчика с вылетом после 31.05.2018 были отменены. Основанием прекращения перевозчиком с 31.05.2018 осуществления воздушных перевозок пассажиров послужило аннулирование выданного ему сертификата эксплуатанта N 102. Указанные обстоятельства в абзаце 2 п.231 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 приведены в качестве оснований для возврата провозной платы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что АО «Саратовские авиалинии» перестали осуществлять авиаперевозки, 01 июня 2016 года был оформлен возврат билетов на официальном сайте АО «Саратовские авиалинии» 04 июня 2018 года было направлено письмо на электронную почту ответчика, обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора перевозки и возврата стоимости перелета.

31 августа 2018 года были перечислены денежные средства в полном объеме авиабилеты в сумме 45 840 без выплаты оплаченных страховых сумм.

Свои обязательства по ее доставке как пассажира ответчик не выполнил, так как приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» от 30.05.2018 № 449-П был аннулирован сертификат эксплуатанта №102 А «Саратовские авиалинии». Авиарейсы перевозчика с вылетом с 30.05.2018 и после были отменены.

Договор перевозки пассажира заключался истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.120 Приказа от 01.01.2001 № 155 «Об утверждение правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозку пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» - в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билет сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортов сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру.

В соответствии с порядком возврата стоимости авиабилета, размещенным на официальном сайте ответчика, первоначально истец предъявила претензию на возврат денег по месту приобретения авиабилета в кассах АО «Ижавиа». Повторно направила претензию к АО «Саратовские авиалинии» на адрес: office@saratovairlines.ru. а также направила претензию заказной почтой с уведомлением.

Принимая во внимание требование ст.ст. 15, 153, 793 ГК, ст. 103 ВК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать сумму страхового взноса в размере 1500 рублей, неустойку в размере 61 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Шемкина Н.А., действующая за себя и в интересах третьих лиц несовершеннолетних Шемякина Егора и Шемякина Максима, поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание предоставлены письменные возражения, в которых указано следующее.

АО «Саратовские авиалинии» добровольно возместило истцу денежные средства за несостоявшуюся перевозку в полном объеме в размере 45840 руб., составляющие стоимость приобретенных авиабилетов на рейс АО «Саратовские авиалинии», что подтверждается платежным поручением.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, основанные на положениях ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» АО «Саратовские авиалинии» считает не подлежащими удовлетворению как несоответствующие закону в силу неправильного толкования указанных норм истцом. Просили снизить размер неустойки и штрафа, заявленные истцом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования Шемякиной Н.А. основаны на нормах закона. следовательно подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

Согласно п.1.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 37 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 26.06.2007 N 82, предусмотрено, что при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы.

В соответствии со статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Судом установлено, что 28 апреля 2018 года Шемякина Н.А. приобрела авиабилеты на рейс авиакомпании «Саратовские авиалинии» по маршруту Ижевск-Семфирополь, Семфирополь-Ижевск, стоимостью 45 840 рублей.

04 июня 2018 года после закрытия рейсов АО «Саратовские авиалинии» и прекращения деятельности компании, обратилась с требованием возврата стоимости приобретенных авиабилетов по маршруту Ижевск-Семфирополь, Семфирополь-Ижевск.

Установлено, что приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 30 мая 2018 года аннулирован сертификат эксплуатанта №102 АО «Саратовские авиалинии».

В соответствии с п.231 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, возврат провозной платы в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта в соответствии с законодательством РФ осуществляется перевозчиком.

Как установлено в ходе судебного заседания сумма в размере 45840 рублей за авиабилеты по маршруту Ижевск-Семфирополь, Семфирополь-Ижевск возвращена Шемякиной Н.А. 31 августа 2018 года на расчетный счет.

Рассматривая требования Шемякиной Н.А. о взыскании страховой суммы в размере 1 500 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в г.Гвадалахаре 18.09.1961) "перевозчик по договору" означает лицо, заключающее в качестве стороны договор перевозки, подпадающий под Варшавскую конвенцию, с пассажиром или отправителем либо с лицом, действующим от имени пассажира или отправителя; "фактический перевозчик" означает лицо, не являющееся перевозчиком по договору, которое, будучи уполномочено перевозчиком по договору, осуществляет полностью или частично перевозку.

На основании статьи 3 указанной Конвенции действия или бездействие фактического перевозчика или уполномоченных им лиц, действовавших при исполнении своих обязанностей, относящихся к перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и перевозчика по договору.

В соответствии со статьей 7 Конвенции любой иск о возмещении вреда, причиненного при перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, может быть предъявлен по выбору истца либо к этому перевозчику, либо к перевозчику по договору, либо к обоим, совместно или в отдельности.

Как установлено в ходе судебного заседания АО «Саратовские авиалинии» 31 августа 2018 года возместило истцу денежные средства за несостоявшуюся перевозку в полном объеме в размере 45 840 руб., составляющие стоимость приобретенных авиабилетов, что подтверждается платежным поручением № 15 313 от 31.08.2018.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Добровольное страхование было произведено истцом путем заключения договора страхования со страховой организацией АО «АльфаСтрахование», а не с АО «Саратовские авиалинии». В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 1 500 рублей, не основано на законе, следовательно не подлежит удовлетворению.

Так как судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не возврате суммы, оплаченной за авиабилеты в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), размер которой с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 2000 руб.
Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ сроки выполнения работы (в данном случае применяются нормы закона, регулирующие правоотношения, возникшие по договору подряда) являются существенным условием договора и в соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении сроков выполнения работ должно быть заключено по письменному соглашению сторон договора, изменение сроков выполнения работ заказчиком в одностороннем порядке противоречит закону.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание характер обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным с учетом требований ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50% в доход потребителя, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 500 рублей (2000+3000) х 50%).

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шемякиной Н.А. к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу Шемякиной Н.А. неустойку за нарушение сроков по возврату стоимости билетов в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 7 500 рублей.

Иск Шемякиной Н.А. к Акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании суммы страхового взноса оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовские авиалинии» в доход бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца через районный суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2018 года.

Председательствующий судья     О.П.Карпова