Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2548/2019 ~ М-2196/2019 от 16.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 г.                                                   г.Минусинск

дело № 2- 2548\2019                                                               24RS0035-01-2019-002927-66

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием прокурора Радченко Е.С., истца Лукониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукониной Надежды Викторовны к Романишиной Ольге Александровне, Протасову Василию Петровичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Луконина Н.В. обратилась в суд с иском к Романишиной О.А. о компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что 07.07.2019 малолетний сын ответчицы Протасов Андрей внезапно со спины облил её ведром холодной воды, от чего она сильно испугалась и некоторое время не могла дышать, она почувствовала боль в сердце, в грудной клетке. Полагала, что была облита водой ребенком по наущению старшего брата, которому она делала замечания и который оскорблял её нецензурной бранью. На следующий день после того, как была облита водой, 08.07.2019 у неё повысилась температура, с 10.07.2019 по 29.07.2019 она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «хронический бронхит в стадии обострения, дыхательная недостаточность 0-1 ст., сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 3-й стадии 4 риск, хроническая сердечная недостаточность степени 2а функциональный класс 3, ишемическая болезнь сердца, стенокардия 3-го функционального класса».

Определением суда к участию в деле привлечен отец малолетнего Протасова А.В., 2007 года рождения, - Протасов В.П. (л.д.61).

В судебном заседании Луконина Н.В. поддержала исковые требования в полном объёме. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что видела, как дети обливались водой, намеренно вышла на другой остановке, не желая проходить мимо них, но всё же она была облита с головы до ног из 5-7-литрового ведра. Пояснила также, что ребенок ответчицы ниже её ростом. После того, как она была облита, она вошла в дом и вызвала инспектора ОДН, инспектор приехала через полтора часа. Луконина Н.В. также поясняла суду, что ожидала приезда инспектора ОДН в той же одежде, в которой была облита, не переодевалась, т.к. рассчитывала на то, что инспектор приедет быстро, хотя ей пояснили по телефону, что инспектор выехал на вызов в п.Зеленый Бор, к приезду инспектора одежда на ней высохла, день был жаркий, душный.

Ответчик Романишина О.А. в судебном заседании 15.10.2019 не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, поясняла, что 07.07.2019 в День Ивана Купалы её дети наравне с другими обливались водой, набирали теплую воду из бочки в бутылки и водяные пистолеты, со слов сына, он облил ногу Лукониной Н.В. от бедра. Также пояснила, что Луконина Н.В. оскорбляла её и её детей, между ними была словесная перепалка. В письменных возражениях по существу иска Романишина О.А. указала на то, что инспектором ОДН не было выявлено правонарушений, ребенок не обливал Луконину Н.В. «с головы до ног ледяной водой, вода была теплая и облил ребенок её «с бедра», заявленный размер компенсации морального вреда она не способна выплатить, поскольку имеет на иждивении 4 детей, не работает, т.к. имеет ребенка в возрасте 3 мес., получает лишь детское пособие, в семье работает только ее супруг (л.д.50).

Ответчик Протасов В.П. в судебном заседании не присутствовал, в письменных возражениях по иску просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что обливания водой в теплую погоду +30С безвредно, в выписке из медицинской карты Лукониной Н.В. указано на хронические заболевания, что означает по его мнению, что она давно болела и действия ребенка не имеют к этому отношения, размер компенсации морального вреда считает завышенным для многодетной семьи.

Прокурор, участвующий в деле, Радченко Е.С. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 №6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что родителями малолетнего Протасова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Протасов Василий Петрович, Протасова Ольга Александровна.

Из материала КУСП № 12134 от 12.07.2019 усматривается, что определением инспектора ОДН ОУУПиПДН МО МВД России «Минусинский» 30.07.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ, по ст.20.1 КоАП РФ, из опроса несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что он с другими ребятами обливался возле <адрес>, в последующем облил из пятилитровой бутылки со спины Луконину Н.В., при этом умысла на повреждение имущества Лукониной Н.В. не имел. С несовершеннолетним проведена профилактическая беседа по данному факту.

Опрошенный в судебном заседании в присутствии педагога Федотовой Н.Э. несовершеннолетний ФИО12 пояснил, что Луконина Н.В. проживает по соседству, она кричала матом на детей за то, что дети играли в мяч и создавали шум, в день Ивана Купалы 07.07.2019 дети бегали и обливали прохожих, некоторые сами просили их облить, прохожие на них не ругались, ему захотелось облить и Луконину Н.В., когда она шла с Пристани, он облил её из бутылки, там оставалась ещё вода, предположительно вода попала Лукониной Н.В. на спину и ноги. Пояснил также, что если бы Луконина Н.В. просила не обливать её, он не стал бы этого делать (протокол с\з, л.д.58).

Свидетель Емелина Н.В. показала, что видела тот момент 07.07.2019, когда Луконина Н.В. была облита водой, вода немного попала на спину в районе поясницы и на ноги, в тот день дети все обливались водой, сын Романишиной О.А. – Андрей облил Луконину Н.В. из пятилитровой бутылки (протокол с\з, л.д.57).

Давая оценку предъявленным исковым требованиям, суд исходит из собственных объяснений Лукониной Н.В. о том, что после того, как она была облита, она не стала переодеваться, из чего суд делает вывод, что Луконина Н.В. не была облита настолько, чтобы одежда её значительно промокла, нахождение в этой одежде было для Лукониной Н.В. комфортным, раз она осталась в той же одежде, это же позволяет критически оценить её пояснения о том, что облита она была «с головы до ног». А поскольку Луконина Н.В. не претерпела каких-либо неудобств от того, что была облита, продолжала оставаться в той же одежде, соответственно, нет оснований полагать, что действиями малолетнего ФИО13 были нарушены её права и охраняемые законом интересы. Из поведения Лукониной Н.В. в судебном заседании и в заявлениях, представленных в материалы дела, усматривается грубое, циничное, негативное, предвзятое отношение к семье ответчика Романишиной О.А. и её детям, провокационное поведение, выражающееся в низкой, негативной социальной оценке семьи Романишиной О.А., при этом сведений о совершении ими каких-либо неправомерных действий в отношении Лукониной Н.В. не имеется.

Сведения о заболеваниях Лукониной Н.В. (справка, л.д.6) указывают на хронический характер таковых, оснований полагать, что какое-либо заболевание развилось в результате обливания водой 07.07.2019, в дело не представлено, а потому нет оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями Лукониной Н.В. и действиями малолетнего Протасова А.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Лукониной Н.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лукониной Надежды Викторовны к Романишиной Ольге Александровне, Протасову Василию Петровичу о компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 16.10.2019.

Председательствующий                                                                      Н.В. Музалевская