Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21773/2020 от 24.08.2020

Судья: Грибкова Т.В.                                      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Королевой Л.Е.,

при помощнике Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 года,

апелляционную жалобу Кленова А. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по делу по иску Камнева А. И., Кленова А. А., Максимова Ю. В., Матюшина М. М.ича, Матюшиной Н. А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка» об оспаривании решений общего собрания,

    заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Кленова А. А., представителя ответчика Левина А. О. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Камнев А. И., Кленов А. А., Максимов Ю. В., Матюшин М. М., Матюшина Н. А. обратились в суд с иском к СНТ «Ромашка» об оспаривании решений общего собрания.

        Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика нарушено их право участвовать в жизни товарищества. Указали, что при проведении собрания СНТ «Ромашка» от <данные изъяты> нарушена процедура и порядок проведения общего собрания.

        Также, собрание проведенное в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в части избрания председателем товарищества Артамонова И. И. и утверждения новой редакции устава товарищества неверно отражают мнение истцов.

        Просили признать общее собрание от <данные изъяты> полностью недействительным; признать общее собрание, проведенное в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, недействительным в части избрания председателем СНТ «Ромашка» Артамонова И. И. и утверждение новой редакции устава товарищества.

        В судебном заседании истцы – Кленов А. А., Максимов Ю. В., Матюшина Н. А. требования поддержали.

        Истцы – Камнев А. И., Матюшин М. М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на соблюдение ответчиком процедуры проведения собрания и наличие кворума.

        Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

        С постановленным решением не согласился истец Кленов А. А., просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

         Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества, в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, Камнев А. И., Максимов Ю. В. и Матюшина Н. А. являются членами СНТ «Ромашка».

Кленов А. А. и Матюшин М. М. имеют участки в границах СНТ «Ромашка» без участия в товариществе.

        Председателем СНТ «Ромашка» на момент рассмотрения спора являлся Артамонов И. И., о чем имеются соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

        Возражая против заявленных требований СНТ «Ромашка» ссылалось, что оформленные протоколом от <данные изъяты> решения, приняты по результатам общего собрания членов СНТ «Ромашка», проведенного в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Очно-заочная форма голосования, равно как очная и очно-заочная формы, – предусмотрены Положением о порядке проведения общего собрания членов СНТ «Ромашка», утвержденным на общем собрании членов товарищества <данные изъяты>.

        В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены документы, исследованные судом, в том числе – уведомление о его проведении, подлинные листы регистрации членов товарищества, принимавших участие в собрании, ведомости и список подсчета голосов, а также протокол собрания и оригиналы бюллетеней для голосования.

        Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от <данные изъяты>, принято с соблюдением процедуры проведения собрания и наличием кворума. Кворум обеспечен путем проведения в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> очно-заочного голосования в соответствии с Положением о порядке проведения собрания, а до начала итоговой части собрания, проходившей в очной форме, правлением СНТ «Ромашка» собраны бюллетени и составлен список с результатами голосования по вопросам повестки дня. При этом вся информация о проведении общего собрания доводилась до садоводов путем размещения на информационной доске товарищества.

        Признавая требования истцов об оспаривании общего собрания членов СНТ «Ромашка», проведенного в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом от 27.07.2019г., в части избрания председателем товарищества Артамонова И. И. и утверждения новой редакции Устава товарищества, необоснованными, суд исходил из того, что ответчиком доказан факт размещения объявлений на информационной доске объявлений, расположенной на территории СНТ «Ромашка», с указанием на проведения общего собрания, а также образец бюллетеня, сводная ведомость по результатам голосования, протокол собрания и другая справочная информация.

        Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждения истцов на отсутствие кворума при проведении собрания, поскольку согласно протоколу от <данные изъяты> на собрании присутствовало 472 члена СНТ «Ромашка» от общего количества членов товарищества – 802, таким образом, необходимый для проведения собрания кворум имелся.

        Кроме того, согласно ведомости регистрации присутствующих в очной части собрания приняли участие 30 садоводов, из которых 28 – членов товарищества, 2 – садоводов, которые членами товарищества не являются. В голосовании приняли участие 11 членов и 1 садовод, иные – проголосовали бюллетенями.

         Суд счел установленным, что для принятия оспариваемых решений ответчиком учтены результаты очно-заочного голосования, определенные совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества и результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление – в соответствии с частью 24 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ.

        Аналогичные документы представлены СНТ «Ромашка» в отношении общего собрания, решения которого оформлены протоколом от <данные изъяты>.

        При этом суд первой инстанции критически оценил доводы истцов о подложности представленных бюллетеней, поскольку – исходя из положений статьи 79 ГПК РФ – для определения подлинности подписи в бюллетени требуются специальные познания в области почерковедения. Однако ходатайство о назначении почерковедческой экспертизыв отношении указанных бюллетеней истцами не заявлено и допустимых доказательств не представлено.

         Суд первой инстанции также учел, что право оспаривания подписи принадлежит лицу, от имени которого выдан документ, удостоверяющий его волеизъявление, однако указанные граждане свои подписи не оспаривали, однако суд верно обратил внимание, что все допрошенные свидетели подтвердили, что об оспариваемых собраниях знали заранее.

        Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ исходил из отсутствия оснований для признания недействительными решений общего собрания членов СНТ "Ромашка" от 13.07.2019г. и от 27.07.2019г.. поскольку подготовка собрания, порядок его проведения соответствовали требованиям закона, кворум при принятии решений имелся.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что права истцов оспариваемыми собраниями не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что в Уставе СНТ «Ромашка» не определен порядок проведения общего собрания членов товарищества в заочной форме, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о недействительности принятого таким собранием решения, поскольку в рассматриваемом случае решение принято путем очно-заочного голосования.

Судебная коллегия отклоняет также доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии кворума, так как количество членов СНТ "Ромашка" подтверждается имеющимся в деле реестром, составленным и удостоверенным надлежащим органом.

Согласно представленному реестру на <данные изъяты> численность членов товарищества составляла 802 человека, из которых на собрании присутствовало 472 члена СНТ, а потому довод о численности товарищества в количестве 906 человек является надуманным.

Приведенные заявителем доводы в целом тождественны основаниям иска, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой и получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи