Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2013 от 06.05.2013

Дело № 1-192/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Наметовой О.В.,

При секретаре Штенцовой О.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Гайфуллина Д.Т.,

Подсудимой Красавцевой Т.Г.,

Ее защитника- адвоката Добрянского М.В.,

Потерпевшей ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в г. Перми уголовное дело по обвинению

Красавцевой ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

В период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 03:30 ДД.ММ.ГГГГ в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Красавцевой Т.Г. произошла ссора, в ходе которой у Красавцевой Т.Г. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, то есть на умышленное причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, Красавцева Т.Г., вооружившись в указанном доме кухонным ножом, нанесла им ФИО1 один удар в область живота.

Своими умышленными преступными действиями Красавцева Т.Г. причинила ФИО1 травму в виде проникающего колото-резаного ранения живота со сквозными повреждениями левой доли печени, желудка, связки Трейца и 12-перстной кишки, сопровождавшуюся кровотечением в брюшную полость - гемоперитонеумом 3500 мл., обескровливанием селезенки и внутренних органов, отеком межуточной ткани миокарда с явлениями волнообразной деформации и фокусами фрагментации части пучков кардиомиоцитов на фоне тяжелой паренхиматозной дистрофии миокарда вплоть до цитолиза отдельных миоцитов, очагами острого повреждения кардиомиоцитов по типу субсегментарных контрактур (полос сокращения), участками релаксации мышечных волокон сердца, нарушением воздушности легочной ткани, участками ателектазов легких, перемежающихся фокусами острой, альвеолярной эмфиземы легких, обескровливанием альвеолярной паренхимы легких, признаками нерезкого спазма гладкомышечной мускулатуры части внутрилегочных бронхов, очаговым межуточным отеком легких, раздвиганием и разрыхлением коллагеновых волокон стромы, периваскулярным и перицеллюлярным отеком головного мозга, дистрофией нейроцитов с фокусами ганглиозноклеточных выпадений, изменением части нейроцитов по типу острого набухания, части – по ишемическому типу, отеком стромы почек.

Указанная травма, приведшая к обескровливанию организма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и через непродолжительное время повлекла смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в Пермской краевой клинической больнице, куда он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи.

Подсудимая вину признала частично, т.к. убивать ФИО1 не хотела, но от ее действий тот умер. Она испугалась и защищалась, не осознавала, что причинила сожителю серьезное ранение.

В судебном заседании пояснила, что распивали спиртное в доме с матерью, ФИО1, племянником ФИО1 - ФИО17 Опьянев, она легла спать. Ночью пошла в туалет, потом курила в сенях. Слышала, что дочь кричала: «папа». Тут в сени вышел ФИО1 с ножом в правой руке, сказал: « Накурилась, сука», она что-то ответила, у них началась ссора, он ее ударил по левому плечу, она стала падать на стену. ФИО1 ударил ее чем-то по левой ноге, почувствовала боль, отшатнулась. Он наклонился к ней и сказал: « Убью, сука!». Она испугалась, схватила его за руку, стала отталкивать, бороться, как оказался у нее нож, и как она его ударила, не знает. Либо нож выпал из руки ФИО1 после удара ей в плечо, она его подняла с пола, либо отобрала нож из руки ФИО1, и им ударила ФИО1 Почему она не убежала от ФИО1, или не позвала на помощь, хотя имела такую возможность, пояснить не может. Осознавала, что ударом ножа можно лишить человека жизни, но защищалась. Испугавшись, она забежала в дом и сказала матери, что порезала ФИО1, вызывай «скорую помощь». ФИО17 встал, оказывал помощь ФИО1, потом приехала скорая, ФИО1 увезли. Она переоделась, т.к. ее одежда была вся в крови. Приехали сотрудники полиции, ее опросили, она рассказала, что взяла нож на кухне, вернулась с ним в сени и порезала ФИО1, показала, каким ножом ударила и где тот лежит. Потом нож изъяли сотрудники полиции, также ее одежду в крови. Ей сказали не уходить из дома, она легла спать. Днем ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 умер, ее задержали. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС она обнаружила у себя синяки на руке и ноге, которые получила от рук ФИО1, их зафиксировал врач. До этого ФИО1 ее постоянно избивал, в больницу она не обращалась, бывало, что брал нож, угрожал, но она ножи отбирала, всегда его успокаивала. Вину признает частично, т.е. действовала в состоянии обороны, пределы ее не превысила. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального вреда признает полностью, о возмещении морального вреда не признает.

Суд критически относится к непоследовательным противоречивым показаниям подсудимой, т.к. они опровергаются как ее явкой с повинной, так и ее пояснениями и показаниями на следствии, так и другими объективными доказательствами по делу.

В связи с противоречиями ее явка с повинной и объяснения, как иной документ, и показания, данные на следствии, были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

В объяснении /том 1 л.д. 40-41/, данном УУП ФИО20, Красавцева Т.Г. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного между ней и ФИО1 произошла ссора, тот кричал на нее. Она очень на него разозлилась, сказала, что зарежет его, убьет. После чего она забежала в дом, на кухне из буфета она взяла нож с деревянной ручкой и выбежала в сени к ФИО1, сказала: «Я тебя убью!» и ударила его ножом, куда именно, не помнит. Помнит, что зашла в дом в большую комнату, села на диван, сказала маме, что зарезала сожителя.

В явке с повинной /том 1 л.д. 164/ Красавцева Т.Г. поясняла, что она с матерью, своим сожителем ФИО1 и ФИО17 распивали спиртное в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где в дальнейшем между ней и ФИО1 на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой она нанесла ему один удар ножом в область живота. Убивать своего сожителя не хотела, в содеянном раскаивается.

В объяснении /том 1 л.д. 165-168/, данном следователю ФИО9, Красавцева Т.Г. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО1 находились в сенях, между ними произошла словесная ссора, тот начал ее оскорблять, при этом ударов ей не наносил, угроз в ее адрес не высказывал. Рассердившись на ФИО1 за то, что он ее оскорбляет, она крикнула ему: «Зарежу тебя, убью!», после чего забежала в дом, где из верхнего ящика буфета достала кухонный нож, которым обычно они резали мясо, большой, с деревянной ручкой, после чего вернулась в сени, где ФИО1 продолжил ее оскорблять. В сенях ФИО1 стоял спиной к двери, ведущей в дом, находился справа от нее. Она держала нож в правой руке, сильно сжимая его в кулаке. ФИО1 продолжал ее оскорблять, называл ее «курица», «проститутка» и пр., она не вытерпела и нанесла ему один удар ножом в область живота. Куда дела нож, она не помнит, поскольку была пьяная и в шоке. Села на диван, сказала маме и ФИО17, что зарезала ФИО1 и нужно вызвать скорую помощь. Зачем взяла нож, она не знает, она не хотела убивать ФИО1, а лишь хотела его напугать. Удар нанесла, поскольку сильно разозлилась, была выпившая, не контролировала свои эмоции.

После оглашения подсудимая пояснения в явке с повинной и в объяснениях не подтвердила, пояснила, что дала их в состоянии опьянения и была очень взволнованна, в шоковом состоянии. Протоколы читала, расписывалась. Следователь оказывал на нее психологическое давление тем, что разъяснял, что явка с повинной будет учтена судом как смягчающее ее наказание обстоятельство. Явку с повинной она написала сама, но с объяснения, данного УУП ФИО20, которое ей прочитал следователь. Она дала такие объяснения, что сбегала на кухню за ножом и ударила им сожителя за его оскорбления, но это было предположение, почему сразу не сказала, что ФИО1 ее бил и угрожал убить, и что она отобрала нож у ФИО1, пояснить не может, сегодня вспомнила.

Суд критически относится к показаниям подсудимой, т.к. они опровергаются как ее пояснениями на следствии, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими объективными доказательствами по делу.

Проанализировав рассмотренные в суде доказательства в совокупности друг с другом, проверив их путем сопоставления между собой, суд признает достоверными показания подсудимой на следствии и в суде в той части, в которой они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу. В остальной части, противоречащей этим доказательствам, суд расценивает их как недостоверные, данные с целью защиты от предъявленного обвинения, и не принимает их в основу обвинения.

Версия подсудимой и защиты о недостоверности сведений, изложенных в явке с повинной и в объяснениях, судом проверена, подтверждения не нашла.

В качестве свидетеля следователь ФИО9, допрошенный судом по процедуре взятия явки с повинной и объяснения у Красавцевой Т.Г., пояснил, что работал по возбужденному уголовному делу. Когда доставили Красавцеву Т.Г., то принял от нее явку с повинной и взял объяснение. Та была в адекватном состоянии с остаточными признаками похмелья, после употребления ею спиртного прошло более суток. В ходе устной беседы ей были разъяснены ее права, в т.ч. ст. 51 Конституции России, и то, что ее явка с повинной будет судом учтена как смягчающее ее наказание обстоятельство. Объяснение, которое она дала УУП ФИО20, он прочитал, но Красавцевой Т.Г. его читать не давал. Физического и психического давления на нее не оказывал. Красавцева Т.Г. была в кабинете одна, у нее было время подумать, та писала явку собственноручно, потом дала объяснение, о необходимости присутствия защитника не заявляла, была спокойна.

Им была принято от нее объяснение, где Красавцева Т.Г. сама все добровольно рассказала о своих действиях, о том, что ее ФИО1 ударял и угрожал убийством, а она защищалась, не поясняла. Свое объяснение та прочитала и подписала. О необходимости участия защитника Красавцева Т.Г. заявила после разъяснения ей прав после задержания, при написании собственноручно явки с повинной и даче объяснения Красавцева Т.Г. в статусе задержанной не была / л.д.169 т.1 /, о необходимости участия адвоката не заявляла.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 /том 2 л.д. 48-51/ видно, что с ДД.ММ.ГГГГ, что она как участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по <адрес> согласно графику находилась на дежурстве. Около 04:00 из дежурной части отделения полиции (дислокация <адрес>) отдела МВД России по <адрес> ей поступило сообщение о том, что причинено ножевое ранение. Она прибыла на место происшествия по адресу: <адрес> Зайдя в дом, увидела в сенях на полу обильные пятна крови. В самом жилом помещении увидела, что при входе ногами к двери головой к залу лежал мужчина. Рядом находились сотрудники скорой помощи, которые пытались оказать ему первую медицинскую помощь. В маленькой комнате находился ФИО10, Красавцева Т.Г., ее мать и дочь, а также ФИО17

Красавцева Т.Г. была в адекватном спокойном состоянии, она ее опросила, та пояснила все подробно. Описала свои действия, что в сенях между нею и сожителем произошла ссора, ФИО1 оскорбил ее, на что она сказал ему: «Зарежу тебя!», после чего пробежала на кухню, показала, где из левого верхнего ящика буфета взяла нож с деревянной ручкой, выбежала в сени, где ударила ножом своего сожителя ФИО1 Нож, которым со слов Красавцевой Т.Г. был нанесен удар, с пятнами вещества бурого цвета, лежал на полу возле мойки, при осмотре места происшествия был изъят как и одежда Красавцевой Т.Г.

Из беседы с дочерью Красавцевой Т.Г. ей стало известно, что та ничего не видела.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, учитывая принцип добросовестности должностного лица и отсутствие оснований для оговора ими подсудимой.

Таким образом, протокол принятия явки с повинной /том 1 л.д. 164/ и объяснения Красавцевой Т.Г. /том 1 л.д. 40, 165/ оформлены с соблюдением закона, присутствие адвоката при проведении указанных процессуальных действий не требовалось.

Ссылка защиты на п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, что каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица, не правомерна, т.к. данное положение закона вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ

Суд потому доверяет указанным пояснениям Красавцевой Т.Г., что явка с повинной была дана ею собственноручно, объяснения записаны с ее слов, прочитаны, подписаны, замечаний не поступило. В дальнейшем при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Красавцева Т.Г. не заявляла об оказанном на нее давлении, от пояснений, данных в явке с повинной, и в объяснениях, не отказывалась.

Доводы Красавцевой Т.Г. о написании явки с повинной и даче объяснения в психотравмирующей ситуации противоречат ее доводам, что она не писала ни явку, и не давала объяснения, а списала со своего объяснения, данного ФИО20 и следователь также списал с него.

Таким образом, все доводы подсудимой проверены, подтверждения не нашли, судом не выявлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных при получении данных доказательств.

Доводы защиты, что допрос ФИО20 и ФИО9 по факту дачи объяснений, написания явки с повинной является восстановлением показаний, данные ею на предварительном следствии в отсутствие защитника, чем было нарушено ее право не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51 часть 1 Конституции Российской Федерации, поэтому являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 г. № 44-0 указано, что положения ч. 5 ст. 246 УПК РФ и ч. 3 ст. 278 УПК РФ не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем суду запрещено допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Однако свидетель ФИО20 давала показания об обстоятельствах прибытия на место происшествия, обстановки в доме и о содержании беседы с Красавцевой Т.Г.

О пояснениях Красавцевой Т.Г. по существу дела, ставших известных следователю при опросе, следователь судом не допрашивался.

Таким образом суд выполнил требования постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года о том, что «в случае выявления допущенных органами дознания или следствия процессуальных нарушений суд вправе принимать меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего рассмотрения дела по существу».

Учитывая соответствие указанных процессуальных документов требованиям УПК РФ и принцип добросовестности должностных лиц, их составивших, суд считает эти доказательства достоверными и допустимыми.

В качестве подозреваемой /том 1 л.д. 177-179/ Красавцева Т.Г. от дачи показаний отказалась.

В качестве обвиняемой /том 1 л.д. 188-191, том 2 л.д. 91-96 /, допрошенная с участием адвоката, Красавцева Т.Г. поясняла, что в процессе проживания с ФИО1 у нее неоднократно происходили ссоры, поскольку тот был вспыльчивым человеком. Иногда ФИО1 выпивал, но сильно спиртным не злоупотреблял. Вместе с тем, в состоянии алкогольного опьянения сожитель становился агрессивным. Бывали случаи, когда тот в состоянии алкогольного опьянения не контролировал себя, совершал необъяснимые поступки. Поскольку она знала характер ФИО1, то старалась, когда тот пьяный, не вступать с ним в словесный конфликт. Кроме того, ФИО1 был очень ревнивым человеком, на этой почве между ними очень часто происходили ссоры, в ходе которых тот причинял ей побои.

ДД.ММ.ГГГГ в гости приехала ее мать ФИО16 Встретив ее на железнодорожной станции, они пришли домой, где стали распивать спиртное она, мать и сожитель.

Около 22:00 ФИО17 пришел к ним, все продолжили распивать спиртное. К тому моменту она была уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому, что происходило в дальнейшем - не помнит. Спустя какое-то время она с ФИО1 оказались в сенях, где начали ругаться, по какому поводу, каким образом у нее в руках оказался нож, что происходило дальше, не помнит, поскольку была в сильном алкогольном опьянении. Когда пришла в себя, то уже сидела на диване, рассказала матери и ФИО17, что порезала ФИО1 и нужно вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали медицинские работники, которые стали оказывать ФИО1 помощь. Спустя какое-то время приехала еще одна бригада скорой помощи, которая увезла сожителя в больницу. Она попыталась помыть пол, чтобы в доме было чисто, но приехавшие сотрудники полиции не дали этого сделать. Далее сотрудник полиции все осмотрел и нашел в доме нож, которым она нанесла ФИО1 один удар. Как нож оказался в доме - она не помнит. Сотрудник полиции все описал, после чего забрал нож и коврик из сеней со следами крови с собой. В последующем, когда снова приехали сотрудники полиции, она уже переоделась, сняла с себя ту одежду, в которой была в момент, когда наносила удар ножом ФИО1, а именно – ночнушку красного цвета, халат красного цвета, так как на этой одежде сотрудники полиции обнаружили следы крови, то изъяли ее. Закончив осмотр места происшествия, сотрудники полиции попросили проследовать ее с ними в ОМВД России по <адрес>, где она написала явку с повинной. В явке с повинной она указала, что ударила ножом своего сожителя, но на самом деле обстоятельств произошедшего не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении.

Вину в совершении данного преступления признает частично, убивать своего сожителя не хотела.

После оглашения показания подсудимая подтвердила не в полном объеме, пояснила, что все подробности событий, о которых она рассказала сегодня, не были указаны, т.к. следователь записывал, что ему было нужно.

Суд критически относится к показаниям подсудимой и в качестве обвиняемой, где она поясняла, что ничего не помнит, и доверяет ее явке с повинной и объяснениям, которые даны были сразу после произошедшего, а ссылка на запамятование своих действий является, по мнению суда, ее способом защиты, т.к. они в совокупности подтверждаются другими объективными доказательствами по делу.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами в деле.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня ей на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера сотового телефона брата. Звонила соседка брата – ФИО22, которая сообщила, что Красавцева Т.Г. «пырнула» ножом ФИО1 Она приехала к дому брата. Зайдя в его дом, в сенях на полу увидела лужу крови, все половики и одежда, лежавшая на полу, были в крови. В доме находились сестра, мать и дочь Красавцевой Т.Г., ФИО10, ФИО17 и ФИО25 Красавцева Т.Г. находилась в служебной машине полиции, которая стояла у дома. Спустя некоторое время Красавцеву Т.Г. и ФИО17 увезли в полицию. После этого дочь Красавцевой Т.Г.- ФИО4 ей рассказала, что после распития спиртного все легли спать. В какой-то момент Красавцева Т.Г. ушла в туалет. Затем проснулся ФИО1, стал искать Красавцеву Т.Г., она пояснила, что мать ушла в туалет. После этого ФИО1, одевшись, вышел из дома в сени, что происходило в сенях, та не видела. О том, что ФИО1 возвращался домой и брал на кухне нож, с которым выходил в сени, та ничего не рассказывала, т.к. лежала на диване, соответственно не могла видеть входные двери из-за перегородки.

Просит взыскать с Красавцевой Т.Г. в счет возмещения материального вреда 30000 рублей – затраты на погребение ФИО1, а также в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей: 800000 рублей поровну в свою пользу, в пользу отца, и детей погибшего ФИО1, 200000 рублей – в пользу племянников, т.к. гибелью близкого родственника ей и всей семье причинены нравственные страдания. Его престарелый больной отец остался без ухода, очень переживает смерть сына, сейчас им приходится приходить и ухаживать за отцом.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ около 22:00 ему позвонил ФИО1 и предложил придти в гости. Когда он пришел к ним гости, то в доме находились ФИО1 и Красавцева Т.Г. с матерью, находились в состоянии алкогольного опьянения, стали снова распивать спиртное. Он сильно опьянел и не помнит, что произошло. Отрезвел от того, что услышал крик Красавцевой Т.Г. Прибежав на крик, он увидел, что на полу лицом вверх лежит ФИО1, у которого в области живота была резаная рана. Красавцева Т.Г. стояла рядом и сказала: «Я зарезала его». После этого он снял с себя кофту и прижал ФИО1 рану, пытаясь остановить кровотечение. Затем крикнул, чтобы срочно вызывали скорую помощь, так как ранение было тяжелым. Сначала на место происшествия приехала скорая помощь <адрес>, но ранение у ФИО1 было слишком тяжелым, в связи с чем медицинские работники вызвали реанимационную бригаду, которая госпитализировала того в больницу.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании отказалась давать показания.

В силу ст.281 УПК РФ ее показания оглашены /л.д.52-56 т.1/.

Она поясняла, что ее дочь Красавцева Т.Г. на протяжении последних шести лет проживает в <адрес> с ФИО1 Дети ее дочери остались проживать с ней и находились у нее иждивении. Как и шестой ребенок совместный с ФИО1 также с 1,5 лет стал проживать у нее. Сама Красавцева Т.Г. на протяжении последних лет не работала, временных заработков не имела, к детям приезжала не часто, только созванивались по телефону. На своего сожителя дочь не жаловалась, но иногда приезжала с синяками на лице, при этом ничего не поясняла. Дочь злоупотребляла спиртным, могла на несколько дней уйти в запой со своим сожителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 на электропоезде она приехала к своей дочери в <адрес>. На станции ее встретила дочь с внучкой - ФИО4. Внучка плохо слышит, в связи с чем и живет в школе-интернате, откуда ее забрала дочь ДД.ММ.ГГГГ. Домой к ФИО1 они пришли около 18:00, стали распивать спиртное. Через некоторое время в гости пришел ФИО17, далее все стали распивать ее. В процессе распития спиртного никаких конфликтов и ссор не было, никто не ругался. Через некоторое время она пошла отдыхать, проснулась от того, что рядом легла внучка и сказала, что мать в сенях ругаются с отцом. Далее она уснула, проснулась от того, что по комнате бегала дочь и ФИО17, при этом о чем-то громко говорили. Дочь сказала, что «подрезала» своего сожителя. Она вскочила с кровати, и увидела, что ФИО1 лежит на полу в дверном проеме между сенями и комнатой на спине. ФИО17 оказал ФИО1 первую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь. Со слов внучки ей известно, что ночью ФИО1 спрашивал, где находится мать, на что та ответила: «Мать ушла в туалет», после чего ФИО1 ушел за ней.

Свидетели ФИО18 и ФИО35 в судебном заседании пояснили, что

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по телефону им сообщили, что Красавцева Т.Г. «подрезала» их родтвенника ФИО1 После этого они поехали домой к тому. Когда подъехали, то увидели у дома служебную автомашину сотрудников полиции, в которой сидела Красавцева Т.Г. Зайдя в дом, в сенях на полу они увидели лужу крови, окровавленные половик и свитер. В доме находились: сестра, дочь и мать Красавцевой Т.Г. и ФИО17 Мать Красавцевой Т.Г. была в сильном алкогольном опьянении, не понимала происходящее. ФИО17 сказал, что в момент случившегося спал, проснулся от того, что в дом забежала Красавцева Т.Г. и сказала: «Я его зарезала».

Через некоторое время сотрудники полиции увезли Красавцеву Т.Г. и ФИО17 в полицию. После этого дочь Красавцевой Т.Г.- ФИО4 рассказала, что вечером ее мать с бабушкой, ФИО1 и ФИО17 в доме распивали спиртное. Употребив спиртное, все легли спать, а Красавцева Т.Г. пошла в туалет. В этот момент ФИО1 стал ее звать, ФИО4 ответила, что мать ушла в туалет. Далее ФИО1 оделся и вышел на улицу, после чего Красавцева Т.Г. забежала в дом, при этом кричала и заревела. Что происходило в сенях, дочь Красавцевой Т.Г. не видела, о том, что ФИО1 возвращался в дом за ножом, та ничего им не говорила. Также дочь Красавцевой Т.Г. пояснила, что тот момент, когда ФИО1 выходил в сени, где находился с Красавцевой Т.Г., она не видела, так как лежала на диване, с которого входные двери не просматриваются.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ей на сотовый телефон позвонила мать и сообщила, что ее сестра Красавцева Т.Г. порезала ФИО1, после чего она приехала в дом, где те проживали. Когда зашла в дом, то в сенях на полу она увидела кровь, также кровь была у входа в жилую часть дома. В это время в доме находились: Красавцева Т.Г. со своей дочерью, ее мать, ФИО17 и ФИО10 Дочь Красавцевой Т.Г.- ФИО4 ей пояснила, что сначала все распивали спиртное, а затем легли спать, через некоторое время мать ушла в туалет, в связи с чем ФИО1 начал ругаться, после чего пошел за ней на улицу. Через некоторое время в дом забежала Красавцева Т.Г., разбудила ФИО17, сказала, что зарезала ФИО1 Также дочь Красавцевой Т.Г. пояснила, что в этот момент она находилась на диване с бабушкой, в связи с чем не могла видеть входную дверь.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ около 11:00 он позвонил на сотовый телефон ФИО1, трубку взяла ФИО16, которая сообщила, что Красавцева Т.Г. «подрезала» ФИО1 После этого он сразу пошел к ним домой. Когда подошел к дому, то увидел, что рядом с ним стоит служебный автомобиль, в котором сидит Красавцева Т.Г. Далее он прошел в дом, где сотрудники полиции делали осмотр. Сестра Красавцевой Т.Г. ему рассказала, что ночью сожительница ФИО1 в сенях «пырнула» его ножом в область живота.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании в присутствии педагога ФИО11 и законного представителя ФИО16, давать показания отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ. Ее показания на следствии в силу ст. 281 УПК РФ оглашены.

На следствии /том 2 л.д. 19-32/ ФИО4 поясняла, что ее мать – Красавцева Т.Г. несколько лет сожительствует с ФИО1 Она проживает в школе-интернате.

ДД.ММ.ГГГГ ее из школы-интерната забрала мать и привезла домой, где проживала с сожителем. Весь вечер мать с сожителем распивали спиртное, никаких ссор и конфликтов не было. На следующий день, в вечернее время к ним в гости приехала мать Красавцевой Т.Г., после чего взрослые стали распивать спиртное. Когда на улице уже стемнело, в гости пришел ФИО17, взрослые перешли распивать спиртное в комнату, где она смотрела телевизор. Около 00 часов все уснули. Через некоторое время мать пошла в туалет. Далее проснулся отец и стал спрашивать, где мать. Она ответила, что та ушла в туалет, после чего ФИО1 оделся и вышел из дома, но прежде чем выйти, спросил у нее, где лежат ножи. Сразу после того как ФИО1 вышел из дома, она побежала на кухню, где спрятала один из ножей в шкаф. Остальные ножи спрятать не успела, так как в дом зашел сожитель матери. ФИО1 прошел на кухню, взял из кухонного шкафа нож длиной около 35 см. и вышел обратно в сени. Когда ФИО1 выходил, то не закрыл за собой дверь/допрос был прерван/.

Дополнительно допрошенная /том 2 л.д. 150-152/ ФИО4 поясняла, что в ту ночь она не видела, как ФИО1 возвращался в дом и брал на кухне нож. Ранее поясняла, что видела, так как перепутала этот случай с другим, потому что ссоры между матерью и ФИО1 происходили постоянно.

Суд доверяет показаниям свидетеля на л.д. 150-152 в т. 2, поскольку они согласуются как с пояснениями самой Красавцевой Т.Г., показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО29, которым не говорила, что видела, как ФИО1 брал на кухне нож, так и с другими объективными доказательствами по делу.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № /том 2 л.д. 146-148/<данные изъяты>

Свидетели ФИО22, ФИО21 в судебном заседании и ФИО23 на следствии / л.д. 62-66 т.2 / поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия в доме у ФИО28. От сотрудников полиции стало известно, что Красавцева Т.Г. причинила ножевое ранение своему сожителю ФИО1

Когда они пришли в дом к ФИО1, то на пороге у входа в жилое помещение увидели пятна крови, в доме находились ФИО10, ФИО17, Красавцева Т.Г., а также ее мать и дочь. В это время Красавцева Т.Г. с сотрудником полиции находилась на кухне. В процессе осмотра ФИО6 отвечала на вопросы сотрудников. Они поинтересовались у Красавцевой Т.Г. о произошедшем, та пояснила, что она порезала ФИО1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей видно:

ФИО26 /том 2 л.д. 138-140/ и ФИО27 /том 2 л.д. 136-137/,что с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурных сутках в составе реанимационной бригады совместно с ФИО12 Около 03:37 бригада получила вызов по адресу: <адрес>, потому, что фельдшерской бригаде скорой медицинской помощи <адрес> потребовалась помощь, так как в указанном адресе находился пострадавший с ножевым ранением. По прибытию по указанному адресу в доме был обнаружен пострадавший с ножевым ранением живота. Далее их бригада совместно с ранее прибывшей бригадой начали проводить интенсивную терапию, в связи с тяжелым состоянием пострадавшего. В доме кроме работников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции также присутствовали сожительница ФИО1, которая сообщила, что нанесла ножевое ранение своему сожителю. В дальнейшем ФИО1 был переведен на искусственную вентиляцию легких и доставлен в ПККБ их бригадой. Во время доставления пострадавшего в медицинское учреждение он находился в бессознательном состоянии, по обстоятельствам получения ножевого ранения ничего не пояснял.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они аналогичны и последовательны на следствии, подтверждены в суде, личных неприязненных отношений либо других оснований для оговора ими подсудимой в суде не установлено. Суд потому также доверяет их показаниям, поскольку они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО25, ФИО19, ФИО18 видно, что ФИО1 проживал в доме, расположенном по адресу: <адрес> с отцом ФИО10, который является инвалидом, и почти не ходит и не говорит. Около 7 лет назад ФИО1 стал сожительствовать с Красавцевой Т.Г., у которой было пятеро детей. Детей с собой в <адрес> Красавцева Т.Г. не привезла, оставила их у своей матери. Потом у тех родился совместный ребенок, которого также отправили к ее матери, чтобы посещал детское учреждение. До встречи с Красавцевой Т.Г. ФИО1 работал на мебельной фабрике, затем у индивидуального предпринимателя, имел постоянный и стабильный источник дохода, алкоголем не злоупотреблял. Практически сразу после того, как Красавцева Т.Г. и ФИО1 стали сожительствовать, они стали злоупотреблять спиртным, пьянствовали несколько дней подряд. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивным не был. В состоянии алкогольного опьянения между ФИО1 и Красавцевой Т.Г. происходили ссоры, но в присутствии родных ФИО1 Красавцеву Т.Г. не избивал, они не видели у той синяков, ссадин, иных травм. Напротив, сама Красавцева Т.Г. могла «поддать» ФИО1, ударить ФИО1 по лицу.

Свидетель ФИО24 также пояснила, что неоднократно присутствовала при таких ссорах, в ходе которых ФИО1 и Красавцева Т.Г. могли нанести друг другу побои. Несколько раз она видела синяки на лице у Красавцевой Т.Г.

Свидетель ФИО23 показал, что пару раз он видел на лице у Красавцевой Т.Г. синяки, но при каких обстоятельствах та их получила - ему не известно.

Свидетель ФИО22 и ФИО21 также в судебном заседании пояснили, что ФИО1 и Красавцева Т.Г. злоупотребляли спиртным, но при этом вели себя тихо, никаких драк и ссор между ними не было. Синяков, ссадин и царапин у Красавцевой Т.Г. они никогда не видели.

Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами в деле:

Иным документом – сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № /том 1 л.д. 23/, согласно которому в 05 часов 55 минут из дома адресу: <адрес> в ПККБ был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 7-8/ - дома, расположенного по адресу: <адрес> где на полу при входе в жилое помещение обнаружен коврик со следами вещества бурого цвета. На кухне указанного дома на полу под умывальником обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты нож и коврик.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 9-12/ - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где на полу при входе в жилое помещение обнаружен свитер со следами вещества бурого цвета. На настиле у порога на полу обнаружены следы вещества бурого цвета. При осмотре на стуле, стоящем в кухне, обнаружен халат и ночнушка со следами вещества бурого цвета, также на кухне находятся бутылки из-под спиртного, на которых при помощи магнитного порошка обнаружены следы пальцев рук. В ходе осмотра изъяты свитер, фрагмент настила, халат, ночнушка и 11 следов пальцев рук.

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 33-36/, согласно которому в ПККБ по адресу <адрес>, осмотрен труп ФИО1 При котором установлено, что на теле погибшего в области живота имеется хирургический шов длинной около 23 см.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 26-30/, согласно которому в помещении ПККБ по адресу: <адрес>, изъяты покрывало зеленого цвета с рисунками в виде листьев, пропитанное веществом бурого цвета, и трусы серого цвета, пропитанные веществом бурого цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 58-60/ - вещей, изъятых в ходе проведения осмотров мест происшествия: ножа, фрагмента полового покрытия, покрывала, женского халата, женской ночной рубашки, мужских трусов, мужского свитера.

Протокола осмотра предметов /том 2 л.д. 102-103/ - медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, с листов которой сняты копии и приобщены к материалам уголовного дела №. Согласно последней справке, выданной в ОМВД России по <адрес>, ФИО1 был поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости.

Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № /том 1 л.д. 64-72/, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота со сквозными повреждениями печени, желудка, связки Трейца и 12-и перстной кишки, сопровождавшегося кровотечением в брюш­ную полость - гемоперитонеумом, приведшим к обескровливанию организ­ма, что подтверждается наличием раны на передней брюшной стенке, еди­ного раневого канала в брюшной полости и малокровием внутренних орга­нов.

Проникающее колото-резаное ранение живота образовалось в результате действия колюще-режущего предмета типа ножа, имеющего ширину клинка на уровне погружения 3,2 см, длину клинка 16 см, о чем свидетельствует наличие ровных краев раны в правом подреберье и преобладание длины раневого канала, направленного спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз под углом, близким к 120° к сагиттальной плоскости тела, над длиной кожной раны. Проникающее колото-резаное ранение живота по­влекло смерть ФИО28 и по признаку опасности для жизни квалифициру­ется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Из медицинской карты № стационарного больного, заведенной в ПККБ на имя ФИО1, следует: «…поступил ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут, доставлен бригадой СМП <адрес> на ИВЛ без сознания. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут констатирована смерть больного».

Учитывая вышеизложенное и объем крови, излившейся в брюшную по­лость, от причинения повреждения до смерти про­шел промежуток времени, исчисляемый несколькими часами.

Наличие на подошвенной поверхности стоп пострадавшего подсохших пя­тен крови, а также характер ранения свидетельствуют о возможности со­вершения им самостоятельных активных действий, однако по мере нарас­тания объема кровопотери он должен был потерять сознание, а значит и утратить данную способность.

При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО28 обна­ружен этиловый алкоголь в крови - 2,3%, в моче - 3,5%, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Кровоподтек и ссадина на передней поверхности груди слева, судя по их морфологическим свойствам, образовались незадолго (1-2-е суток) до смерти ФИО28 в результате однократного ударно-травматического взаи­модействия с твердым тупым предметом с зоной приложения травмирую­щей силы на акромиальный конец левой ключицы. Данные повреждения отношения к смерти не имеют, не влекут за собой расстройство здоровья и/ или утрату общей трудоспособности и как вред здоровью не расценивают­ся.

Заключением криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № /том 1 л.д. 82-84/, согласно которому на одиннадцати отрезках склеивающей ленты, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется семь следов пальцев рук на отрезках склеивающей ленты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, пригодных для идентификации личности.

Пять следов пальцев рук на отрезках склеивающей ленты 1, 2, 5, 6, 9, оставлены Красавцевой ФИО6 - безымянным пальцем правой руки, на отрезке склеивающей ленты 1; средним пальцем правой руки на отрезках склеивающей ленты 2, 5; мизинцем правой руки на отрезке склеивающей ленты 6; мизинцем левой руки на отрезке склеивающей ленты 9.

Два следа пальцев рук на отрезках склеивающей ленты 3, 4 оставлены ФИО1 - средним и безымянным пальцами правой руки.

Заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № /том 2 л.д. 134-147/, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту причинения смерти ФИО1, по адресу: <адрес>, следов рук не обнаружено. При исследовании ДНК, выделенной из образца крови потерпевшего ФИО1, получен мужской генетический профиль по 15-ти аутосомным STR-локусам системы «AmpF/STR^rNGM™ PCR Amplification Kit» (Applied Biosystems, США). При исследовании ДНК, выделенной из образца буккального эпителия Красавцевой Т.Г., получен женский генетический профиль по 15-ти аутосомным STR-локусам системы «AmpF/STR® NGM™ PCR Amplification Kit» (Applied Biosystems, США).

На клинке ножа обнаружена кровь человека, вероятность происхождения которой от ФИО1 составляет не менее 99,98%. От Красавцевой Т.Г. происхождение крови исключается.

На рукоятке ножа установлено наличие крови человека и выявлены следы пота. При молекулярно-генетическом исследовании указанных следов получен генотип, присущий смеси генетического материала Красавцевой Т.Г.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № /том 1 л.д. 109-128/, согласно которому на представленном для исследования половике (коврике) имеются следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь, которые являются по своему характеру:

-      пятнами от падения капель крови под действием силы тяжести с высоты от 50 см до 150 см;

-      пятнами от брызг, образованными при движении капель в различных направлениях с расстояний 30 – 150 см, под углами 30°-60° к поверхности половика.

На представленном для исследования джемпере (в постановлении -свитере) имеются следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь, которые являются по своему характеру:

-           помарками в виде мазков и отпечатков, образованными при динамических и статических контактах с окровавленной поверхностью, а также следами, характер и механизм образования которых определить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

-     потеком, образованным в результате стекания крови под воздействием силы тяжести.

На представленном для исследования фрагменте полового покрытия (в постановлении - фрагмент настила) имеются следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь, которые являются по своему характеру:

-     пятнами от брызг, образованными при движении капель в направлении снизу вверх и преимущественно слева направо (относительно снимка №) с расстояний до 30 см, под углами 15° - 60° к поверхности фрагмента полового покрытия.

На представленных для исследования трусах и покрывале, изъятых в помещении ПККБ, имеются следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь, которые являются по своему характеру:

-           помарками в виде мазков и отпечатков, образованными при динамических и статических контактах с окровавленной поверхностью, а также следами, характер и механизм образования которых определить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

На представленной для исследования комбинации (в постановлении -ночнушке) имеются следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь, которые являются по своему характеру:

- помарками в виде мазков и отпечатков, образованными при динамических и статических контактах с окровавленной поверхностью;

-       пятнами от брызг, образованными при движении капель: на переде комбинации - как сверху вниз, так и снизу вверх, с расстояний до 30 см, под углами 30° - 60° к поверхности переда комбинации; на спинке комбинации -сзади наперед и преимущественно сверху вниз, с расстояний преимущественно до 30 см, под углами 15° - 90° к поверхности спинки комбинации;

-       следами, характер и механизм образования которых определить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

На представленном для исследования халате имеются следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь, которые являются по своему характеру:

- помарками в виде мазков и отпечатков, образованными при динамических и статических контактах с окровавленной поверхностью;

-       пятнами от брызг, образованными при движении капель: на правом рукаве - в направлении шва пришива рукава, с расстояний преимущественно до 30 см, под углами 30° - 60° к поверхности рукава; на левом рукаве - в различных направлениях, с расстояний до 30 см, под углами 15° - 45° к поверхности рукава; на левой полочке - в направлениях спереди назад и преимущественно сверху вниз, с расстояний до 30 см, под углами 30° - 90° к поверхности полочки; на спинке (в нижней части) - в различных направлениях, с расстояний до 50 см, под углами 30° - 60° к поверхности спинки;

-       следами, характер и механизм образования которых определить не представляется возможным.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой в совершении убийства ФИО1 доказана, никаких сомнений в том, что именно подсудимая Красавцева Т.Г. лишила жизни ФИО1 у суда не имеется.

Согласно заключения комиссии судебных психиатров от ДД.ММ.ГГГГ № /том 1 л.д. 152-154/<данные изъяты>

Таким образом, психическое состояние Красавцевой Т.Г. проверено, у суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которое согласуется и с письменными документами в деле, что на учете у врача-психиатра подсудимая не состоит, в момент совершения преступления она осознанно и целенаправленно общалась со свидетелями, осознавала свои действия по отношению к потерпевшему. Ее поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в ее психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимую вменяемой, и она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Заключением судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ № /том 1 л.д. 159-160/ установлено, что у Красавцевой Т.Г. имеются кровопод­теки (2) на левых конечностях, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образова­лись от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как поврежде­ния, не повлекшие вреда здоровью.

Версия подсудимой, что данные повреждения причинены ей ФИО1 в ходе ссоры до причинения ею ножевого ранения ФИО1, не состоятельны, и опровергнуты ее явкой с повинной и объяснениями, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они подтверждаются и совокупностью других объективных доказательств по делу.

Доводы защиты, что на ноже обнаружены не только отпечатки пальцев Красавцевой Т.Г., но и пот ФИО1, что подтверждает, что ФИО1 первым взял нож, а подсудимая нож отобрала из рук ФИО1, надуманны, т.к. этот нож был в пользовании у всей семьи в доме и отпечатки ФИО1 могли сохраниться, и опровергаются не только показаниями самой подсудимой в явке с повинной и объяснении, но и показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО4 и ФИО29, не доверять которым у суда нет оснований.

Версия подсудимой и стороны защиты, что у Красавцевой Т.Г. не было умысла и мотива на убийство потерпевшего, ножом она того, как ударила, пояснить не может, надуманы, и опровергаются как ее пояснениями на следствии в явке с повинной и объяснениях, так и показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО20, которым Красавцева Т.Г. сказала, что «зарезала» ФИО1, а также заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации причиненного ранения /том 1 л.д. 64-72/, согласно которому в представленных материалах уголовного дела каких-либо сведений (лока­лизация повреждений, направление удара, положение ножа и т.д.), позво­ляющих высказаться о причинении травмы, при обстоятельствах, указан­ных Красавцевой Т.Г., не содержится.

Не установлено судом в действиях подсудимой, что смертельное ранение ФИО1 та причинила в состоянии обороны, сама подсудимая и в явке с повинной и в объяснениях поясняла, что потерпевший ей не угрожал, никаких предметов в руки не брал, поэтому никакой угрозы жизни и здоровью подсудимой не существовало. Красавцева Т.Г. действовала на почве возникших личных неприязненных отношений, в состоянии простого алкогольного опьянения в ходе обычной ссоры, что также подтверждается показаниями свидетелей и другими объективными доказательствами по делу.

То, что, обороняясь, она превысила ее пределы, также не нашло подтверждения, поскольку в суде установлено, что реальной угрозы жизни и здоровью подсудимой не существовало, нападения на нее не было, необходимости применения ножа не было, так как у потерпевшего в руках ничего не находилось, т.е. защищаться ей было не от чего, поэтому она и пределы обороны превысить не могла.

Суд исключает, что Красавцева Т.Г. действовала, возможно, в состоянии аффекта, т.к. наличие внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения данного преступления опровергается как ее показаниями, так и показаниями свидетелей, другими объективными доказательствами и заключением судебно-психиатрической экспертизы по делу, что психологический анализ материалов уголовного дела, направленной беседы с испытуемой, результатов экспериментального исследования позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого Красавцевой Т.Г. деяния она не находилась в состоянии аффекта. Об этом, прежде всего, свидетельствует наличие у нее в этот период времени алкогольного опьянения значительной степени, что уже само по себе исключает квалификацию аффекта. Кроме того, отсутствуют все основные квалифицирующие аффект признаки, такие, как специфическая трехфазная динамика возникновения и развития эмоциональной реакции, аффективная суженность сознания, фрагментарность восприятия, нарушение произвольной регуляции деятельности, специфическое постаффективное состояние. Подсудимая была в состоянии простого алкогольного опьянения. Перед содеянным она употребляла алкоголь, в момент совершения преступления и после правильно ориентировалась в окружающем, все ее действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненными отношениями к потерпевшему, с которым была ссора.

Таким образом, все версии подсудимой проверены, опровергнуты, непризнание ею вины в части суд расценивает как избранный ею способ защиты.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что Красавцева Т.Г. совершила убийство, т.е. умышленно причинила смерть ФИО1

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни.

Об умысле подсудимой на лишение жизни потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности ее предыдущее поведение- вернулась в дом, взяла кухонный большой нож, высказала в ходе ссоры с потерпевшим словесную угрозу: «Убью, зарежу!», способ и орудие преступления - нанесение потерпевшему на почве возникших личных неприязненных отношений удара ножом в жизненно-важный орган – в живот потерпевшего, характер и локализацию телесных повреждений, а также и последующее поведение виновной, которая сразу заявила, что зарезала потерпевшего, поэтому и не стала больше наносить удары, т.к. думала, что убила сожителя, и помощь последнему не оказывала, а также их личные взаимоотношения с потерпевшим, между которыми часто возникали ссоры, в процессе которых ФИО1 оскорблял ее, наносил побои.

Об умысле подсудимой также свидетельствует использование ею предмета, представляющего повышенную опасность – ножа длиной клинка 16 см, как орудия преступления, сила удара ножом, пробившего одежду потерпевшего и тело потерпевшего на ширину и глубину его проникновения 3,2 см и 16 см, причинившего повреждения жизненно важных внутренних органов- печени, желудка, связки Трейца и 12-и перстной кишки.

Именно из-за этого удара ножом, по заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего образовалось указанное колото-резаное ранение с повреждением печени, желудка, связки Трейца и 12-и перстной кишки, сопровождавшееся кровотечением в брюш­ную полость - гемоперитонеумом, приведшим к обескровливанию организ­ма.

Между действиями подсудимой по причинению ножевого ранения потерпевшему и наступившими последствиями – наступившей в короткое время на месте его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, причиняя ФИО1 ножевое ранение жизненно важного органа, подсудимая осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, ижелала ее наступления.

Поэтому в действиях подсудимой нет составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 108, 109, ч.4 ст. 111 УК РФ, и суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия подсудимой квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории особо тяжких, личность подсудимой, характеризующейся участковым полиции по месту жительства, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, которые хотя и проживают с опекуном, но в отношении которых она не лишена родительских прав, участвует в их содержании и воспитании, а также противоправное поведение потерпевшего, учинившего ссору и оскорбившего подсудимую.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Поэтому наказание ей должно быть назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет, т.к. не установлены исключительные обстоятельства по делу.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также влияние отбывания наказания на исправление осужденной, и условия жизни ее семьи, соглашаясь с мнением прокурора, что ее исправление не возможно без реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что при назначении ей наказания невозможно применить ст. 73 УК РФ, и наказание подсудимой должно быть связано с длительной изоляцией от общества, т.к. только такой вид и срок наказания позволит сформироваться у осужденной стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом достаточности основного вида наказания.

Наказание Красавцева Т.Г. в силу п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 1064-1068 ГК РФ подлежит удовлетворению признанный подсудимой гражданский иск потерпевшей о возмещении материального вреда - стоимости расходов на погребение в сумме 30 000 рублей, поэтому подлежит взысканию с подсудимой в пользу ФИО3 сумма 30 000 рублей.

Кроме того, потерпевшей ФИО3 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда с подсудимой, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению частично только в части взыскания в пользу потерпевшей ФИО3, поскольку родственники, в пользу которых последняя просит взыскать возмещение морального вреда, доверенностью ее на эти действия они не уполномочили, все являются совершеннолетними, имеют право лично заявить иск, что в уголовном деле не сделали, имеют право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд учитывает, что преступными действиями подсудимой потерпевшей причинены моральные страдания. Она пережила нравственные и физические страдания. Для нее потерей близкого родственника наступили необратимо тяжкие последствия, и суд считает, что сумма 100 000 рублей с учетом нестабильного материального благосостояния подсудимой, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, по мнению суда, условно компенсирует перенесенные потерпевшей страдания, и эта сумма подлежит взысканию с подсудимой. В остальной части заявленного иска потерпевшей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Красавцеву ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в силу ч.1 ст. 62 УК РФ на восемьлет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Красавцевой Т.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Красавцевой Т.Г. оставить прежней – заключение под стражу и содержать ее в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Красавцевой ФИО6 в пользу ФИО3 130 000 рублей, в остальной части заявленного иска отказать.

Вещественные доказательства:нож, фрагмент полового покрытия, покрывало, женский халат, женская ночная рубашка, мужские трусы, мужской свитер, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела /том 2 л.д. 141/ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова