Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2017 ~ М-1166/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-1225/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

город Оса                                                                              14 декабря 2017 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре Заниной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Клементьевой Марие Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к Клементьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере 442 259 рублей 25 коп., в том числе просроченный основной долг - 214 093 руб. 17 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 177 264 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом - 30 613 рублей 37 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 20 288 рублей 32 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 623 руб.

В обоснование требований указано, что дата между ООО «ХКФ Банк» и Клементьевой М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 225 000 рублей сроком до дата под 41,71 % годовых. В соответствии с п. 1.2 договора Клементьева М.А. обязалась уплатить одновременно сумму займа и начисленные проценты за его использование, однако в нарушение условий заключенного договора Клементьева М.А. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. дата в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, после чего было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору Клементьевой не исполнено. В соответствии с Тарифами Банка и п.3 раздела 3 Условий Договора Банк начислил Клементьевой М.А. штраф за просрочку платежа и убытки, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежаще исполнении заемщиком условий Договора.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выразил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клементьева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания, возражений, относительно заявленных требований, не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения другой стороной).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что дата между ООО «Хоум Кредит Банк» (Займодавец) и Клементьевой М.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были переданы денежные средства (л.д.17, 20-24, 28-35).

В соответствии с условиями кредитного договора № от дата Клементьевой М.А. предоставлена карта с лимитом овердрафта 225 000 рублей с установленной процентной ставкой по кредиту 34,9 % годовых. Расчетный период установлен 30 дней, дата начала расчетного периода - 11 число каждого месяца.

Согласно п. 1 общих условий кредитного договора займодавец предоставляет заемщику кредит в размере 225 000 рублей, путем его зачисления на Счет и совершения операций по счету с использованием банковской платежной карты. В соответствии с п. 1.2 раздела I Договора банк обязуется предоставить Клиенту деньги, а Клиент обязуется возвращать полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором в размере, указанном в Заявке. Срок кредита это период времени от Даты предоставления кредита по дату окончания его последнего Процентного периода (п. 1.1 раздела II Договора), то есть до дата под 41,71% годовых до полного погашения суммы кредита. В соответствии с п. 1 раздела II Договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый день, путем списания суммы ежемесячного платежа со Счета. Погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом, путем списания денежных средств со счета с датой перечисления до 11 числа каждого месяца. В соответствии с п. 2 раздела III Договора Банк вправе потребовать уплаты неустойки (л.д. 20-24).

Обязательства банком по выдаче кредита исполнены полностью: денежные средства были зачислены на счет Клементьевой М.А., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15).

Ответчиком при заключении договора был получен график погашения по кредитному договору, что подтверждено ее подписью в заявке (л.д.17).

За время пользования кредитом заемщиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной оплате суммы кредита по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

Требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, Клементьева М.А. в добровольном порядке не выполнила.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от дата на момент вынесения решения суда ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем в соответствии со ст. 810 ГК РФ суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору в размере 214 093 рублей 17 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, с учетом того, что заключенный между сторонами договор от дата не расторгнут, беспроцентным данный договор не является, на дату рассмотрения дела заемные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд считает, что истец в соответствии со ст. 809 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом, а также проценты после выставления требования.

Между тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой штрафной неустойки (пени) - 20 288 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Суд, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 7 623 руб. Требования истца удовлетворены, в связи с чем суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, при этом снижение неустойки не может служить основанием для снижения госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Клементьевой Марии Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 426 970 руб. 93 коп., из них: сумма основного долга - 214 093 рубля 17 коп., неоплаченные проценты после выставления требования- 177 264 руб. 39 коп, проценты - 30 613 рублей 37 коп., штраф - 5 000 рублей.

Взыскать с Клементьевой Марии Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 7 623 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                         Павлова Н.Н.

Секретарь                                                   Занина Д.С.