Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6394/2015 от 15.10.2015

Судья – Кутченко А.В. Дело № 22-6394/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Погребняк О.М.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

адвоката Бородина О.И.

обвиняемого ШАО

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бородина О.И. в интересах обвиняемого ШАО на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2015 года, которым в отношении ШАО, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, ранее судимого 24.03.2010 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 17 декабря 2015 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого ШАО и адвоката Бородина О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебного решения без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2015 года срок содержания под стражей продлен обвиняемому ШАО на 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 17 декабря 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин О.И. в интересах обвиняемого ШАО просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд вышел за пределы своих полномочий, предрешив вопрос о виновности обвиняемого в инкриминируемом деянии. В представленных материалах отсутствуют копии документов, фактически подтверждающие назначение экспертиз и проведение иных следственных и процессуальных действий. Защитник полагает, что необходимость проведения дополнительных следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, адвокат Бородин, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> г., указывает, что у ШАО имеются заболевания, в связи с которыми он не может находиться под стражей в местах содержания арестованных и осужденных. ШАО имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, имеет легальный источник дохода, является единственным кормильцем для своей семьи, нет оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям или иным участникам следственных действий.

Возражения не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что постановление следователя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Из материала дела следует, что срок содержания под стражей обвиняемого ШАО истекает 12 октября 2015 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ШАО, суд первой инстанции учел, что он ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем, у обвиняемого могут возникнуть намерения скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ШАО страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей не могут быть приняты во внимание ввиду того, что заключение судебно-медицинской экспертизы, на которое ссылается защитник обвиняемого, датировано 29.12.2009 г. Суду не представлены медицинские документы и соответствующее медицинское заключение, согласно которому в настоящее время обвиняемый ШАО страдает заболеваниями, которые входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, предрешив вопрос о виновности обвиняемого в инкриминируемом деянии несостоятельны, поскольку суд в обоснование своих выводов о необходимости продления срока содержания под стражей не указывал, что вина обвиняемого доказана.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения в жалобе адвоката Бородина О.И. не приведено.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бородина О.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2015 года в отношении ШАО о продлении срока содержания под стражей 02 месяца 05 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 17 декабря 2015 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бородина О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в установленный законом срок.

Судья