Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2017 ~ М-260/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-315/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года с. Марево Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества страховая компания «Альянс» к Петрову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Представитель АО СК «Альянс» обратился в суд с иском к Петрову С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 293 774 рубля 48 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 6 138 рублей, в обоснование иска указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств полис № №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, АО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения в размере 426 934 рубля (без учета износа ТС), сумма с учетом износа составила 413 774 рубля 48 копеек.

Будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик Петров С.Ю., надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчику Петрову С.Ю. неоднократно направлены извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>, однако судебные извещения вернулись с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, предусмотренные статьей 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120 000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес>, при совершении перестроения водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, совершил столкновением с названным автомобилем, после чего автомобиль «БМВ 520» наехал на бордюр, а автомобиль под управлением ответчика, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5.

Петров С.Ю. нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрова С.Ю. к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, застрахованный по рискам "КАСКО" в АО СК «<данные изъяты>» по полису № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчики застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, АО СК «Альянс» произведена выплата страхового возмещения в размере 426 934 рубля (без учета износа ТС), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма с учетом износа составила 413 774 рубля 48 копеек.

Установленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», заявленный на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 774 рублей 48 копеек, ответчиком не оспорен, определен с учетом процента износа, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера причиненного автомобилю «<данные изъяты>» ущерба.

Таким образом, причиненный Петровым С.Ю. ущерб с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (413 774 рубля 48 копеек – 120 000 рублей), подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, как причинителем вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 138 рублей.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 293 774 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 138 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 299 912 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.