Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11927/2016 от 08.04.2016

Судья Малахай Г.А. Дело № 33а-11927/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шелудько В.В.,

судей Малаевой В.Г., Зенина В.А.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Мотько Д.Ю.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Лаптева Д.А. и апелляционной жалобе представителя ООО «Платан» по доверенности Руссу М.Н. на решение Краснодарского краевого суда от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель администрации муниципального образовании г-к. Геленджик по доверенности Василенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Комиссия) от 10 сентября 2015 года № 36/16.

В обоснование заявленных требований органом местного самоуправления указано, что оспариваемым решением комиссии установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости равной 5291 000 рублей.

По мнению административного истца, решение комиссии по определению кадастровой стоимости земельного участка является недостоверным, нарушает права органа местного самоуправления, поскольку снижение кадастровой стоимости влияет на размер уплачиваемой арендной платы, поступающей в местный бюджет. По результатам государственной оценки, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 23095541 рубль 52 копейки.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 02 марта 2016 года административное исковое заявление удовлетворено. Также судом с управления Росреестра по Краснодарскому краю в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В апелляционных жалобах представители комиссии и ООО «Платан» просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя комиссии и управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Видясовой Е.В., представителя ООО «Платан» по доверенности Руссу М.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, пояснения представителя администрации МО г-к. Геленджик по доверенности Фок В.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов органа местного самоуправления административный истец ссылается на то обстоятельство, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка снижает размер арендных платежей, поступающих в бюджет муниципального образования. Поскольку администрация муниципального образования г-к. Геленджик является арендодателем земельного участка, кадастровая стоимость которого была пересмотрена комиссией, судебная коллегия полагает обоснованным обращение органа местного самоуправления в суд.

При этом предусмотренный процессуальным законом трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением администрацией соблюден. Решение комиссии вынесено 10 сентября 2015 года, а исковое заявление поступило в суд 02 декабря 2015 года.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверяя обоснованность оспариваемого решения Комиссии по заявлению ООО «Платан», судебная коллегия учитывает следующее.

Пункт 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, предписывает соответствующим комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов. Если же отличие превышает тридцать процентов, комиссия отклоняет заявление о пересмотре, кроме случаев, когда заявитель, помимо отчета оценщика, представит положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям.

Следовательно, когда рыночная стоимость и кадастровая стоимость одного объекта недвижимости отличаются явно и значительно (свыше 30 процентов, как это предусмотрено указанным Порядком), замена одной стоимостной величины на другую выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки. При таком расхождении указанный Порядок не допускает внесения простой поправки в кадастровую стоимость и предусматривает применение специальных юрисдикционных и экспертных средств, чтобы установить и обеспечить справедливое соотношение публичных и частных интересов.

В силу положений Закона об оценочной деятельности, а также приведенного Порядка, Комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, соответствия его положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также по проверке положительного экспертного заключения на отчет об оценке.

При рассмотрении заявления ООО «Платан» комиссией установлено отличие рыночной стоимости земельного участка от его кадастровой стоимости в размере 77 процентов.

В соответствии с пунктом 18 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на заседании комиссии секретарем комиссии ведется протокол, в котором указываются: дата, время и место проведения заседания; фамилии, инициалы членов и секретаря комиссии; фамилии, инициалы, места работы, должности лиц, присутствующих на заседании комиссии и не являющихся ее членами.

Также в протоколе в отношении каждого рассматриваемого заявления указываются: фамилия, имя, отчество заявителя, страховой номер индивидуального лицевого счета (при наличии) (в случае, если заявление подано физическим лицом); наименование юридического лица и его основной регистрационный номер записи о государственной регистрации, адрес (в случае, если заявление подано юридическим лицом); наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, адрес (в случае, если заявление подано указанными органами); кадастровый номер объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, его местонахождение и адрес (при наличии); основания подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости; пояснения, данные лицами, присутствующими на заседании; пояснения оценщиков, составивших отчет об определении кадастровой стоимости, и (или) пояснения исполнителя работ по определению кадастровой стоимости по вопросам, касающимся определения кадастровой стоимости объекта оценки, результаты которого оспариваются, и (или) иных лиц, представленные к заседанию комиссии в письменном виде; результаты голосования, решения, принятые членами комиссии, и обоснования этих решений; сведения о саморегулируемой организации (саморегулируемых организациях) оценщиков, члены которой (которых) осуществили определение кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости.

Протокол подписывается председательствующим на заседании и секретарем Комиссии не позднее трех рабочих дней с даты заседания.

Протокол, а также иные документы, представленные в Комиссию для целей рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости, подлежат хранению в течение пяти лет с даты проведения заседания Комиссии.

В представленном протоколе заседания комиссии при рассмотрении заявления ООО «Платан» в нарушение указанных требований Порядка создания и работы комиссии не указаны: пояснения, данные лицами, присутствующими на заседании, обоснования решения, принятого членами Комиссии.

Таким образом, судебная коллегия считает нарушенным порядок проведения заседания Комиссии. Также из протокола невозможно сделать вывод о надлежащем выполнении проверки достоверности отчета об оценке рыночной стоимости и положительного экспертного заключения на отчет об оценке.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена процессуальным законом на административного ответчика.

Формальный подход Комиссии при рассмотрении заявления ООО «Платан», непроведение проверки достоверности отчета об оценке рыночной стоимости и положительного экспертного заключения на отчет об оценке подтверждается следующим.

Судом, по ходатайству административного истца, проведена судебная экспертиза на предмет проверки соответствия законодательству об оценочной деятельности отчета № А-0119/15 об определении рыночной стоимости, подготовленного ООО «Академия оценки бизнеса» от 05 августа 2015 года.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 252, проведенной ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», вышеуказанный отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки не подтверждается и определена судебным экспертом в размере 18510000 рублей.

При данных обстоятельствах, отчет № А-0119/15 об определении рыночной стоимости земельного участка не может являться достоверным, допустимым и достаточным доказательством размера рыночной стоимости объектов оценки.

Положительное экспертное заключение №885/13-15 от 11 августа 2015 года, подготовленное саморегулируемой организацией «НП «Межрегиональный союз оценщиков» на отчет № А-0119/15, является порочным, поскольку не выявило вышеуказанные нарушения, допущенные оценщиком в отчете.

При надлежащем исполнении своих полномочий по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости и положительного экспертного заключения на отчет об оценке, комиссия не могла не выявить вышеуказанные нарушения законодательства об оценочной деятельности РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оплата за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя комиссии о том, что проверка отчета на предмет достоверности выходит за пределы полномочий комиссии, является несостоятельным в силу следующего.

В силу п. 20 Порядка создания и работы комиссии в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Исходя из приведенных положений Закона об оценочной деятельности, а также Порядка, комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, в частности, соответствия отчета об определении рыночной стоимости статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2015 г. № 24-АПГ15-2.

Прочие доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушения норм материального и процессуального права, не допущены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения Краснодарского краевого суда от 02 марта 2016 года.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи