Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2019 ~ М-858/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-1217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 октября 2019 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителя истца Цынтина А.В. (доверенность от 12.12.2018 на срок 5 лет),

представителя ответчика Сухановой Н.А. (доверенность от 04.12.2018 на срок по 15.01.2020),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домаренок Александра Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

    Домаренок А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в сумме 52 600 рублей, неустойки за период с 31.01.2019 по 14.08.2019 в сумме 103 096 рублей, с 15.08.2019 по день исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по оплате услуг оценщика 2 000 рублей.

    В обоснование требований указал, что 25.12.2018 в районе дома по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением,

- Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шагивалиевой Д.О. и под ее управлением, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    Виновником в ДТП является водитель Шагивалиева Д.О.

    Истец обратился к ответчику с заявлением от 10.01.2019 о выплате страхового возмещения, в выплате было отказано, поскольку ответчик посчитал, что повреждения не могли возникнуть в ДТП от 25.12.2018.

В судебное заседание истец и третье лицо Шагивалиева Д.О. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, полагала, что при рассмотрении дела следует руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст.6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

    Судом установлено, что 25.12.2018 в районе дома по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу (на основании договора купли-продажи от 20.12.2018) и под его управлением,

- Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шагивалиевой Д.О. и под ее управлением, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    Шагивалиева Д.О. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление от 04.01.2019). Согласно административному материалу Шагивалиева Д.О. нарушила п.8.8 ПДД РФ, поскольку, совершая поворот налево, создала помеху для движения, не уступила дорогу встречному транспортному средству под управлением истца, в результате чего автомобиль Land Rover Range Rover совершил наезд на сугроб.

    Истец обратился к ответчику с заявлением от 10.01.2019 о выплате страхового возмещения, в выплате было отказано, поскольку ответчик посчитал, что повреждения не могли возникнуть в ДТП от 25.12.2018.

    При рассмотрении настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

    На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2018?

2. Как с технической точки зрения должны были действовать водители Домаренок А.Н., управлявший автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак ..., и Шагивалиева Д.О., управлявшая автомобилем Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак ..., в данной дорожной ситуации, с учетом механизма развития дорожно-транспортного происшествия?

3. Мог ли водитель Домаренок А.Н., управлявший автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак ..., избежать столкновения с автомобилем Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак ...?

4. Какие повреждения были причинены автомобилю истца в результате ДТП от 25.12.2018?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа ТС на дату ДТП от 25.12.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

При назначении дополнительной судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Имел ли водитель Домаренок А.Н., управлявший автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак ..., возможность избежать столкновения с автомобилем Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шагивалиевой Д.О., применив только маневр торможения при обнаружении опасности?

2. Мог ли водитель Домаренок А.Н., управлявший автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак ..., избежать наезда на сугроб в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

Согласно заключению ... № 2705/15707/19 от 27.07.2019, заключению дополнительной судебной экспертизы № 1809/15707/19 от 20.09.2019 водитель Домаренок А.Н., управлявший автомобилем Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак ..., избежал столкновение с автомобилем Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шагивалиевой Д.О., повернув руль вправо, контактного взаимодействия между ними не произошло, далее автомобиль истца двигался без заноса в прежнем направлении и совершил наезд на сугроб на обочине.

При этом эксперт приходит к выводу, что Домаренок А.Н. имел техническую возможность избежать наезда на сугроб, применив торможение.

Действия водителя Шагивалиевой Д.О., управлявшей автомобилем Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения не находятся в причинной связи с наездом истца на сугроб.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанный пункт Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Особенность определения момента возникновения опасности для движения в темное время суток связана с обязанностью водителя выбрать соответствующую обстановке скорость с учетом видимости в направлении движения.

При определении момента возникшей опасности в данном случае имеет значение объективное содержание действий участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений.

Техническая возможность определяется применительно к случаям торможения, поскольку Правила дорожного движения обязывают водителя принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Для определения указанной технической возможности требуется применение специальных познаний, в частности, назначение автотехнической экспертизы, если имеются необходимые исходные данные для проведения экспертного исследования.

Судом с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия была назначена по делу судебная экспертиза.

При этом при проведении экспертизы были учтены в совокупности все имеющиеся данные о дорожной ситуации, скорость автомобилей, их расположение на проезжей части, расстояние между автомобилями, дорожные условия и т.д.

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку они полностью согласуется с материалам дела, обоснованы, аргументированы, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. В судебном заседании эксперт ФИО10 подробно ответил на вопросы и обосновал выводы.

Водитель Домаренок А.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации (после того как избежал столкновения с автомобилем Шагивалиевой Д.О) не предпринял мер к экстренному торможению, тем самым его действия в данном случае не соответствуют требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как в случае применения им маневра экстренного торможения имел возможность избежать наезда на сугроб и не допустить причинение автомобилю указанных в заключении повреждений.

Поскольку на основании специальных исследований установлено, что повреждения автомобиля истца возникли в результате его действий, в то время как действия водителя Шагивалиевой Д.О., чья ответственность была застрахована ответчиком, не находятся в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю истца повреждениями, у ответчика не возникла обязанность по возмещению вреда, так как отсутствует страховой случай, по которому подлежит выплате страховое возмещение.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что экспертизы оплачены, в связи с чем судом не рассматривается ходатайство экспертного учреждения об оплате судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Домаренок Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            О.Н. Порубова