Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2018 ~ М-186/2018 от 03.05.2018

№ 2-273/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 4 сентября 2018 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания И.А. Евдокимовой,

с участием истца М.А. Магомедова,

представителя истца Ю.П. Кулько,

представителя ответчика ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области Н.Ю. Чередниченко,

представителя ответчика МВД РФ, третьего лица ГУ МВД РФ по Волгоградской области Н.А. Гончарова,

третьего лица А.А. Сидорова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Магомеда Абакаровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суровикинскому району Волгоградской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суровикинскому району Волгоградской области о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела МВД России по <адрес> в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании указанного протокола постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.А. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 54 оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с целью представления его интересов в суде Магомедов М.А. заключил договор об оказании юридических услуг и понёс затраты на их оплату в размере 15000 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суровикинскому району Волгоградской области в счёт возмещения материального ущерба 15000 рублей.

В судебном заседании истец Магомедов М.А. исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Пояснил, что передал своему представителю Кулько Ю.П. за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении 15000 рублей наличными. Жалобы составляла Кулько Ю.П., а он их подписывал.

Представитель истца Кулько Ю.П. в судебном заседании требования Магомедова М.А. поддержала, пояснила, что принимала участие в течение двух дней при рассмотрении в суде жалобы Магомедова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, а также подготовила для Магомедова М.А. жалобы в Суровикинский районный суд и Волгоградский областной суд, которые были подписаны истцом. Деньги в сумме 15000 рублей Магомедов М.А. действительно передал ей, в связи с чем она выписала соответствующую квитанцию.

Представителя ответчика ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области Чередниченко Н.Ю. просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что для возмещения Магомедову М.А. вреда суду следует установить незаконность действий должностных лиц ОВД и их вину в причинении вреда. Расходы, понесённые истцом, должны быть действительными.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД РФ по Волгоградской области Гончаров Н.А. пояснил, что вина в действиях сотрудника ОМВД отсутствует, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в порядке ст.1069 ГК РФ с МВД России. В случае удовлетворения исковых требований Магомедова М.А. просил дать оценку доводам участников спора относительно размера взыскиваемой суммы ввиду добросовестности действий истца, а также критериев разумности и соразмерности (справедливости). Заявленная истцом сумма расходов 15000 рублей является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Из представленного истцом договора усматривается, что Кулько Ю.П. должна была оказать Магомедову М.А. правовую помощь в виде оформления жалобы в суд, подачи документов, участия в судебных заседаниях суда второй инстанции, оформления жалобы в Волгоградский областной суд при необходимости. Однако жалобы подписаны Магомедовым М.А., дело об административном правонарушении рассмотрено за два судебных заседания. Квитанция, которая представлена Магомедовым М.А. и адвокатом Кулько Ю.П., не может быть расценена как бланк строгой отчётности, так как не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, не содержит обязательные реквизиты (номер соглашения и дату его заключения, в каком суде осуществлялась защита). Единственным надлежащим доказательством выплаты Магомедовым М.А. вознаграждения адвокату Кулько Ю.П. может являться документ, подтверждающий факт внесения этого вознаграждения в кассу или перечисления на счёт юридической консультации, то есть приходные кассовые ордера, которые не предоставлены, в связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя должно быть отказано.

Третье лицо Сидоров А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание надлежащим образом извещённый ответчик Министерство финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области не явился, в письменном возражении его представитель М.М. Рыбников просил отказать в удовлетворении исковых требований как Минфину России, так и к УФК по Волгоградской области, которые не осуществляют полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении сотрудников МВД, поэтому являются ненадлежащими ответчиками по данной категории дел.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков и третье лицо, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОППСП ОМВД РФ по Суровикинскому району Волгоградской области Сидоровым А.А. в отношении Магомедова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.А. привлечён к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Магомедова М.А. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении было указано, что <данные изъяты> характеризуют поведение Магомедова М.А. как противоправное, однако эти действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, не образуют. <данные изъяты>.

Судом установлено, что при рассмотрении в суде жалобы на постановление по делу об административном правонарушении интересы Магомедова М.А. представляла адвокат Кулько Ю.П. на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Защитник Кулько Ю.П. принимала участие в рассмотрении дела в течение двух дней – ДД.ММ.ГГГГ Жалобы в Суровикинский районный суд Волгоградской области и в Волгоградский областной суд поданы от имени Магомедова М.А.. Расходы на оплату услуг защитника составили 15000 рублей.

Тот факт, что действия сотрудника полиции не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а в связи с защитой своих прав Магомедовым М.А. понесены расходы на оплату услуг защитника, то суд приходит к выводу о том, что истцу был причинён вред в виде этих расходов, который подлежит возмещению в пользу последнего за счёт средств соответствующей казны.

Факт несения Магомедовым М.А. расходов по оплате услуг защитника в размере 15000 рублей подтверждён квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квитанция сомнений в том, что Магомедов М.А. отплатил услуги защитника в указанном размере, у суда не вызывает, поскольку квитанция имеет дату, основание произведенной оплаты, печать адвокатской консультации и подпись адвоката Кулько Ю.П., которая получила денежные средства. Кроме того, в судебном заседании истец Магомедов М.А. пояснил, что передал 15000 рублей адвокату наличными, а его представитель Кулько Ю.П. подтвердила, что приняла от Магомедова М.А. деньги в указанной сумме за представление его интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с этим суд не принимает во внимание утверждение представителя ответчика МВД России о том, что факт несения Магомедовым М.А. расходов по оплате услуг защитника не подтвержден допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением представителя ответчика МВД России о том, что сумма расходов Магомедова М.А. на участие защитника при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. С учётом категории дела, его сложности дела и объема оказанной представителем правовой помощи, суд считает необходимым взыскать в пользу Магомедова М.А. материальный ущерб в виде оплаты услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 8000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, отказав во взыскании оставшейся суммы 7000 рублей.

При этом суд полагает, что Магомедову М.А. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке, наряду с Министерством внутренних дел РФ, материального ущерба в виде оплаты услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении с Министерства финансов РФ, отдела Министерства внутренних дел РФ по Суровикинскому району Волгоградской области на том основании, что Министерство финансов РФ и отдел Министерства внутренних дел РФ по Суровикинскому району Волгоградской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с Федеральным законом от 05 декабря 2017 г. № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным администратором доходов федерального бюджета (код главы 188).

Согласно пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утверждённых Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - МВД России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку Министерство финансов РФ и отдел Министерства внутренних дел РФ по Суровикинскому району Волгоградской области не осуществляют полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении сотрудников МВД, то они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова Магомеда Абакаровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суровикинскому району Волгоградской области о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Магомедова Магомеда Абакаровича материальный ущерб в виде оплаты услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Магомедова Магомеда Абакаровича к Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суровикинскому району Волгоградской области о взыскании солидарно материального ущерба, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба в виде оплаты услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в остальной части в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 г.

Судья Е.В. Лунева