Судебный акт #1 () по делу № 33-2645/2013 от 04.07.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Першина С.В.                                                  Дело № 33-2645/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                              30 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Хреновой Г.И.,

судей Грудкиной Т.М., Фоминой В.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устинова И*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2013 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Устинова И*** В*** к администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска о постановке в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истца Устинова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устинов И.В. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, КУГИЗ администрации г. Ульяновска о постановке в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование иска указал, что с 1992 г. по декабрь 2009 г. с составом семьи 3 человека (он, бывшая супруга, сын) проживал в двухкомнатной квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. З*** В 2008 г. состоялся развод между ним и супругой, после чего семейные отношения были прекращены. С этого же времени он не проживает в указанной квартире, а в 2009 г. снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и проживал на съемных квартирах. В октябре 2011 г. с целью трудоустройства на работу и с разрешения бывшей супруги он вновь зарегистрировался по прежнему месту жительства, но с условием, что через месяц он снимется с регистрационного учета, что он и сделал 23.112011. В настоящее время проживает у знакомых по адресу: г. Ульяновск, ул. М***. Поскольку жилья у него нет, то он обратился с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как инвалида ЧАЭС, но ему в этом было отказано, с чем он не согласен. Считает, что снятие в регистрационного учета не имело намерения ухудшить его жилищные условия, так как ухудшать было нечего, а регистрация в 2011 году по тому же адресу была вынужденной.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство труда и социального развития Ульяновской области, Устинова А.В., Устинов Д.И.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Устинов И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления. Вынужденно зарегистрировавшись в ноябре 2011 г. на основании обязательства о снятии с регистрационного учета, он не являлся членом семьи нанимателя бывшей супруги Устиновой А.В. и не являлся нанимателем квартиры по договору социального найма. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство об истребовании подлинника обязательства о снятии с регистрационного учета, которое является доказательством, что он не является членом семьи Устиновой А.В. Он не ухудшал намеренно свои жилищные условия с целью получения дополнительного жилья, его у него вообще нет, или с целью получения от этого какой-нибудь выгоды и никаких доказательств обратного суду не было представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство труда и социального развития Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представители ответчиков администрации города Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, третьего лица Министерства труда и социального развития Ульяновской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов данного дела следует, что Устинов И.В. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидом *** группы бессрочно.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, принимавшим в 1986-1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятым в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащим и военнообязанным, призванным на специальные сборы и привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, является нуждаемость Устинова И.В. в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что Устинов И.В. ранее был зарегистрирован с 1992 г. в двухкомнатной квартире общей площадью 53,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул.З***, предоставленной ему на состав семьи два человека (он, жена) в 1992 г. 09.12.2009 он снялся с регистрационного учета и зарегистрировался 02.11.2011, а 23.11.2011 вновь снялся с регистрационного учета. На момент рассмотрения дела места регистрации не имел. В квартире зарегистрированы его бывшая жена Устинова АВ. и сын Устинов Д.И. Со слов истца он фактически проживает по иному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как указал истец в апелляционной жалобе, цитируя Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года № 258-О-О, по смыслу статьи 53 ЖК РФ и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Исходя из обстоятельств дела, системного толкования законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, как Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", так и норм Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно расценил действия истца по добровольному снятию с регистрационного учета из квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.З***, где он был обеспечен жильем, как действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий, которые впоследствии и повлекли ограничения постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Так, истец, будучи вселенным в данную квартиру со своей семьей, и оставаясь зарегистрированным в ней, не нуждался в улучшении жилищных условий, несмотря на прекращение брака с супругой. Снявшись с регистрационного учета добровольно, он расторг договор социального найма на данную квартиру, в результате чего остался без жилья, тем самым ухудшил свои жилищные условия и стал нуждающимся в жилом помещении. Данные действия не влекут автоматически постановки истца на учет нуждающихся в жилом помещении с учетом требований ст.53 ЖК РФ, и в этом случае суд правильно применил данную норму Жилищного кодекса РФ. При этом ссылка истца на то, что причиной снятия с регистрационного учета является невозможность его проживания в одной квартире с бывшей женой, не имеет юридического значения, так как в результате прекращения брака гражданин не утрачивает право на проживание в жилом помещении, где он проживал вместе с женой одной семьей, несмотря на то, что перестал быть членом её семьи. Поэтому толкование истцом в апелляционной жалобе ст.51 ЖК РФ является неверным. В данном случае имеется ввиду регистрация и снятие с учета не в любой квартире, как указывает истец, а в той, куда он был вселен в качестве нанимателя или члена семьи нанимателя, как истец и был вселен в квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.З***.

При таких обстоятельствах, отказ администрации г. Ульяновска в постановке Устинова И.В. на учет нуждающихся в жилом помещении является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Устинова И*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи