Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2020 (2-11629/2019;) ~ М-11387/2019 от 23.12.2019

                            № 2-1463/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Саркисовой Е.В.

при помощнике                                                 Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дехто Капиталины Александровны к Соловьевой Марии Сергеевне, Сачковой Татьяне Владимировне о признания договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

         Дехто К.А. обратилась в суд с иском к Соловьевой М.С., Сачковой Т.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, от ДД.ММ.ГГГГ между Дехто К.А., ФИО13 и Сачковой Т.В. недействительным, признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, от ДД.ММ.ГГГГ между Сачковой Т.В. и Соловьевой М.С. недействительным.

           В обоснование заявленных требований указала, что Дехто К.А. и ФИО14 являлись собственниками квартиры по адресу: АДРЕС, в равных долях в порядке приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. умер, в наследство после его смерти Дехто К.А. вступила фактически, поскольку на момент смерти супруга проживала в спорной квартире, целиком несла бремя ее содержания. В январе 2018 года истица обнаружила, что квитанции об оплате коммунальных услуг выставлены на имя Соловьевой М.С. –внучки ФИО16 однако жилое помещение Дехто К.А. никому не продавала, не дарила, иных сделок по отчуждению принадлежащим ей имуществом не производила. В сентябре 2012 года Дехто К.А. по просьбе супруга ФИО17 подписала заявление в отношении квартиры по адресу: АДРЕС которое, по видимости, являлось договором дарения. Вместе с тем, содержание договора истице никто не зачитывал, подписывая договор, ФИО8 полагала, что подписывает заявление, необходимое для работодателя ее супруга. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворен иск Соловьевой М.С. о признании Дехто К.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, однако, право пользования ответчицы жилым помещением сохранено до 05.06.2029 года. В судебном заседании истице стало известно о наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дехто К.А., ФИО18 и Сачковой Т.В. Однако, подписывая данный договор, истица заблуждалась относительно его природы, он был заключен под влиянием обмана, в связи с чем данный договор является недействительным, а следовательно, и последующая сделка - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Сачковой Т.В. и Соловьевой М.С. Также Дехто К.А. просила учесть ее преклонный возраст, состояние здоровья и восстановить пропущенный срок на обращение с исковым заявлением о признании сделок недействительными.

Истица Дехто К.А. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Соловьева М.С., Сачкова Т.В. в судебное заседание не явились, направив своего представителя, которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая их необоснованными. Также настаивала на применении последствий пропуска исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

          Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

          В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

         На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ суды общей юрисдикции осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав определенными указанным кодексом способами защиты и иными, предусмотренными законом.

          Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

          Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           При установлении факта недействительности договора, необходимо учитывать следующие обстоятельства - нарушение требовании закона или иных правовых актов при совершении договора, несоблюдение специальных требовании к договору, несоблюдение формы договора. Наличие признаков недействительности договора как в целом, так и в его части доказывает истец.

          В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением.

         К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

        В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

        П. 1 ст. 178 ГК РФ регламентировано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

         При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).        Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 указанной статьи ).

       Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

        В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.        Указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

        Судом установлено, что Дехто К.А. и ФИО19 на праве совместной собственности в равных долях (по ? доли) принадлежала квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Право собственности супругов на вышеуказанное недвижимое имущество возникло на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного с Администрацией Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20., Дехто К.А. и Сачковой Т.В. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым дарители передали одаряемой в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС

       Из условий договора следует, что на момент заключения сделки квартира никому не продана, не заложена, под арестом не стоит, другими сделками не обременена, передача отчуждаемой квартиры и принятие ее одаряемой будет осуществлена путем вручения ключей и правоустанавливающих документов на нее, Сачкова Т.В. указанную квартиру принимает, после регистрации настоящего договора в установленном порядке ФИО4 становится собственником квартиры и принимает на себя обязательства по ее содержанию, стороны заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

        Указанный договор подписан Дехто К.А., зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Дехто К.А. и ФИО21 к Сачковой Т.В., что подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.

         На момент заключения договора Дехто К.А. на учете в психо-неврологическом диспансере и у нарколога по месту жительства, под опекой, попечительством, а также патронажем не состояла и не состоит в настоящее время, доказательств обратного не представлено.

          Ранее ФИО22 и Дехто К.А. составили завещания, в соответствии с которым распорядились принадлежащим им имуществом в пользу ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умер, Дехто К.А. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга не обращалась, доказательств обратному ею не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 на основании договора дарения произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: АДРЕС, в пользу Соловьевой (Сачковой) М.С.

          Данный договор прошел регистрацию в установленном законом порядке, сторонами исполнен, совершена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Сачковой Т.В. к Соловьевой М.С., с указанной даты Соловьева М.С. несет бремя содержания спорного имущества, на ее имя открыт лицевой счет и выставляются квитанции об оплате коммунальных услуг.

         Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Соловьевой М.С. о признании Дехто К.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, однако, право пользования ответчицы жилым помещением сохранено до 05.06.2029 года.

        Заявляя требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Дехто К.А. сослалась на то обстоятельство, что при заключении сделки была введена ответчицей Сачковой Т.В. и супругом ФИО30 в заблуждение относительно его правовой природы, поскольку полагала, что подписывает заявление для работодателя супруга, намерения на отчуждение не имела, положения договора ей не зачитывались и не разъяснялись. В процессе судебного заседания уточнила, что договор дарения не подписывала, подпись от ее имени выполнила иным человеком.

         Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 пояснила, что приходится соседкой истицы, в АДРЕС живет давно, Дехто К.А. и ФИО32 проживали дружно, дочь ФИО33 – Сачкова Т.В. часто навещала их, все вместе они гуляли, отношения между ними сложились доброжелательные. Впоследствии рассказывали, что подарили ФИО34 квартиру, однако и после этого, Сачкова Т.В. продолжала навещать отца, привозила продукты.

        Замечаний к допросу свидетеля у суда не имелось.

        Разрешая заявленный спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания сделок недействительными не имеется.

        Так, оспариваемые договоры, в частности, договор от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 572 ГК РФ, заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, повлек для сторон сделки соответствующие правовые последствия, имела реальная направленность воли сторон по данному договору на достижение правовых последствий, ему соответствующих.

        К ссылке истицы на то, что договор она не подписывала, суд относится критически, поскольку оспаривая свою подпись в договоре, Дехто К.А. допустимых доказательств в обоснование заявленных требований не представила, от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказалась.

       Кроме того, из составленного ею ранее завещания усматривается, что у Дехто К.А. имелась воля на отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу Соловьевой М.С., которая в настоящее время и является собственником спорной квартиры.

       После смерти супруга истица не предпринимала действий для вступления в наследство, а с момента осуществления государственной регистрации ответчиц на испрашиваемую квартиру контроль у Дехто К.А. в отношении недвижимого имущества отсутствовал, содержанием и его оплатой занималась Соловьева М.С., что истицей не оспаривалось.

        Указанные обстоятельства, поведение истицы в совокупности свидетельствуют о том, что договор дарения между сторонами имел место быть.

        Доказательств того, что сделка дарения квартиры носит оспоримый характер, материалы дела не содержат.

       Истица в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт заблуждения ее относительно природы сделки, а также совершения сделки под влиянием обмана.

       Так, в судебном заседании Дехто К.А. не смогла пояснить, какое конкретно заявление она намеревалась подписать в отношении спорной квартиры, на каких условиях и с какой целью.

        Все ее доводы в указанной части надуманны и ничем не подкреплены.

        Также заслуживает внимания позиция ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной.

          В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.       Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Требование об оспаривании договора дарения по основаниям статьи 178, 179 ГК РФ, является требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию составляет один год, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ – в 2017 году.

        Дехто К.А. заявила, что об оспариваемых договорах ей стало известно в процессе рассмотрения дела о признании ее утратившей права пользования квартирой, а именно в сентябре 2018 года.

       Вместе с тем, с иском о признании сделок недействительными истица обратилась лишь в декабре 2019 года, то есть с пропуском установленного законодателем срока.

        Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

       В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истица сослалась на преклонный возраст и проблемы со здоровьем, однако суд относится к ним критически, поскольку бесспорных оснований полагать, что данные обстоятельства препятствовали обращению Дехто К.А. в суд не имеется.

     Таким образом, в заявленных исковых требованиях надлежит отказать, в том числе, и по обстоятельствам пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дехто Капиталины Александровны к Соловьевой Марии Сергеевне, Сачковой Татьяне Владимировне о признании договора дарения квартиры по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

              Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е.В. Саркисова