Решение по делу № 2-411/2018 (2-8474/2017;) ~ М-8454/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-1-411/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20.02.2018 г.    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца Орлова А.С., представителя ответчика Медведева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купричев Е.Д. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Купричев Е.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL ASTRA GTC COSMO, р/з № 2008 года выпуска.

14.02.2017 г. в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» виновным в ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ-21140, р/з № Попов С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности водителя Попов С.А. при использовании автомобиля марки ВАЗ-21140, регистрационный знак р/з № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

01.03.2017 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», так как в ДТП было более 2-х участников.

Сумма страхового возмещения, которая была выплачена филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, составила 29700 руб., что подтверждается минивыпиской от 06.03.2017 г.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 83900 руб.

На претензию, отправленную 30.11.2017 г. ответчик не отреагировал, и доплату страхового возмещения в размере 54200 руб. не произвел.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля в размере 54200 руб., расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в сумме 10250 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы на адвокатские услуги в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности 1990 руб., неустойку за период с 24.03.2017 г. в размере 542 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец Купричев Е.Д. увеличил исковые требования в части размера убытков, выраженных в материальном ущербе автомобиля марки OPEL ASTRA GTC COSMO, р/з №, в размере 59100 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Купричев Е.Д., третье лицо Попов С.А. в судебное заседание не явились. Истец предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Орлов А.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил взыскать убытки с ПАО СК «Росгосстрах», по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Медведев Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считает, что свои обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае положительного решения в пользу истца просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Также просил суд снизить компенсацию оплаты услуг представителя, поскольку заявленная стоимость данный услуг в размере 15000 руб. завышена, не соответствует сложности рассматриваемого спора, размер компенсации морального вреда, поскольку заявленная сумма в размере 30000 руб. не соответствует тем моральным переживаниям, которые испытал истец в связи с рассматриваемыми событиями.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля OPEL ASTRA GTC COSMO, р/з № является Купричев Е.Д.

14.02.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель Попов С.А. управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, регистрационный знак №, не избрал безопасную скорость движения не учел дорожные и метеорологические условия допустил столкновение с автомобилем TOYOTA-OPA р/з № под управлением водителя Д.Е.В., который от удара допустил столкновения с автомобилем OPEL ASTRA GTC COSMO, р/з № под управлением Купричев Е.Д.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца Купричев Е.Д., виновным в ДТП признан водитель Попов С.А., что подтверждается, подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2017 г. (л.д. 6-7, 8, 9).

Риски гражданской ответственности водителей Попов С.А., Д.Е.В. и Купричев Е.Д. застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в п. 3 ст. 11 Закон об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений п.п. 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно акту от 04.03.2017 г. страховой компанией автомобиль истца был осмотрен и 06.03.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 29700 руб. безналичным переводом на счет истца (л.д. 12,13).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была организована независимая экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Ж.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83900 руб.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10250 руб. (л.д. 23).

29.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести в течение 10 дней доплату в размере 54200 руб. и выплатить расходы за независимую экспертизу в размере 10250 руб. Указанная претензия получена ответчиком 30.11.2017 г. (л.д. 24, 25, 26).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, в виду оспаривания размера ущерба, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA GTC COSMO, р/з №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 88800 руб. (л.д. 81-89).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, поскольку заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. В экспертном заключении имеется указание о том, что оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик независимую экспертизу не организовал, в связи с чем истец самостоятельно провел экспертное исследование, до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено. Доказательства обратному суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 59100 руб., а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 10250 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 542 руб., за период с 24.03.2017 г. по день фактического исполнений решения суда, суд приходит к следующему.

По смыслу положений Закон об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 01.03.2017 г., ответчиком выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок – 06.03.2017 г. произведена в размере 29700 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с 23.03.2017 г. в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки от страховой выплаты 59100 руб. (59100 х 1%), то есть 591 руб. в день.

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая размер неустойки, период нарушения обязательства, размер страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, позицию сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства с 1 % до 0,2 % т.е. по 118 руб. 20 коп. в день.

С учетом изложенного, заявленных истцом исковых требований, размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.03.2017 г. по 20.02.2018 г. (334 дней) составляет 39478 руб. 80 коп. (118,20 х 334), а с 21.02.2018 г. по 118 руб. 20 коп. в день до фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы ущерба.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая изложенное, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 29550 руб. (88800 – 29700) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, учитывая размер суммы страхового возмещения, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 50 % до 20 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20% от суммы страховой выплаты, что составляет 11820 руб. (59100 руб. х 20%).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает размер компенсации морального вреда разумным в размере 2000 руб.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 30).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 руб.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана истцом для участия представителя по вопросу взыскании материального ущерба, причиненного 14.02.2017 г., с правом представителя представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органов, и совершать все необходимые действия какие представлены законом заявителю на срок 1 год, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 руб., так как они не могут быть признаны судебными издержками.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3676 руб. 56 коп.

08.02.2018 г. начальник ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» обратился с заявлением о распределении судебных расходов за производство экспертизы, поскольку экспертиза в размере 11500 руб. не оплачена.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, ходатайство эксперта подлежит удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Купричев Е.Д. убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля OPEL ASTRA GTC COSMO, р/з №, в сумме 59100 руб., расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в сумме 10250 руб., неустойку за период с 24.03.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 39478 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф – 11820 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего 127648 руб. 80 коп.

Взыскивать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Купричев Е.Д. неустойку в размере 118 руб. 20 коп. в день, начиная с 21.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 3676 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                        С.А. Никишова

Секретарь                    А.В. Шкитина