Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14017/2020 от 01.04.2020

Судья – Шипунова М.Н. Дело <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего Олькова А.В.,

судей: Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ООО «Жилсервис», < Ф.И.О. >6, ООО «УК Дом.Ком» об устранении препятствий в пользовании, демонтаже самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.10.2019г. с возражениями и отзывом на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, генерального директора ООО «УК Дом.Ком» < Ф.И.О. >7, представителя ООО «Жилсервис» по доверенности < Ф.И.О. >8

Заслушав доклад судьи, пояснения представителей < Ф.И.О. >6 по доверенностям < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >9, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, < Ф.И.О. >1 и ее представителя по устному ходатайству < Ф.И.О. >5, представителя ООО «Жилсервис» по доверенности < Ф.И.О. >8 и представителя ООО «УК Дом.Ком» по доверенности < Ф.И.О. >10, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис», < Ф.И.О. >6, ООО «УК Дом.Ком» об устранении препятствий в пользовании, демонтаже самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры. Жилой многоквартирный дом находится в управлении ООО «Жилсервис», которое приняло на себя обязательства надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. В апреле 2017г. < Ф.И.О. >1 обнаружила течь кровли дома и замокания стен ее квартиры, в связи с чем, она обратилась в управляющую компанию с заявлением об осуществлении ремонтных работ на кровле дома, которое осталось без рассмотрения. Для определения размера причиненного ущерба и причин замокания стен, < Ф.И.О. >1 обратилась к независимому специалисту. По результатам независимой экспертизы истцом в адрес ООО «Жилсервис» направлены претензии об осуществлении ремонта кровли, по которым ей дан ответ, что в обслуживании управляющей компанией находится часть кровли многоквартирного жилого дома, которая не имеет течи, вторая часть кровли принадлежит на праве собственности собственнику квартир < Ф.И.О. >6, которая разместила там зимний сад, доступ на данный участок кровли закрыт. В результате комиссионного осмотра кровли выявлено протекание дождевой воды сквозь выступ потолка и недостаточная герметизация примыканий напольной плитки к стенам, в результате чего происходит протекание дождевой воды в межквартирный коридор 13 этажа 5-го подъезда.

В ходе судебного разбирательства истец изменила и дополнила заявленные исковые требования, указывая, что причиной замокания стен и потолка в ее квартире является самовольное возведение < Ф.И.О. >6 на кровли многоквартирного жилого дома террасы и обустройством на ней зимнего сада, просит признать самовольной постройкой террасу, расположенную на крыше пятого этажа многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, обязать < Ф.И.О. >6 привести крышу над пятым подъездом многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> первоначальное состояние путем демонтажа самовольной пристройки-террасы в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с < Ф.И.О. >6, судебную неустойку 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки в размере 117 308 руб. и дополнительные убытки 2887 руб., компенсацию морального вреда 440000 руб., судебные расходы 26 227,84 руб., признать недействительным технический паспорт жилого помещения квартир <№..> в доме <№..> по <Адрес...> в <Адрес...>, выданный ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по состоянию на <Дата>. в части включения в число помещений квартиры <№..> в доме <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> помещения <№..> -терраса.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.10.2019г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- признать самовольным размещение террасы, расположенной на крыше пятого подъезда многоквартирного дома <№..> по <Адрес...> в <Адрес...>;

- обязать < Ф.И.О. >6 демонтировать террасу, расположенную на крыше пятого подъезда многоквартирного дома <№..> по <Адрес...> в <Адрес...>, привести крышу над пятым подъездом многоквартирного дома <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> в состояние до реконструкции в соответствие с «Рабочим проектом 2010 года»;

- демонтаж произвести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- взыскать с < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >1убытки в размере 117 308 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 29 114,84 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представителем < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >4 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, и вынесении по делу нового решения об отказе в иске полностью.

В письменных возражениях и отзыве на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, генеральный директор ООО «УК Дом.Ком» < Ф.И.О. >7, представитель ООО «Жилсервис» по доверенности < Ф.И.О. >8 просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители < Ф.И.О. >6 по доверенностям < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >9 поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить в части, принять по делу в данной части новое решение.

< Ф.И.О. >1 и ее представитель по устному ходатайству < Ф.И.О. >5, представитель ООО «Жилсервис» по доверенности < Ф.И.О. >8 и представитель ООО «УК Дом.Ком» по доверенности < Ф.И.О. >10 возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования частично, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования в части признания самовольного размещения террасы на крыше пятого подъезда многоквартирного жилого дома, обязании ответчика демонтировать террасу и привести кровлю дома в первоначальное состояние соответствии с проектом и архитектурным решением проектной документации 2010г., взыскания неустойки, судебных расходов, возмещения причиненных убытков являются обоснованными.

При этом требования о взыскании морального вреда и признания недействительным технического паспорта жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца направлены на возмещение причиненного материального ущерба, а технический паспорт жилого помещения подтверждает факт проведения его технического учета и является основанием для учета жилищного фонда и не носит какого либо правоустанавливающего или правообразующего характера.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 является собственником квартиры <№..>, общей площадью <...> кв.м., расположенной на техническом этаже <№..> жилого дома по адресу, <Адрес...> на основании решения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата>. (л.д.<№..>).

< Ф.И.О. >6 является собственником жилого помещения квартиры <№..>, общей площадью <...> кв.м., расположенной на этаже <№..> жилого дома по адресу: <Адрес...> на основании решения Ленинского районного суда г.Краснодара от <Дата>. (л.д.<№..>

Согласно сведений технического паспорта указанной квартиры, выданного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по состоянию на <Дата>. в состав указанной квартиры включено помещение инв.<№..>, на 14 этаже - терраса, <...> кв.м.

В 2017г. связи с замоканием стен и потолка жилого помещения квартиры <№..>, < Ф.И.О. >1 неоднократно обращалась в ООО «Жилсервис» с претензиями об устранении протекания кровли многоквартирного дома над ее квартирой.

Управляющей компанией ООО «Жилсервис» проведен комиссионный осмотр межквартирной площадки 13 этажа, в ходе которого выявлено протекание дождевой воды сквозь выступ потолка, находящегося над эксплуатируемой кровлей принадлежащей < Ф.И.О. >6 квартиры <№..>. В результате осмотра выявлена недостаточная герметизация примыкания напольной плитки к стенам, из-за чего происходит намокание и потекание дождевой воды в межквартирный коридор 13-го этажа 5-го подъезда, протекание дождевой воды в месте прохождения вент.каналов на эксплуатируемую кровлю, недостаточная герметизация мест примыкания кирпичного ограждения вент.каналов, модернизированного собственником.

< Ф.И.О. >11 управляющей компанией выдано предписание о приведении вышеуказанной эксплуатируемой кровли в надлежащее состояние, приведение в соответствие стен лестничного марша, потолка и стен межквартирного коридора квартир <№..>, демонтажа с территории кровли пластикового бака, труб, кашпо для цветов, которое осталось без удовлетворения.

<Дата>. < Ф.И.О. >6 выдано очередное предписание об устранении протечек кровли.

Согласно технического заключения <№..>, выполненного ИП < Ф.И.О. >12, на отдельных участках конструкций в обследованной квартире <№..> по адресу: <Адрес...>, выявлены следы образования спор плесневых грибов черного цвета изнутри помещения и следы систематического обильного намокания внутренней стены, перекрытия и наружной стены как изнутри, так и снаружи помещений, что является следствием протечек с кровли здания через кирпичную кладку парапета, стен и заполнения перепада высот между плитами перекрытий, что возможно из-за недостаточной или наружной гидроизоляции конструкций кровли или повреждения покрывающих кровельных материалов (трещины, разрывы стыков).

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению <№..> от <Дата>. вероятной причиной протечки, намокания стены, прорастания плесени в помещении <№..> (коридор), расположенном в квартире <№..> по адресу: <Адрес...>, может являться протечка кровли, так как недостаточно качественно выполнены работы по гидроизоляции кровельного покрытия в местах примыкания к вертикальным поверхностям конструкции кровли. Стоимость ремонтно-строительных работ со стоимостью материалов, необходимых для устранения вероятной причины протечки, намокания стены, прорастания плесени, в помещении <№..> (коридор), расположенном в квартире <№..> по адресу: <Адрес...>, в ценах по состоянию на 4 квартал 2018г. с учетом коэффициента индексации составляет 5531 руб., стоимость ремонтно-строительных работ со стоимостью материалов, необходимых для устранения повреждений стен и потолков в помещении <№..>, расположенном в квартире <№..> по адресу: <Адрес...> в ценах по состоянию на 4 квартал 2018 года составляет 19297 руб. Перепланировка в помещении <№..> (коридор), расположенном в квартире <№..> по адресу: <Адрес...>,не имеет место.

По ходатайству истца, полагавшей указанное заключение неполным, судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению <№..>.1 от <Дата>. причиной протечек с крыши дома <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> в квартире <№..> является наличие, обустройство и эксплуатация террасы, принадлежащей < Ф.И.О. >6, расположенной на крыше указанного дома.

Характер повреждений в помещениях квартиры <№..>, а также нежилых помещениях технического этажа <№..> блок секции <№..> многоквартирного жилого дома <№..> по <Адрес...> в <Адрес...>, и их месторасположение, а также выявленные вышепроведенным исследованием дефекты и несоответствия, свидетельствуют о постоянном увлажнении конструктивных элементов стен и перекрытия кровли многоквартирного жилого дома, которые связаны с проникновением влаги через конструкцию покрытия кровли.

Проникновение влаги через конструкцию покрытия кровли возможно по следующим причинам: нарушение целостности защитного наружного слоя покрытия эксплуатируемой кровли; отсутствие гидроизоляции конструкций примыкания эксплуатируемой кровли к стенам вентканала; некачественная гидроизоляция конструкций парапета эксплуатируемой кровли.

Место протечки находится в границах террасы, принадлежащей < Ф.И.О. >6, на крыше дома <№..> по <Адрес...> в <Адрес...>.

Ремонтно-строительные работы по ремонту крыши над подъез<Адрес...> дома <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> по устранению протечек с крыши дома в квартиру <№..>, расположенную в указанном доме и принадлежащую < Ф.И.О. >1, требуют проведения специальных расчетов и проектных решений, выполненных и согласованных специализированными организациями, в связи с чем, эксперту не представляется возможным определить рыночную стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ и материалов по ремонту крыши. Рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения выявленных повреждений в помещении <№..> квартиры <№..> дома <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> на момент проведения исследования составляет 43 342 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, вышеуказанную судебную экспертизу следует положить в основу решения суда, так как она является относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, исходя из материалов дела, Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования <Адрес...> в письме <№..> от <Дата> на обращение истца сообщило, что в доме со строительным адресом: <Адрес...>, <№..>, не предусмотрена эксплуатируемая крыша.

Пятый подъезд МКД по адресу: <Адрес...> проекта Ж1-04002-1 В-АР «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями литер 1, жилой застройки по <Адрес...> в <Адрес...>». Краснодар, 2005г., в который вносились (Вменения в 2006 г. на основании Рабочего проекта Ж1-04002-АР Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями Литер 1, жилой застройки по <Адрес...> в <Адрес...>. Блок 1. 12-этажная блок-секция». Краснодар, 2006г. и в 2010г. на основании Рабочего проекта Ж1-04ОО2-АР «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями Литер жилой застройки по <Адрес...> в <Адрес...>. Блок 1. 12-этажная блок-секция». Краснодар, 2010г.

Крыша во всех трех рабочих проектах оставалась неизменной, и ре имеет на себе никаких сооружений: ни террас, ни иных сооружений индивидуального пользования.

Таким образом, судом верно отмечено, что крыша МКД по адресу: <Адрес...>, как видно из проектов, по которым создавался данный МКД, не имеет на себе никаких объектов индивидуального пользования - ни террас, ни иных. Крыша покрыта паро- и водоизолирующими материалами, которые должны обеспечивать её герметичность и не проникновение воды внутрь МКД, достаточными для неэксплуатируемой кровли, но недостаточными для эксплуатируемой кровли.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию кровли многоквартирного жилого дома ответчиком не получено, реконструкция проведена с нарушением строительных норм и правил, рабочим проектом указанного многоквартирного дома, изготовленным застройщиком ООО «РАСКО», и прошедшим государственную экспертизу, не предусмотрено оборудование на кровле дома спорной террасы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом правильно установлено, что разрешение на реконструкцию жилого помещения в виде присоединения к квартире 276-277, общей площадью 108 кв.м., расположенной на этаже <№..> жилого дома по адресу: <Адрес...> террасы многоквартирного дома не выдавалось и ответчики не обращались в соответствующий орган местного самоуправления для получения такого разрешения.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании самовольного размещения террасы на крыше пятого подъезда многоквартирного жилого дома и обязании ответчика демонтировать террасу и привести кровлю дома в первоначальное состояние соответствии с проектом и архитектурным решением проектной документации 2010г.

Удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >1, суд обосновано посчитал возможным также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по демонтажу террасы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, общий размер убытков, причиненных < Ф.И.О. >1 в связи с залитием ее квартиры, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с их наступлением составляет 117 308 руб. и подлежат взысканию с < Ф.И.О. >6

Кроме того, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

Из содержания пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Довод апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции самостоятельно определен предмет и основание иска, несостоятелен.

В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не обязан в исковом заявлении указывать норму права.

Согласно части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» закреплено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решение судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Также, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд сам определяет правовую природу правоотношений и подлежащие применению нормы права.

Ошибка в правовой квалификации, допущенная истцом, не может служить основанием к отказу в иске лишь на основании такой ошибки, в связи с чем, правовых оснований для вынесения суждения о выходе суда за пределы заявленных требований и/или применении закона, не подлежащего применению, не усматривается.

Суд, рассматривая дело, должен с учетом обстоятельств, приведенных в обосновании иска, самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению, в том числе и тогда, когда истец ошибся в квалификации этих отношений или формулировании своих требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Одним из заявленных требований истца по данному делу являлось требование о признании самовольной постройкой террасы, расположенной на крыше пятого подъезда многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, дом <№..>. Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, признавая самовольным размещение террасы, расположенной на крыше пятого подъезда многоквартирного дома <№..> по <Адрес...> в <Адрес...>, не выходил за пределы заявленного истцом к ответчику требования, а всего лишь привел конкретную формулировку исковых требований с учетом ранее принятого судебного акта о признании права собственности < Ф.И.О. >6 на террасу (решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.06.2011г.). Именно обустройство (установка и подключение ванны джакузи, раковины, душа, накопительного бака для воды, укладка напольной плитки, установка под плиткой системы капельного полива, насыпка земли под живую траву, размещение кадок с цветами) и эксплуатация террасы стало причиной протечек в квартиру истца. То есть, не следует рассматривать как изменение предмета иска такое его изменение, при котором сохраняется тот же интерес истца. В данном деле суд первой инстанции в решении суда предоставил защиту именно тому интересу, который был обозначен истцом. Таким образом, признание в данном деле самовольного размещения террасы вместо признания самовольной постройкой террасы не является изменением предмета иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком рецензия <№..> от <Дата>., выполненная ООО «СтройЭксперт», а также экспертное заключение <№..> от 26.11.2018г., выполненное «Краевой Центр Судебной Экспертизы», оставлены судом без оценки, нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции в полном объеме отразил свою оценку данным правовым документам, в решении суда отражены мотивы несогласия с указанным доказательствами.

Более того, материалами дела подтверждается, в том числе определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.03.2019г., что при назначении по делу повторной строительно - технической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, представитель < Ф.И.О. >6 не возражал против назначения повторной экспертизы в выбора экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение <№..> от <Дата> и проведенное исследование эксперта являлось неполным, выводы эксперта по результатам исследования являлись вероятностными, а не категоричными.

Довод апелляционной жалобы о том, что терраса не может быть признана самовольной, поскольку не является отдельной постройкой и не подлежит регистрации как состоятельный объект, также нельзя признать обоснованным.

Исходя из материалов дела, терраса — это не самостоятельное жилое помещение, а часть помещения вспомогательного использования, ее площадь включена в жилое, согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела у < Ф.И.О. >6 имеется свидетельство право собственности на квартиру <№..> МКД <№..> по <Адрес...> в <Адрес...>, которое свидетельствует что терраса и имеющиеся на ней протечки, согласно заключению эксперта принадлежат < Ф.И.О. >6

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие < Ф.И.О. >6 с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, а потому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанции верно, доводы всех участников процесса проверены судом первой инстанции в полном объеме, изложенные в решении суд выводы соответствуют всем собранным по делу доказательствам, Решение суда соответствует норма материального права, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального прав, являющихся ; основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях к аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.10.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.10.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.