Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6048/2017 от 30.01.2017

Судья Петренко А.П. Дело № 33-6048/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Максимова А.А. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года об изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморско-Ахтарского районного от 07.08.2015, вступившим в законную силу, в иске Максимова А.А. к Тричевой Ю.В., Тричеву А.Г., Тричеву В.А., Тричевой М.А. о выселении из жилого помещения отказано, так же судом был признан недействительной притворной сделкой – договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, заключенный 13.02.2012 между Тричевой В.Ю. и Максимовым А.А., применены последствия недействительности ничтожной сделки и Тричевой В.Ю. было возвращено в собственность вышеуказанное недвижимое имущество с прекращением соответствующего права собственности Максимова А.А. и взысканием в его пользу <...> руб. По данному решению выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Заявление Тричевой В.Ю. об отсрочке вышеназванного решения определением от 29.11.2016 удовлетворено, предоставлена отсрочка до 16.01.2018.

Максимов А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале, указав в нем, что в настоящее время ему стало известно, что Тричева В.Ю. является учредителем ООО «Кубань» с долей в уставном капитале в размере 50 %, на которое необходимо обратить взыскание.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Максимов А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст. 25 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 434 ГПК РФ, которая предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом законодателем не установлен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции, и при разрешении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Ссылку в частной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №90 и Пленума Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебная коллегия признает необоснованной, поскольку в процессе исполнительного производства судом уже предоставлена должнику отсрочка исполнения решения суда на срок до 16.01.2018.

Такая форма защиты прав взыскателя, как изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой и должна применяться лишь при наличии уважительных причин, с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Максимову А.А. в изменении способа исполнения решения суд, учитывая, что должник от исполнения судебного решения не отказывается и определением от 29.11.2016 судом предоставлена отсрочка до 16.01.2018.

Доводы частной жалобы отмену или изменение определения суда повлечь не могут, так как ничем не опровергают изложенные в определении выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года об изменении способа исполнения решения Приморско-Ахтарского районного от 07.08.2015 по делу по иску Максимова А.А. к Тричевой Ю.В., Тричеву А.Г., Тричеву В.А., Тричевой М.А. о выселении из жилого помещения - оставить без изменения, а частную жалобу Максимова Александра Афанасьевича– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи