Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2015/2012 от 27.04.2012

Дело № 22-2015-12 Докладчик Лазарева Г.В.

Судья Возжанникова И.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 23 мая 2012года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.

судей Сладкомедова Ю.В. и Иванкива С.М.

при секретаре Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012года кассационное представление помощника Вязниковского межрайонного прокурора Синдеева С.В. и кассационные жалобы потерпевших К и П на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2012года, которым

Павлов А.Е., **** года рождения, уроженец д. ****, ранее не судимый,

осужден за совершение 2-х преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.4 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.03.2011г.), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства с размере 200 000рублей, за каждое преступление; а также по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.03.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Павлову А.Е. назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в доход государства в размере 300 000рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павлову А.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. На осужденного в течение установленного судом испытательного срока возложены определенные обязанности.

Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Павлова А.Е., его защитника Руссу Н.П., возражавших в удовлетворении кассационных жалоб и представления, и потерпевших К, П, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Ли М.В., поддержавшей кассационное представление также об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Е. признан виновным в совершении 2-х мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также в приготовлении к мошенничеству в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в 2009году в г. Вязники Владимирской области в отношении К с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 1 650 000рублей, в отношении П с причинением потерпевшему материального ущерба в сумме 3 170 000рублей, а также - ООО « ****», в отношении которой не смог довести свой преступный умысел на хищение 4 000 000рублей до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Павлов А.Е. вину в совершенных преступлениях не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос о пересмотре приговора, его отмене. Автор кассационного представления не оспаривает квалификацию действий осужденного, полагает, что назначенное виновному наказание является чрезмерно мягким. Сообщает о необоснованном признании смягчающими обстоятельствами- ненаступление от действий виновного каких-либо тяжких последствий для потерпевших, тот факт, что совершение Павловым преступлений против П и К стало возможным в результате того, что последние не проверили надлежащим образом наличие у подсудимого « бизнеса», связанного с лесом и дающего огромные прибыли, а также меры, предпринятые Павловым А.Е. для заглаживания вреда перед потерпевшими. Обращено внимание на то, что потерпевшие не ставили под сомнение действия Павлова А.Е. о том, что переданные Павлову денежные средства будут им возвращены с процентами, в связи с чем занимали крупные суммы денег у третьих лиц для передачи их Павлову, и в результате мошеннических действий подсудимого потерпевшие в настоящее время вынуждены заработанные ими денежные средства отдавать третьим лицам, при этом ущемляя себя и членов своей семьи. Сообщает о причинении потерпевшим ущерба на сумму, исчисляемую несколькими миллионами, и перечисление Павловым по 3 000рублей и по 2 000рублей является крайне незначительным по сравнению с тем ущербом, который реально причинен потерпевшим. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Павловым А.Е. преступлений, обстоятельств их совершения, его личности, отношения к содеянному, оснований для применения условного осуждения не усматривается.

В кассационной жалобе потерпевший К выражает несогласие с установленным судом размером причиненного ему преступлением имущественного ущерба и назначением судом Павлову А.Е. наказания в виде условного осуждения, а также оставлением без рассмотрения заявленного им гражданского иска. Отмечает, что он не согласен с выводом суда, что в июле 2009года Павлов не получал от него 350 000рублей, так как отсутствует расписка Павлова на указанную сумму. Указывает, что он на следствии и в судебном заседании давал последовательные показания в данной части, и для оговора Павлова у него оснований не было. Сообщает также, что указание судом на то, что он своими действиями способствовал совершению преступления и данное обстоятельство смягчает вину осужденного, являются надуманными и противоречат обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что выплата ему Павловым 8000 и 5000рублей не свидетельствует о заглаживании вреда, а свидетельствует о желании осужденного смягчить наказание за содеянное. Выражает несогласие с выводами суда о том, что в результате преступления для него и его семьи тяжких последствий не наступило, поскольку это противоречит его показаниям, а также показаниям свидетелей по делу. Также считает некорректным вывод о том, что он сам виноват в том, что поддался обману со стороны осужденного Павлова Е.А. Сообщает о том, что суд в нарушение п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ не принял решение в части заявленного им гражданского иска о возмещении Павловым причиненного преступлением имущественного ущерба. Просит приговор отменить за мягкостью назначенного судом наказания и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевший П указывает, что не согласен с приговором в части установленного судом размера причиненного ему преступлением имущественного ущерба и назначения судом осужденному Павлову А.Е. наказания в виде условного осуждения за совершение трех преступлений и оставления судом без рассмотрения заявленного им гражданского иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в ноябре 2009года Павлов не получал от него 60 000рублей, так как отсутствует расписка Павлова на указанную сумму, обращая внимание на последовательные его показания в данной части и отсутствие оснований для оговора Павлова. В обоснование мягкости назначенного Павлову А.Е. наказания и незаконности оставления его гражданского иска без рассмотрения приводит доводы, аналогичные потерпевшему К

В возражении на кассационные жалобы и кассационное представление осужденный Павлов А.Е. просит приговор оставить без изменения, сообщая, что он ранее не судим, женат с 2004года, на иждивении находятся у него двое малолетних детей, по месту жительства и работы он характеризуется только с положительной стороны, алкоголь не употребляет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, принимает меры к заглаживанию вреда. Считает, что для общества он не предоставляет опасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Павлова А.Е. ни сторона защиты, ни сторона обвинения не оспаривают, не находит оснований к пересмотру приговора в данной части и судебная коллегия.

Вывод суда о доказанности вины Павлова А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

С доводами жалоб потерпевших К и П о необоснованном снижении судом сумм причиненного им ущерба от противоправных действий Павлова А.Е. судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание отсутствие в деле достаточных доказательств, совокупность которых позволила бы сделать вывод о доказанности вины Павлова А.Е. в хищении у потерпевших денежных сумм, указанных в предъявленном ему обвинении.

Уменьшая сумму ущерба, причиненного потерпевшему К, суд принял во внимание показания самого потерпевшего, согласно которым Павлов вернул ему не 250 000рублей, а 300 000рублей, а также учитывая, что показания потерпевшего о том, что после возврата Павловым ему 300 000рублей, через 15 минут вновь отдал тому 350 000 рублей, заняв данную сумму у З, показаниями последнего не подтверждены. Правильно обращено внимание при этом на факт отсутствия расписки, подтверждающей передачу К указанной суммы Павлову А.Е., а также непризнание последним своей вины в данной части.

Нет оснований ставить под сомнение выводы суда и об уменьшении суммы причиненного потерпевшему П ущерба на 60 000 рублей, поскольку судом правильно отмечено об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему ущерба на указанную в обвинении сумму 3 230 000 рублей. Ссылки суда в приговоре в подтверждение своего вывода, в том числе, на отсутствие расписки, являются обоснованными.

Наказание Павлову А.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову А.Е., суд правильно признал - привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у него на иждивении 2 малолетних детей, семьи и постоянного места работы, предпринятые им меры к заглаживанию вреда потерпевшим ( что подтверждено представленными материалами), а также учтена исключительно положительная его характеристика по месту жительства.

Указание судом в приговоре на отсутствие наступления тяжких последствий для потерпевших действиями виновного является обоснованным. Что касается причинения потерпевшим ущерба на крупные суммы, на что они обращают свое внимание в жалобах, то данное обстоятельство было учено судом 1 инстанции при постановлении приговора.

Исследованные судом обстоятельства обоснованно позволили назначить наказание Павлову А.Е. с применением ст. 73 УК РФ, придя к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Павловым А.Е. преступлений, суд правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Не оставлено без внимания судом и мнение потерпевших о назначении Павлову А.Е. строгого наказания.

В связи с тем, что назначенное Павлову А.Е. наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, судебная коллегия не находит оснований для признания его как чрезмерно строгим, так и чрезмерно мягким.

Что касается доводов жалоб потерпевших о необоснованной передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то с данными доводами согласиться нельзя, поскольку принятие судом указанного решения при необходимости проведения дополнительных расчетов не противоречит требованиям ч.2 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2012года в отношении Павлова А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших К., П., а также кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи Ю.В. Сладкомедов

С.М. Иванкив