Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2021 от 13.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 г.                                                                        г. Октябрьск

Апелляционный суд Октябрьского городского суда Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании материал № по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый общегородской» на определение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьск Самарской области от 3 августа 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Первый общегородской» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трухова А.Г. задолженности по договору займа от 12.03.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Первый общегородской», что с данным заявлением возможно обратиться в суд в порядке искового производства.»,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Первый общегородской» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трухова А.Г. задолженности по договору займа от 12.03.2019, в которую также включена сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 18.09.2019 по 12.07.2021 в размере 8 282 рубля 96 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которое просит отменить Кредитный потребительский кооператив граждан «Первый общегородской» по доводам, изложенным в частной жалобе.

В обоснование жалобы указано следующее. Суд в качестве мотивов возращения заявления ссылается на те обстоятельства, что, при обращения в суд КПКГ «Первый общегородской» взыскивает проценты за пользование займом по ставке 22,8% годовых, что не соответствует по его мнению условиям договора займа. Однако п.2 Договора займа №№ от 12.03.2019г «Срок действие договора, срок возврата займа» указано: Договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по договору займа. Таким образом, процентная ставка, указанная в п.4 Договора займа, действует до момента погашения займа, что до настоящего времени пайщиком Труховым А.Г. не исполнено. Кроме того пунктом 12 данного Договора займа № от 12.03.2019г, прямо указано ответственность пайщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно - «При просрочке исполнения платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочке. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться». Таким образом, отказывая в принятии заявления, судом первой инстанции, нарушено конституционное право КПКГ «Первый общегородской», а именно право на судебную защиту.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый общегородской», судья приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трухова А.Г. задолженности по договору займа от 12.03.2019, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, исходя из того, что взыскателем не предоставлены причины, основания и доказательства, свидетельствующие о необходимости, при взыскании с Должника задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 8 282 рубля 96 копеек после окончания действия Договора займа, применения процентной ставки в размере Договорного процента, что не свидетельствует о бесспорном характере заявленных требований, допускаемых в порядке приказного производства.

Анализируя Заявление о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, мировой судья отмечает, что применение Взыскателем в расчете задолженности Должника по процентам по указанному Договору займа за указанный Период Договорного процента, свидетельствует о наличии спора о праве в отношении задолженности Должника по процентам после окончания действия Договора займа в размере 8 282 рубля 96 копеек.

С такими мотивами и выводами мирового судьи апелляционный суд согласиться не может.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Таким образом, согласно ст. 122 ГПК РФ в законодательстве напрямую указана необходимость выдачи судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленного материала, определением мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьск Самарской области от 3 августа 2021 года Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Первый общегородской» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Трухова А.Г. задолженности по договору займа от 12.03.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, Кредитный потребительский кооператив граждан «Первый общегородской» просило взыскать с Трухова А.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый общегородской»задолженность по договору займа от 12.03.2019 денежные средства в размере 35548 рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины 633 рубля 2471 копейки.

В подтверждение заявленных требований Кредитный потребительский кооператив граждан «Первый общегородской» к заявлению о выдаче судебного приказа приложен договор займа №№ от 12.03.2019, согласно которому Кредитный потребительский кооператив граждан «Первый общегородской» передал должнику денежные средства в сумме 30 000 рублей со сроком возврата до 18.09.2019 года.

Согласно п.4 договора процентная ставка составила 22,8 %.

Пунктом 12 данного Договора займа № от 12.03.2019г, указана ответственность пайщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно - «При просрочке исполнения платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочке. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться».

Из имеющегося в материалах дела расчета заявленных требований следует, что по состоянию на 12.07.2021г. задолженность Трухова А.Г. по договору займа № от 12.03.2019г основного долга составляет 20000 рублей, проценты - 8 282 рубля 96 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом изложенного, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника в том числе задолженности по процентам за пользование займом за период с 18.09.2019 по 12.07.2021 в размере 8 282 рубля 96 копеек.

Поскольку право заявителя на взыскание процентов на сумму займа в размере процентной ставки 22,8% годовых, начисленных в период действия кредитного договора, в размере 8 282 рубля 96 копеек, предусмотрено заключенным между Кредитором и заемщиком договором займа, то выводы мирового судьи о том, что применение указанных процентов после окончания действия кредитного договора и не применение взыскателем договорной неустойки после окончания действия кредитного договора свидетельствует о наличии спора о праве, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый общегородской» о вынесении судебного приказа о взыскании с Трухова А.Г. задолженности по договору займа от 12.03.2019 у мирового судьи не имелось.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с размером взысканных процентов по кредитному договору.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, поэтому определение мирового судьи от 3 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьск Самарской области от 3 августа 2021 года отменить.

Направить материал по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый общегородской» о вынесении судебного приказа о взыскании с Трухова А.Г. задолженности по договору займа № от 12.03.2019 и расходов по оплате государственной пошлины, мировому судье судебного участка №71 судебного района г. Октябрьск Самарской области на стадию принятия указанного заявления Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый общегородской» к производству суда.

Частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Первый общегородской» удовлетворить.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде      13.12.2021.

Председательствующий: судья                                                 М.А. Баринов