Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5139/2018 ~ М-4073/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-5139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года          город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Н. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Федотова Н.С. взысканы недополученная часть страхового возмещения в размере -СУММА9-., расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА7-. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по указанному решению поступили на расчетный счет истца. За период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил -СУММА4-. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки ответчик ответил отказом.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере -СУММА4-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил мотивированный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить их размер, а также снизить размер заявленных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1-, гос.рег.знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО5 и а/м -МАРКА2-, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО2).

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вина водителя ФИО5 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения установлена вышеназванными документами.

В результате столкновения а/м -МАРКА2- гос.рег.знак № получил механические повреждения.

Риск причинения ущерба данному транспортному средству застрахован ответчиком по полису ЕЕЕ №.

Признав указанный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере -СУММА10-

ФИО2 посчитал страховую сумму оплаченной не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ИП Федотовым Н.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает и производит оплату права требования к ПАО СК «Росгосстрах» уплаты долга в размере, указанном в п. 2, а также иные права, связанные с передаваемым правом, в том числе в полном объеме право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и/или неустойки (пени).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшей в результате ДТП, истец обратился в экспертную организацию – ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м -МАРКА2- гос.рег.знак № с учетом износа составила -СУММА3-

Сумма задолженности по возмещению стоимости восстановительного ремонта составляла -СУММА9-. (-СУММА3-. – -СУММА10-.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие перечня повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной независимой экспертизы, нарушение требований Положения о единой методике.

Истец, основывая свое право на договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика недополученной стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Федотова Н.С. взысканы недополученная часть выплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме -СУММА9-, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме -СУММА7-, судебные расходы по договору об оказании юридической помощи в размере -СУММА7-, почтовые расходы в сумме -СУММА1-, а также -СУММА5- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.15-21).

Обязательство по возврату страхового возмещения ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с банковского счета истца по расчетной карте (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца о взыскании неустойки (л.д.24-26).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком нашел подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая вопрос соразмерности неустойки, суд первой инстанции исходит из сопоставления размера выплаченного страхового возмещения и подлежащего выплате по решению Арбитражного суда <адрес>, нарушения прав истца, сохранения баланса интересов сторон спора.

Принимая во внимание правовую природу неустойки как меру гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, учитывая последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, размер денежной суммы, подлежащей выплате по судебному акту, осуществление истцом предпринимательской деятельности при покупке права требования к ответчику, период просрочки ответчика (252 дня), выплату страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего дела, суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки до -СУММА6-

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федотовым Н.С. (доверителем) и ФИО1 (представителем) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель принимает на себя обязательство выполнять поручения Доверителя в рамках действий, перечисленных в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2. Договора доверитель поручает представителю, а представитель принимает поручение проводить по заданию Доверителя следующие работы: запрос и получение необходимых документов для составления досудебной претензии, а также для составления искового заявления, составление досудебной претензии, доставка (отправка почтой) документов до адресатов, подготовка документов для судебного заседания на стадии принятия заявления судом, составление искового заявления, доставка (отправка почтовой корреспонденции), подача документов в суд, составление ходатайств, представление интересов доверителя на судебных заседаниях судах общей юрисдикции, получение решения и исполнительного документов, составление документа для подачи исполнительного документы и его дальнейшего исполнения (л.д.28-32).

Стоимость оказанных услуг составляет -СУММА8- в соответствии с копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Согласно копии расписки Федотов Н.С. произвел оплату юридических услуг в размере -СУММА8-. (л.д.34).

Вместе с тем, подлинники документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены не были.

Кроме того, исковое заявление и досудебная претензия подписаны представителем истца ФИО4, который осуществлял свои полномочия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-36). ФИО1 с материалами дела не знакомилась, исковое не подавала в суд, исковое заявление подано в суд ФИО4

Доказательств же, подтверждающих оказание истцу юридической помощи представителем ФИО1, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов по договору об оказании юридической помощи в размере -СУММА8-, не имеется.

Следовательно, в остальной части иска Федотову Н. С. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -СУММА2-

Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотова Н. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотова Н. С. неустойку в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федотову Н. С. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018г.