Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2012 ~ М-16/2012 от 12.01.2012

№ 2-435/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Ищенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синько И.Л. к Открытому акционерному обществу Р о возложении обязанности выполнения работ по установке выделенной линии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синько И.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу междугородной Р и просил обязать ответчика выполнить работы по установке выделенной линии и подключению оборудования истца в назначенный судом срок, взыскать полученные ответчиком денежные средства за неоказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей 49 копеек, неустойку в размере (...) рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере (...) рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Железногорским ГУС Красноярского пригородного центра телекоммуникаций ОАО «Сибирьтелеком» договор № на оказание услуг сети передачи данных и телематических служб. Договором предусматривалось оказание услуг доступа к сети Интернет по выделенной линии. Указанный договор по настоящий момент не является расторгнутым, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прекращено предоставление услуг. За период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ответчику (...) рублей 49 копеек. При заключении и исполнении договора ответчик обязан был руководствоваться Правилами оказания телематических услуг, Гражданским Кодексом, Законом о защите прав потребителей. Ответчиком допущены нарушения, в договоре не указан адрес установки пользовательского оборудования, не проложена выделенная линия, не установлено оборудование для работы по выделенной линии, получена оплата за неоказанные услуги в размере (...) рублей 49 копеек, ответчик ввел истца в заблуждение относительно оказываемой услуги.

В судебном заседании истец Синько И.Л. поддержал требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Указав, что не оспаривает факт пользования им услугами Интернет, однако доступ к сети Интернет оказывался не по выделенной линии, некачественно и таким образом ответчик ввел его в заблуждение относительно характеристики предоставляемой услуги, получив от него деньги за неоказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей 49 копеек.

Представители ответчика ОАО «Р» Крюков К.И. (полномочия по доверенности), Мушталева О.Г. (полномочия по доверенности) иск не признали.

Указав в объяснениях, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось возмездное предоставление ответчиком истцу Синько И.Л. услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора. Данный договор на оказание услуг связи был заключен на основании заявления истца Синько И.Л, в котором он просил заключить договор и оказывать услуги на ранее согласованных и изложенных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условиях об оказании услуг электросвязи с ООО «Бухгалтерия Центр», руководителем которого являлся Синько И.Л. Истец пользовался предоставленными услугами, однако с февраля 2009 года прекратил оплату услуг связи, в связи с чем, впоследствии оказание услуг ему было приостановлено. Требования истца полагали необоснованными, поскольку линия связи была выделена до узла связи расположенного в <адрес> и с их узла связи по месту нахождения истца транзит по предоставлению услуги осуществляла местная компания ГТС, иной технической возможности непосредственно предоставить истцу доступ в Интернет и подключить абонентское устройство по выделенной линии нет. Истцу оказывалась услуги, о чем свидетельствует статистика трафика. Кроме того, поскольку истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд по указанным требованиям, просили суд применить срок исковой давности по спору и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городская телефонная сеть» Черенов В.А. (полномочия по доверенности) полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что истец после заключения договора имел доступ к сети Интернет и длительное время пользовался услугами связи, претензий о качестве услуг ответчику не предъявлял, доводы о том, что был введен в заблуждение относительно оказываемых услуг, несоответствии их условиям договора и требованиям в судебном заседании не подтвердил.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного ответчиком Устава ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» следует, что оно является правопреемником ОАО «Сибирьтелеком», прекращение деятельности которого зарегистрировано ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Р».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бухгалтерия–Центр», расположенном по <адрес> в лице директора Синько И.Л. и ОАО «Сибирьтелеком» был заключен договор об оказании услуг электросвязи.

Из представленного ответчиком ОАО «Ростелеком» наряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были выполнены работы по установке 2-х проводного транзита № по <адрес>.

Из представленного ответчиком заявления, следует, что истец Синько И.Л. обратился с письменным заявлением к директору пригородного центра телекоммуникаций о расторжении договора о предоставлении услуг сети Интернет с ООО «Бухгалтерия Центр» и заключении аналогичного договора с гр. Синько И.Л. с сохранением существующих IP-адреса, доменного почтового адреса (еmail), линии коммуникаций (выделенная линия) и оборудования (модемы) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирьтелеком» и гр. Синько И.Л. по заявлению последнего был заключен договор № об оказании услуг электросвязи, а также дополнительное соглашение к договору об оказании услуг сети передачи данных и телематических служб.

Согласно ст. 44 Федерального Закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно условиям заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом являлось возмездное оказание услуг электросвязи, услуг по представлению доступа к сетям электросвязи, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи, обязанностью оператора является оказание услуг абоненту, устранение неисправностей препятствующих пользованию услугами, извещение об изменении тарифов, обязанностью абонента является оплата услуг в полном объеме (п.п. 2.1 и 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ абонент имеет право требовать устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами, в сроки, установленные действующими нормативными актами.

Согласно п.п. 26,27 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор связи обязан оказывать абоненту телематические услуги в соответствии с законодательством РФ, иными нормативными актами, Правилами, лицензией и договором. Оператор связи вправе приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту (пользователю) в случае нарушения ими требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик осуществлял свою деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии № выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, со сроком ее действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 28 Правил оказания телематических услуг, абонент обязан а) вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок; б) использовать для получения телематических услуг связи пользовательское (оконечное) оборудование и программное обеспечение, которое соответствует установленным требованиям.

Из объяснений представителей ответчика, третьего лица следует, что услуги связи истцу оказывались по выделенной линии, на условиях оговоренных сторонами.

Об оказании ответчиком услуг связи по выделенной линии свидетельствует статистика трафика за спорный период.

Таким образом, объяснениями сторон, материалами дела, установлено, истец Синько И.Л. получал оговоренные услуги связи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен на основании его заявления о сохранении существующих ранее IP-адреса, доменного почтового адреса (еmail), линии коммуникаций (выделенная линия) и оборудования (модемы).

При этом истец был проинформирован об основных потребительских свойствах услуги, ограничениях предоставляемой услуги, такая информация была ему предоставлена, им выбран способ и форма оплаты услуги.

Из объяснений истца следует, что он пользовался услугами Интернет, их оплачивал, с января 2009 года оплаты не производил, в связи с чем, предоставление услуг было приостановлено.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Железногорск от 08.12.2009 года с истца Синько И.Л. в пользу ответчика ОАО «Р» взыскивалась задолженность за оказанные услуги связи.

Таким образом, истец сам отказался от исполнения договора в одностороннем порядке расторг его.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В судебном заседании утверждение истца Синько И.Л. о том, что он был введен в заблуждение относительно оказываемых услуг, не нашло своего подтверждения, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора, изложив условия, подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ и пользовался предоставленными услугами.

В судебном заседании истцом не доказан факт оказания ему ответчиком потребляемых услуг некачественно.

Доводы истца о том, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена оплата в размере (...) рублей 49 копеек за не оказанные услуги, нельзя признать обоснованными.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные доводы, истцом в суд не представлено, а равно и доказательств подтверждающих уплату им указанной денежной суммы ответчику.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей 94 копейки, неустойки в сумме (...) рублей 49 копеек, вытекают из основного требования, законных оснований для их удовлетворения суд не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме (...) рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Ответчиком какие-либо права истца Синько И.Л. как потребителя услуг нарушены не были, в связи с чем, основания для компенсации истцу морального вреда суд не находит. Истцом не предоставлено доказательств причинения ему ОАО «Р» физических и нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные или другие нематериальные блага.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика Мушталевой О.Г. (полномочия по доверенности) заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. ст. 196,197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, был подписан самим истцом, он пользовался предоставляемыми услугами сети Интернет.

В представленном расчете истец указывает на то, что оплатил услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей.

Как установлено в судебном заседании истец Синько И.Л. ранее обращался в Железногорский городской суд с иском к ответчику о взыскании расходов в виде платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Синько И.Л. к ОАО «Р» оставлен без рассмотрения, определением суда от 02.12.2011 года прекращено производство по заявлению Синько И.Л. о возобновлении рассмотрения дела в связи с его отказом от заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Синько И.Л. обратился в суд с новым исковым заявлением в общем порядке.

Согласно ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом также пропущен срок давности для обращения в суд.

Согласно положениям ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу Синько И.Л. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Истцу Синько И.Л. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу междугородной Р о возложении обязанности выполнения работ по установке выделенной линии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, т.е. с 30 июля 2012 года подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда - Т.В.Подъявилова