Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20826/2018 от 02.07.2018

Судья Смирнов М. В.                                           Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей     Ивановой Т.И., Забродиной Н.М.

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2018 года апелляционную жалобу Мельниковой А. ВА.ны на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мельниковой А. ВА.ны к ООО «Олета» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Мельниковой А.В. – Сластиковой А.В., представителя ООО «Олета» - Вареник И. С.,

У С Т А Н О В И Л А :

Мельникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Олета», в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 510 751 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в сумме 23 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <данные изъяты> с ней и Мельниковым С.Д. заключен Договор об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, НАО, поселение Внуковское, д. Рассказовка, <данные изъяты>, проектный <данные изъяты>.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая составила 5 327 260 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты> Объект долевого строительства передан по акту <данные изъяты>.

Истец в адрес ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку.

Мельникова А.В. и ее представителя в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Олета» в судебном заседании пояснил, что задержка строительства была обусловлена объективными обстоятельствами. Просил снизить неустойку и штраф до разумных пределов, снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям, и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Олета» в пользу Мельниковой А.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскал с ООО «Олета» в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 3700 руб.

В апелляционной жалобе Мельникова А.В. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> с истцом и Мельниковым С.Д. заключен Договор об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №РАС/9/ОПТ от <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, НАО, поселение Внуковское, д. Рассказовка, <данные изъяты>, проектный <данные изъяты>.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая составила 5 327 260 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее <данные изъяты>.

    Объект долевого строительства передан по акту <данные изъяты>.

Истец в адрес ответчика направлял претензию по почте, в которой требовал выплатить неустойку.

В отношении части неустойки участника договора Мельникова С.Д. имеется решение суда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По расчету истца, размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 510 751 руб. Проверив данный расчет, суд, согласился с ним, признав его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушены законные права истца как потребителя услуг по договору долевого участия в строительстве жилья, объект передан с нарушением срока, дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта стороны не заключали, суд в силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных ей нравственных страданий, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, определяя к взысканию размер неустойки и штрафа, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 125 000 руб., штраф до 20 000 руб., поскольку подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для увеличения размера взыскания не усматривает. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом и обеспечивает баланс интересов спорящих сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от 18. 10. 2017 г. является несостоятельной,    т. к. степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в соответствии со ст.1 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям, а прецедент как источник права действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

           Исходя из изложенного, правовых доводов, которые бы в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, решение суда соответствует требованиям закона.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой А. ВА.ны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: