Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2020 (2-6600/2019;) ~ М-6267/2019 от 11.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

истца Муравьевой Т. П.,

представителя истца Муравьевой Т.П. – Ковалевской Г.Н. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Протопопова А. В.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой Т. П. к Протопопову А. В. о признании решения собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева Т. П. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Протопопову А. В. о признании решения собрания недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Муравьева Т.П. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На момент проведения собрания с дата по дата (протокол № от дата) в указанном МКД истцу принадлежали на праве собственности <адрес> №.

В период времени с дата по дата, по инициативе ответчика Протопопова А.В. (собственник <адрес>) проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

В данном собрании истец Муравьева Т.П. участия не принимала.

Ознакомившись дата в жилищной инспекции с протоколом указанного собрания и приложениями к нему (решениями собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>), истец Муравьева Т.П. обнаружила, что в числе решений собственников помещений имеются решения собственника помещения №, площадью 58 кв.м., и решение собственника помещения №, площадью 40,2 кв.м., заполненное и подписанное от ее имени.

Однако истец Муравьева Т.П., будучи на момент проведения общего собрания собственником квартир № и №, указанные решения не подписывала, поскольку участия в оспариваемом собрании не принимала.

дата истец Муравьева Т.П. обратилась с заявлением к ответчику Протопопову А.В. о предоставлении ей в 10-тидневный срок копии оспариваемого протокола общего собрания (с указанием сведений о лицах, принимавших участие в указанном собрании, с указанием их анкетных данных, с указанием сведений о лицах, голосовавших за и против принятие решений по повестке дня указанного собрания); с реестром собственников помещений указанного многоквартирного дома; с бланками и анкетами для голосования, выражающими решения собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Однако испрашиваемые документы истцу предоставлены не были, а самостоятельно получить их не представляется возможным.

Тем не менее, ознакомившись с протоколом оспариваемого собрания в жилищной инспекции, истец Муравьева Т.П. полагает, что существенно нарушен порядок его проведения, на собрании отсутствовал кворум для решения вопросов повестки дня, допущено существенное нарушение правил составления протокола собрания.

Согласно протоколу общего собрания № от дата, всего в многоквартирном доме имеются 437 собственников, владеющих 20 562,1 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 100 % голосов.

В собрании якобы приняли участие 231 собственник и их представителей, владеющих 10 344,8 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме.

Далее, согласно протоколу оспариваемого общего собрания собственники, принявшие участие в собрании, своими голосами представляют 50,31 % от общего числа голосов, в силу чего собрание правомочно.

Однако, ознакомившись в жилищной инспекции с содержанием решений собственника помещений многоквартирного <адрес>, по вопросам повестки дня оспариваемого внеочередного общего собрания, истец Муравьева Т.П. обнаружила, что решения собственника от ее имени заполнены не ею и в указанных решениях проставлена не её подпись. Истец участия в оспариваемом собрании не принимала.

Таким образом, поскольку истец на момент проведения оспариваемого собрания являлась собственником помещений № и № в указанном доме, площадью соответственно 58 и 40.2 кв.м., то оспариваемое общее собрание не имело кворума (за минусом площади квартир истца – площадь помещений иных голосующих лиц составила 10 246,5 кв.м., то есть менее 50%).

Истец Муравьева Т.П. полагает, что изложенными выше решениями оспариваемого общего собрания нарушаются ее права как собственника помещения в многоквартирном доме: на участие в общих собраниях многоквартирного дома и принятие по ним решений, в том числе о выборе органов управления многоквартирным домом; на принятие решений об использовании общего имущества многоквартирного дома, поскольку влекут незаконное строительство сооружений на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, влекут принятие незаконных решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; влекут незаконное установление вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, незаконное установление тарифа на содержание и техническое обслуживание жилья.

Также истец указывает, что отсутствие реестра собственников в протоколе № общего собрания собственников существенными нарушениями порядка проведения оспариваемого общего собрания являются:

- отсутствие реестра собственников в протоколе № общего собрания собственников,

- отсутствие в предоставленном реестре сведений о собственниках помещений, площадь которых была учтена при подсчете результатов голосования оспариваемого собрания собственников: 3 кв., 21 кв., 26 кв., 32 кв., 36 кв., 52 кв., 64 кв., 68 кв., 77 кв., 80 кв., 83 кв., 91 кв., 93 кв., 96 кв., 174 кв.,189а кв., 196а кв., 208 кв., 224 кв., 226 кв., 228 кв., 229 кв., 231 кв., 235 кв., 238 кв., 244 кв., 248 кв., 249 кв., 251 кв., 256 кв., 260 кв., 263 кв., 266 кв., 267 кв., 273 кв., 295 кв., 312 кв., 317 кв., 324 кв., 329 кв., 330 кв., 338 кв., 340 кв., 341 кв., 343 кв., 344 кв., 346 кв., 350 кв., 351 кв., 354 кв., 355 кв., 356 кв.,359а кв., 361 кв., 363 кв., 370 кв., 378 кв., 382 кв., 388 кв., 392 кв.

- несоответствие сведений о собственнике в реестре собственников и указанных сведений в бланке голосования о лице в качестве собственника: <адрес>: в реестре Кайтамазова И.В., а в голосовании участвует Гавлина; <адрес>: в реестре указана Фетисова Л.А., а в голосовании участвует Павлов В.В.; <адрес>: в реестре указан Сеитов Я.М., а в бланке голосования участвует Маркарян; <адрес>: в реестре указана Корнева И.Б., а в бланке голосования Колпаков С.И.; <адрес>: в реестре указана Бородина Ю.В., а в бланке голосования Середа В.К.; <адрес>: в реестре указана Гусева Т.А., а в бланке голосования Зайцева В.Г.; <адрес>: в реестре указан Гуденко Е.С., а в бланке голосования Константинов С.В.; <адрес>: в реестре указан Айбазов Н.Б., а в бланке голосования Айбазов Н.Б.; <адрес>: реестре указан Гукасян Г.Г., в бланке голосования Данилова В.Н.; <адрес>: в реестре указаны Колесникова Т.В. и Пирожкова Т.Ю., а в бланке голосования Пирожкова Т.В. и Пирожков С.А.; <адрес>: в реестре указан Цой А.В. в бланке голосования Саркисова Т.В.

Истцу Муравьевой Т.П. стало известно о нарушении её прав решениями оспариваемого собрания дата, когда она ознакомилась в жилищной инспекции с протоколом оспариваемого собрания и решениями собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, выполненными от ее имени.

На территории в многоквартирном <адрес>, были размещены объявления о намерении истца Муравьевой Т.П. обратиться в суд с настоящим иском и о возможности предоставления желающим соответствующей информации, что подтверждается актом от дата.

На основании изложенного, истец Муравьева Т.П. просит суд признать недействительным все решения проведенного с дата до дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от дата.

В судебном заседании истец Муравьева Т.П. и ее представитель Ковалевская Г.Н. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Протопопов А.В. заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, а также поддержал письменные возражения на иск, согласно которым указанно следующее.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, то член товарищество собственников жилья вправе обратится в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с требованиями ЖК РФ ответчиком Протопоповым А.В. были размещены на информационных стендах итоги голосования, в связи с чем у истца было достаточно времени для ознакомления с протоколами голосования.

Также из искового заявления не понятно, чем именно ущемлены права истца Муравьевой Т.П., а также цель подачи в суд настоящего искового заявления.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Проспект», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее представитель третьего лица ООО УК «Проспект» – Фаталиев А.И. по доверенности представил в суд письменные пояснения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, просит отказать в иске и применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое внеочередное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято дата и уведомление собственников о принятом решении было размещено в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ в письменной форме в местах общего пользования на досках объявлений расположенных на первых этажах в подъездах МКД, в связи с чем требование истца находится за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица <адрес> по строительному и жилищному надзору, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ковалевский Р.В. показал, что в <адрес> имеется два информационных стенда: перед входом в подъезд с правой стороны и с левой стороны от входа, но в период с 29.10,2018 года по дата объявление о проведении собрания или уведомление о протоколе собрания № в подъезде <адрес> он не видел. Примерно зимой 2018 года Протопопов А.В. приходил ко мне, представлялся, говорил, что он проводит собрание, приносил бланки (вопросы были, в том числе, про установку забора, про выбор старшего дома). Но свидетель Ковалевский Р.В. не намеревался голосовать, поскольку не являлся собственником квартиры, о чем он сообщил Протопопову А.В. В дальнейшем указанные бланки собственнику квартиру он не сообщал об их наличии, не передал по причине непридания им значения и отсутствия для этого времени, в связи с чем Протопопов А.В. настоял – и супруга свидетеля Ковалевская Г.Н. заполнила бланки голосования. Свидетель не вникал в вопрос того, для чего заполнялись бланки, так как результаты голосования ему не были интересны, как и само собрание. На момент проведения голосования собственник <адрес>, в которой проживал свидетель, - истец Муравьева Т.П. - проживала на <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Муравьева Г.В. показала, что в период с дата по дата она приезжала в гости к дочери по адресу: <адрес>, но никаких уведомлений о проведении собрания, номер протокола № не видела. В дальнейшем свидетель воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих родственников.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Крикунов А.С. показал, что примерно в первой половине октября 2018 года он в качестве подсобного рабочего помогал делать внутреннюю отделку в <адрес>, где и проживал на время ремонта. Ремонт проводился больше двух месяцев. В период с дата по дата на информационных стендах внутри подъезда дома он не видел ни протокола собрания, ни уведомления о результатах протокола собрания №. Свидетель обращал на указанные стенды внимание, поскольку не был официально трудоустроен и искал возможность подработать. Свидетелю не было известно, кто является страшим дома, никогда его не видели и не интересовались им. В период проживания свидетеля в квартире никто посторонний не приходил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Акопян О.А. показала, что дата она присутствовала на общедомовом собрании во дворе дома, где переизбирался председатель. Свидетель видела информацию о проведении собрания на дверях своего подъезда, еще второго и третьего подъездов (так как у нее там имеются квартиры). Ей не известно, висело ли данное объявление на дверях 1-го подъезда. После проведения собрания свидетель подписала бланки голосования, но впоследствии на информационные стенды она не обращала внимания, а об избрании Протопопова А.В. председателем узнала из переписки в чате, где его поздравляли с этим.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Аршинова М.П. показала, что она видела уведомление о проведении общего собрания и решение собрания, оформленное протоколом №, на котором председателем МКД был избран Протопопов А.В., которое было размещено в подъезде на информационных стендах (про первый подъезд – ей не известно). Сведения о количестве бланков голосования и количестве проголосовавших людей свидетелю не известны. Свидетель Аршинова М.П. пояснила, что в МКД сначала вешается объявление о проведении собрания, а потом во дворе собираются те, кто могут. Уведомления вывешиваются регулярно, собрание проводится в одном и том же месте. С решением собрания свидетель не была ознакомлена, однако знает об их результатах из текстов собраний, которые вывешиваются в подъездах, и из общедомового чата.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Нарышкина Н.И. показала, что дата она присутствовала на собрании, когда выбирали старшего дома. О проведении собрания она узнала из объявления на входных дверях. Она видела, когда Протопопов А.В. развешивал объявления. О результатах проведения собрания ей сообщил Протопопов А.В. Других подтверждений она не искала, так как об этом уже знали многие в доме. Свидетель видела, что указанное объявление было также размещено на информационных стендах, которые висят перед каждым подъездом справа (в том числе, и в первом подъезде). При голосовании свидетель подчеркивала лицам, что голосовать должны только собственники квартир и никто другой.

Когда она собирала подписи, Ковалевская Г. сама выходила. Свидетель спросила кто она, она сказала, что это квартира мамы или тети. Свидетель сказала, что должна тетя расписаться и только она. Чужие не должны расписываться. Она брала телефоны собственников что бы им сообщать о собрании.

После проведения собрания Протопопов А.В. сообщил о результатах голосования и развесил информацию на информационных стендах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кривда Л.И. показала, что перед праздниками числа дата она приехала в гости к Ковалевским, сидела с детьми. Позже к ним зашла Муравьева Т.П. свидетель ей сказала: «Галя (Ковалевская) все время говорит о каком-то заборе, о какой-то видеокамере.» Таня предложила пойти посмотреть. Ну мы собрались и пошли. Она меня водила, гуляли и ходили по подъездам. Она смотрела какое-то объявления. Свидетель и истец ходили по подъездам. Напротив в подъезд заходили, она смотрела какие-то объявления, есть ли они там или нет. А она с детьми играла, гуляла.

Повторно допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ковалевский Р.В. показал, что осенью 2018 года он давал Протопопову А.В. и Нарышкиной Н.И. номер телефона собственника квартиры Муравьевой Т.П., чтобы она как собственник смогла проголосовать. Свидетелю известно о группе в месседжере «WhatsApp», где размещается вся информации относительно решений собственников в отношении дома. Свидетель просил добавить его в эту группу, но Протопопов А.В. сказал, что не является администратором данной группы, сказал какую-то квартиру, которая якобы добавляет в группу. Потом свидетель начал узнавать и оказалось, что эта группа не относится к дому, там просто соседи общаются. Однако в дальнейшем, соседка сверху сказал, что Протопопов А.В. все-таки является администратором группы. На просьбу свидетеля – тот ответил, что это его группа и если он захочет, то добавит, но в итоге не добавил. Первое голосование проводилось осенью 2018 г., тогда конфликта с Нарышкиной Н.И. не было, а конфликт из-за поздних визитов ее к нам произошел весной 2019 г. (во время другого голосования). Свидетель пояснил, что при голосовании в 2018 году Нарышкина Н.И. просила не голосовать за другого кандидата, а сказала проголосовать за Протопопова А.В. за небольшое вознаграждение.

Повторно допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Нарышкина Н.И. показала, что дата она находилась в холле 1-го подъезда и видела, что уведомления о принятом решении общего собрания собственников были размещены Протопоповым А.В. в подъезде у стенда. Свидетель указывает, что дата на стендах уже ничего не висело, поскольку Ковалевская Г.Н. с дочкой всё снимала: как только повесят какое-то объявление – они его сразу же снимают. Отмечает, что номер телефона собственника она не просила, что просила, чтобы собственник лично подписала бланк. Протопопов А.В. показывал свидетелю результаты голосования, где было более 90% голосов «за».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Нарышкин А.П. показал, что дата он находился вместе со своей мамой Нарышкиной Н.И. в холле 1-го подъезда и видел, что уведомления о принятом решении общего собрания собственников были размещены Протопоповым А.В. внутри подъезда возле информационного стенда. Свидетель запомнил этот день, поскольку это был День Комсомола. Свидетелю не известно о том, составлялся л какой-то акт о вывешивании результатов голосования. Свидетель подтвердил, что указанные уведомления вывешивались и в других подъездах дома, поскольку он заходил во 2-ой подъезд – и видел там объявление возле информационного стенда.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на дата истец Муравьева Т.П. являлась собственником квартир № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата (т. 1 л.д. 58, 59).

В настоящее время <адрес> продана истцом Муравьевой Т.П. покупателю Ковалевской Г.Н. на основании договора купли-продажи от дата (т. 1 л.д. 55-57).

дата составлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, проводившегося в период с дата по дата, по результатам которого председателем МКД был избран ответчик Протопопов А.В. (т. 1 л.д. 37-49, 103-165).

Не присутствуя на данном общем собрании и не принимая участия в голосовании, дата истец Муравьева Т.П. обратилась в ООО УК «Проспект» с заявлением о выдаче ей документов в подтверждение полномочий Протопопова А.В. как старшего по дому по <адрес> (т. 2 л.д. 207).

Письмом № от дата истцу Муравьевой Т.П. был направлен протокол общего собрания № от дата, который она получила дата (т. 2 л.д. 206).

дата истец Муравьева Т.П. обратилась к ответчику Протопопову А.В. с заявлением о предоставлении ей возможности ознакомиться с протоколом общего собрания от дата, со сведениями о лицах, принявших участие в голосовании, с решениями собственников помещений МКД, а также с копией реестра всех собственников МКД (т. 1 л.д. 53, 54). Ответа на данное заявление не последовало.

С учетом изложенного, установив, что при подсчете голосов на общем собрании были учтены голоса собственника квартир № и №, собственником которых на тот момент являлась истец Муравьева Т.П., однако указанные бланки голосования она лично не подписывала (т. 2 л.д. 208-211), она обратилась в суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства по делу третьим лицом ООО УК «Проспект» был представлен заверенный надлежащим образом реестр собственников помещений МКД по <адрес> (т. 1 л.д. 105-118).

Также из <адрес> по строительному и жилищному надзору в материалы дела были представлены бланки голосования лиц, участвующих в общедомовом собрании в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата (т. 1 л.д. 167-222; т. 2 л.д. 1-167).

На основании ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд полагает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом Муравьевой Т.П. были предприняты действия по информированию собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о готовящемся для подачи в суд иске к ответчику Протопопову А.В. (т. 1 л.д. 26-36).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Муравьева Т.П., как собственник жилых помещений № и № в многоквартирном доме (по состоянию на дата), не принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, от дата

Из пояснений истца Муравьевой Т.П. следует, что поскольку с копией протокола общего собрания № от дата она ознакомилась толь дата, то в течение установленного законом 6-тимесячного срока для обжалования указанного решения она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (а именно дата).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (ред. от дата, действовавшей на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из ч. 1 ст. 45 ЖК РФ (ред. от дата, действовавшей на момент проведения общего собрания) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ (ред. от дата, действовавшей на момент проведения общего собрания) проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (ред. от дата, действовавшей на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (ред. от дата, действовавшей на момент проведения общего собрания) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что инициатором проведения общего собрания от дата являлся ответчик Протопопов А.В., собственник <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Срок заблаговременного уведомления собственников о проведении общего собрания установлен с целью защиты их права на формирование мнения по вопросам, включенным в повестку дня, а также права принять участие в голосовании.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 45 ЖК РФ ответчиком Протопоповым А.В. была разработана форма сообщения о проведении общего собрания собственников с указанием сведения о лице, по инициативе которого созывалось данное собрание; форма проведения данного собрания; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Информация о проведении данного собрания была размещена ответчиком Протопоповым А.В. (инициатором проведения общего собрания) в местах общего пользования (подъездах, дверях) данного дома.

Указанное обстоятельства подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Акопян О.А., Аршиновой М.П., Нарышкиной Н.И. и Нарышкина А.П., проживающие в спорном МКД и являющиеся собственниками жилых помещений в нем, которые показали, что видели соответствующую информацию о проведении общего собрания на дверях своих подъездов и иных подъездов дома, а также видели, как эту информацию расклеивал сам ответчик Протопопов А.В.

К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ковалевского Р.В. и Муравьевой Г.В. суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку указанные лица состоят в родственных связях с истцом Муравьевой Т.П. (аффилированные лица) и могут давать пояснения по существу спора с целью поддержания доводов истца. Также суд отмечает, что в процессе допроса свидетель Муравьева Г.В. пожелала освободить ее от дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Крикунова А.С. суд также полагает необходимым отнестись критически, поскольку данное лицо осуществляло ремонтные работы в квартире истца Муравьевой Т.П., то есть на спорный период времени находилось в ее подчинении.

Кроме того суд отвергает представленные в материалах дела сведения о том, что истец Муравьева Т.П. постоянно проживает по адресу: <адрес>, подписанные Прокудиной С.В. и Репкиным А.А. (т. 1 л.д. 122, 123), поскольку в судебном заседании указанные лица допрошены не были, кем они являются неизвестно, а в составленных ими заявлениях не указан период, начиная с которого Муравьева Т.П. постоянно проживает по указанному адресу.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что собственники помещений в многоквартирном доме были надлежащим образом извещены:

- о проводимом общем собрании;

- о лице, по инициативе которого созывалось данное собрание;

- о способе проведения данного собрания;

- о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; о месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование;

- о повестке общего собрания собственников помещений;

- о месте или адресе, где можно ознакомиться с информацией и (или) материалами общего собрания собственников помещений, и имели возможность принять участие в заочном голосовании и высказать свое мнение. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (ред. от дата) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ч. 2 ст. 46 ЖК РФ (ред. от дата) управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Из ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (ред. от дата) следует, что случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В ч. 2 данной статьи указано, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 3 указанной статьи Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ (ред. от дата) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (при наличии соответствующего подтверждающего документа согласно ч. 2 указанной статьи).

В ч. 3 указанной статьи предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 4.1 указанной статьи голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 указанной статьи при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В судебном заседании установлено, что из протокола общего собрания № от дата следует, что при проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняли участие 231 собственник и их представителей, владеющих 10 344,8 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, то 50,31% от общего числа голосов (всего 437 собственников, владеющие 20 562,1 кв.м.).

Также судом установлено, что в бланках голосований были представлены вопросы по повестке дня общего собрания, и она были подписаны собственниками помещений собственноручно, что подтверждается представленными в материалах дела копиями листов и реестром собственником помещений в МКД.

Суд отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом Муравьевой Т.П. не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что бланки голосования были подписаны лицами, в действительности не являющимися на момент их подписания собственниками помещений в МКД.

В свою очередь, довод истца Муравьевой Т.П. о том, что бланки голосования собственника квартир № и № подписаны не ею (как собственником указанных помещений по состоянию на 2018 год), а иным лицом, суд не принимает во внимание, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами по делу (в частности, истцом не было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы).

Анализируя вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст.ст. 45, 46 ЖК РФ вышеуказанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было правомочно (имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, в части рассмотрения вопросов повестки дня, для разрешения которых хватило участие более половины числа собственников МКД.

В то же время суд отмечает, что по п. 7, 8, 10 повестки (про ограду придомовой территории) и п. 13 (про рекламу в лифтах) голосование не проводилось по причине отсутствия необходимого кворума не менее 2/3 от общего числа собственников МКД (т. 1 л.д. 38).

На основании ч. 3 ст. 46 ЖК РФ (ред. от дата) решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В судебном заседании истец Муравьева Т.П. утверждает, что о проведении общего собрания от дата ей, как собственнику жилых помещений многоквартирного дома, в установленном законом порядке сообщено не было, в связи с чем участие в данном собрании и, соответственно, в голосовании по вопросам повестки дня она не принимала. Кроме того о результатах проведенного собрания и итогах голосования ответчиком Протопоповым А.В., по инициативе которого было созвано такое собрание, истцу Муравьевой Т.П. сообщено не было.

Однако, суд полагает необходим критически отнестись к указанным доводам истца, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, при рассмотрении настоящего спора по существу суд учитывает показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Акопян О.А., Аршиновой М.П., Нарышкиной Н.И. и Нарышкина А.П., которые показали, что после проведения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от дата, они были ознакомлены с результатами общего собрания как путем размещения объявлений на информационных стендах в подъездах дома, так и от инициатора собрания Протопопова А.В., который показывал им результаты, так и от других собственников дома, узнавших о результатах голосования из переписки группы в месседжере «WhatsApp».

Также, суд полагает возможным принять во внимание показания свидетеля Нарышкиной Н.И. о том, что она видела, как представитель истца Муравьевой Т.П. – Ковалевская Г.Н. с дочерью срывали размещаемые на информационных стендах в 1-ом подъезде сообщения и объявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Так, суд полагает, что голос истца Муравьевой Т.П., не принимавшей участие в голосовании, проводимом на общем собрании от дата, против постановленных вопросов повестки не мог повлиять на результаты данного голосования, в котором за кандидатуру Протопопова А.В. в качестве председателя совета МКД проголосовало более 90%.

Кроме того суду не представлено доказательств того, что принятые на обжалуемом общем собрании от дата решения повлекли за собой нарушением права и/или причинение убытков истцу Муравьевой Т.П.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что согласно положениям ст. 46 ЖК РФ с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеются все основания для оставления обжалуемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от дата, в силе.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования Муравьевой Т.П. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленное ответчиком требование об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом установленного законом срока исковой давности обращения в суд с подобным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что заявление об обжаловании в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Кроме того в силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд полагает, что по настоящему гражданскому делу срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец Муравьева Т.П. узнала или должна была узнать о нарушении своего права вынесенным решением общего собрания от дата, поскольку на данном собрании она личного участия как собственник жилых помещений в многоквартирном доме не принимала.

Из материалов дела следует, что дата истец Муравьева Т.П. получила ответ ООО УК «Просвет» (исх. № от дата) на ее обращение о предоставлении протокола общего собрания № от дата. В связи с этим истец Муравьева Т.П. утверждает, что о вынесенном решении ей стало известно именно с указанного момента.

Однако, суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку он противоречит сведениям, полученным в ходе судебного разбирательства по делу при допросе свидетеля Кривда Л.И., а также пояснениям самой истицы, данным в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании истцом Муравьевой Т.П. было отмечено, что ей было известно о том, что в МКД должны были быть поставлены на обсуждение вопросы об установке ограды и видеонаблюдения.

Впоследствии истцу стало известно, что общее собрание было проведено без ее участия, в связи с чем она стала предпринимать попытки узнать о результатах голосования.

Поскольку ей стала известна дата голосования (дата), то она с дата стала интересоваться результатами данного собрания, путем проверки информационных стендов в подъездах <адрес>, позже спустя некоторое время, где- то числа с 15.11.2018г. стала проверять в ГИС сведения о публикации протокола общего собрания. Не найдя там сведений о проведении общего собрания, дата истец Муравьева Т.П. решила самостоятельно обойти подъезды дома с целью ознакомиться с протоколом общего собрания или иной информацией о результатах голосования.

Таким образом с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что согласно пояснениям самой истицы Муравьевой Т.П., данным ею в судебном заседании, уже с дата ей было известно о том, что состоялось общее собрание и были приняты решения по повестке дня.

Так, суд полагает, что в течение шести месяцев с первоначального момента, когда истец Муравьева Т.П. узнала о нарушении своего права, а именно до дата, она имела возможность обратиться в суд с требованием о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от дата, если считала, что решения, принятые на этом собрании, нарушают ее права.

Однако истец Муравьева Т.П. предъявила исковое заявление в суд только дата, т.е. после истечения срока исковой давности. Таким образом, установленный шестимесячный срок исковой давности по указанным исковым требованиям истек.

К доводу истца Муравьевой Т.П. о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начинает течь только с ее ознакомления с текстом протокола общего собрания № от дата (то есть с дата), суд признает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства (в частности, положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от дата N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления истцом Муравьевой Т.П. в суд искового заявления к Протопопову А.В. о признании решения собрания от дата недействительным истек.

Суд считает, что у истца Муравьевой Т.П. было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах срока исковой давности, однако ею этого сделано не было, как и не было заявлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не было представлено уважительных причин для восстановления данного срока в порядке ст. 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муравьевой Т. П. к Протопопову А. В. о признании недействительным всех решений проведенного с дата до дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от дата, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья                           Е.В. Степанова

Копия верна: Судья           Е.В. Степанова

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ________________ / Е.В. Степанова