Решение по делу № 2-60/2017 (2-3834/2016;) ~ М-3814/2016 от 06.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Курносовой Е.А.,

с участием сторон в процессе: представителя истца Скворцова С.Н. – Вацета А.О. (по доверенности), представителя ответчика ООО «Производственно-торговая компания «Пчёлы» Мишина А.Ю. (по доверенности), представителя ответчика Радюка А.В. – Мишина А.Ю. (по доверенности), представителя ответчика Радюка С.В. – Капустина П.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скворцова С.Н. к Радюку А.В. , Радюку С.В. , ООО «Производственно-торговая компания «Пчёлы», ООО «Строительная компания «Пчёлы» о взыскании денежных средств в размере 17 972 605, 73 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Скворцов С.Н. обратился в суд с иском к Радюку А.В., Радюку С.В., ООО «Производственно-торговая компания «Пчёлы» о взыскании денежных средств в размере 17 972 605, 73 руб.

    Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО СК «Пчёлы» (заёмщик) был заключён договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ООО «СК «Пчёлы» был получен кредит в размере 310 000 000 руб.

    Согласно пунктам 9.1.3-9.1.8 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика (возврат кредита, уплата процентов и других платежей) было предоставлено следующее обеспечение:

    1) поручительство юридических лиц: ООО «ПТК «Пчёлы», ООО «Тихвинский посад», ООО УК ТЦ «Знаменский»;

    2) поручительство физических лиц: Радюка А.В., Радюка С.В., Скворцова С.Н.

    Указанные юридические и физические лица заключили с ОАО «Сбербанк России» соответствующие договоры поручительства, являются сопоручителями, должны отвечать перед кредитором – ОАО «Сбербанк России» солидарно согласно ст.363 ГК РФ.

    В связи с недостаточностью денежных средств у заёмщика ООО СК «Пчёлы» в период с марта 2015 г. по май 2016 г. включительно Скворцов С.Н. как поручитель производил платежи в пользу кредитора – ОАО «Сбербанк России» в счёт погашения процентов и основного долга. Всего за указанный период Скворцовым С.Н. были произведены платежи в сумме 35 945 211,45 руб.

    В соответствии с п.п. 1 п.2 ст.325 ГК РФ Скворцов С.Н. вправе потребовать с каждого из поручителей (за исключением его самого) по 1/6 от суммы исполненного обязательства, что составляет 5 990 868,58 руб.

    Просит суд взыскать с Радюка А.В., Радюка С.В., ООО ПТК «Пчёлы» по 5 990 868,58 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по заявленному спору привлечен заёмщик по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Пчёлы».

Истец Скворцов С.Н. в судебном заседании отсутствует, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие в присутствии полномочного представителя Вацета А.О.

В судебном заседании представитель истца Вацет А.О. исковые требования Скворцова С.Н. поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПТК «Пчёлы» и представитель ответчика Радюка А.В. - Мишин А.Ю., представитель ответчика Радюка С.В. – Капустин П.А. исковые требования Скворцова С.Н. не признали и просили суд отказать в их удовлетворении по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики Радюк А.В., Радюк С.В., ООО «Строительная компания «Пчёлы», третьи лица ООО «Управляющая компания «Торговый центр «Знаменский», ООО «Тихвинский посад», ПАО «Сбербанк» в судебном заседании отсутствуют, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От ответчика Радюка С.В. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Строительная компания «Пчёлы» (заёмщик») был заключён договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству объекта «Группа многоквартирных жилых домов по <адрес>» (Объект) и иных затрат, связанных с реализацией проекта, в т.ч. возмещение затрат, понесённых за счёт собственных средств заёмщика, включая частичное погашение за счёт кредитных средств привлечённого займа третьего лица по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «УК «ТЦ «Знаменский» и ООО «СК «Пчёлы», исключая затраты, связанные с уплатой процентов и плат по договору на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 310 000 000 руб.

В свою очередь, заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1). Заёмщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 13,5 процентов годовых (п.4.1). Уплата процентов производится ДД.ММ.ГГГГ и далее ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п.6.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществлённого ранее указанной в п.6.1 кредитного договора, при условии выборки лимита в полном объёме и/или после окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п.6.1 договора (включительно) – п.4.2.

С заёмщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.3.1 договора. Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанного в п.1.1 договора (не включая эту дату), по дату окончания периода доступности или по дату полного погашения кредита, осуществлённого ранее окончания периода доступности, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объёме (включительно). Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заёмщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы, в валюте кредита (п.4.4).

Заёмщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,4 процента годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов (п.4.5).

Погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договору производится платёжными поручениями со счетов заёмщика или третьих лиц у кредитора. В платёжных поручениях суммы основного долга, процентов, каждой плат, перечисленных в ст.4 договора (далее комиссионные платежи) и неустоек указываются отдельно по каждому из указанных видов платежей (п.5.1).

Обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту могут быть исполнены ранее даты платежа в соответствии с п.6.2 договора (п.5.9).

Обязательства по процентам и/или комиссионным платежам могут быть исполнены ранее дат платежей в сумме не более начисленных на дату поступления кредитору (включительно) денежных средств (п.5.10).

Погашение кредита производится по графику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в процентах от размера выбранного лимита (п.6.1).

Заёмщик имеет право произвести полное или частичное погашение сумм выданного кредита ранее дат, установленных п.6.1 договора, с уплатой начисленных на дату погашения процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, и неустоек (п.6.2).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика ООО «Строительная компания «Пчёлы» по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. возврата кредита, уплате процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, предоставлено поручительство юридических лиц: ООО «Тихвинский Посад» (договор поручительства №-о-1п от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Производственно-торговая компания «Пчёлы» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Управляющая компания «Торговый Центр «Знаменский» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительство физических лиц: Скворцова С.Н. (договор поручительства №-о-4п от ДД.ММ.ГГГГ), Радюка А.В. (договор поручительства №-о-5п от ДД.ММ.ГГГГ), Радюка С.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с вышеназванными договорами поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользованием лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору (п.2.1), поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заёмщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заёмщиком сумму с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка (п.2.2). К поручителю, исполнившему обязательства заёмщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. При этом права банка по договорам, заключённым в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору (п.2.7), датой оплаты поручителем задолженности по договору считается дата зачисления на корреспондентский счёт банка денежных средств, перечисленных поручителем в счёт погашения задолженности заёмщика по кредитному договору, или дата списания средств в счёт погашения задолженности заёмщика по кредитному договору с расчётного счёта поручителя, открытого в банке (п.2.8).

Исходя из положений п.п. 1, п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

(п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как предусмотрено п.п. 3 п. 1. ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Надлежащее исполнение обязательства одним из поручителей следует квалифицировать в качестве основания прекращения основного обязательства. Соответственно, прекратятся все выданные в обеспечение этого обязательства поручительства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). При этом исполнивший поручитель будет иметь право регрессного требования к должнику и залогодержателю, а также право регрессного требования к другим поручителям за вычетом приходящейся на него доли в том случае, если поручительство было дано ими совместно, по одному договору поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Однако он не будет иметь прав требования к поручителям, предоставившим обеспечение по отдельным (отличным от его договора) договорам поручительства.

В обоснование исковых требований Скворцов С.Н. ссылается на п.3 ст.363 ГК РФ, согласно которому лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Вместе с тем, ч.3 ст.363 ГК РФ введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и не применима к спорным правоотношениям, возникшим ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями и какова доля каждого в исполнении обязательства.

В процессе судебного разбирательства не установлено наличие волеизъявления Радюка А.В., Радюка С.В., Скворцова С.Н., направленное именно на совместное обеспечение обязательств.

Радюк А.В., Радюк С.В., ООО «Управляющая компания «Торговый центр «Знаменский», ООО «Тихвинский посад», ООО «Производственно-торговая компания «Пчёлы» не являлись лицами, совместно давшими поручительство (сопоручителями), они независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, в связи с чем они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и приняли на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Как усматривается из материалов гражданского дела и подтверждается лицевым счётом заёмщика ООО «Строительная компания «Пчёлы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66, том 2), письмом-запросом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Пчёлы» в ПАО «Сбербанк» и ответом на запрос ПАО «Сбербанк» о поступивших платежах по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115, том 2), выпиской по лицевому счёту ООО «Строительная компания «Пчёлы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-284, том 2, л.д.50-77, 119-130 том 3), ведомостью о начисленных процентах (л.д.131-146 том 3), выпиской операций по лицевому счёту ИП Скворцова С.Н., информацией о поступивших платежах по кредитному договору (л.д.152-158, том 3), расчетом задолженности заёмщика ООО «Строительная компания «Пчёлы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.159, том 3), информацией о движении долга и срочных процентов заёмщика ООО «Строительная компания «Пчёлы» (л.д.160-164, том 3), Скворцовым С.Н., ФИО8, ФИО9 были произведены следующие платежи на общую сумму 35945211,45 руб. в счёт исполнения кредитных обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ:

1.ДД.ММ.ГГГГ – 2 213 532,81 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

2. ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

3. ДД.ММ.ГГГГ – 2 563 100 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

4. ДД.ММ.ГГГГ - 2 250 963 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

5. ДД.ММ.ГГГГ - 2 166 776,66 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

6. ДД.ММ.ГГГГ - 2 024 494,73 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

7. ДД.ММ.ГГГГ – 3 798 502,71 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

8. ДД.ММ.ГГГГ - 2 710 590,57 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

9. ДД.ММ.ГГГГ - 2 200 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

10. ДД.ММ.ГГГГ - 523789,37 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

11. ДД.ММ.ГГГГ - 2 865 289,48 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

12. ДД.ММ.ГГГГ - 2 910 765,41 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

13. ДД.ММ.ГГГГ - 2 784 163,50 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

14. ДД.ММ.ГГГГ 3 145 180,38 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ);

15. ДД.ММ.ГГГГ 3 088 062,83 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежи в размере 700 000 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 213 532,81 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведены индивидуальным предпринимателем Скворцовым С.Н., а не физическим лицом Скворцовым С.Н., являющимся поручителем по договору поручительства №-о-4п от ДД.ММ.ГГГГ

Платежи в размере 2 563 100 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик Скворцов С.Н.), в размере 2 250 963 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик Скворцов С.Н.), в размере 2 166 776,66 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик Скворцов С.Н.), в размере 2 024 494,73 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО8), в размере 3 798 502,71 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО8), с указанием в дополнительной информации плата за кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СК «Пчёлы», не могут быть квалифицированы как платежи, произведённые Скворцовым С.Н. по договору поручительства №-о-4п от ДД.ММ.ГГГГ

Платежи в размере 2 710 590,57 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 784 163,50 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены ФИО9, в назначении платежа указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО СК «Пчёлы», платёж от Скворцова С.Н.

Платежи в размере 523789,37 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 910 765,41 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены Скворцовым С.Н., в назначении платежа указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО СК «Пчёлы», платёж от Скворцова С.Н.

Платежи в размере 2 865 289,48 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 145 180,38 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 088 062,83 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены ФИО8, в назначении платежа указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО СК «Пчёлы», платёж от Скворцова С.Н.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ФИО8 и ФИО9 были внесены по поручению Скворцова С.Н. как поручителя.

При этом, в вышеназванных платёжных поручениях и приходных кассовых ордерах отсутствует указание на производство платежей по договору поручительства №-о-4п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому со Скворцовым С.Н.

Вместе с тем, Скворцов С.Н. является генеральным директором указанной организации, следовательно, при исполнении обязанности как поручителя, а не как генерального директора для идентификации платежа необходимо указание на договор поручительства, на основании которого производится ежемесячный платёж в счёт исполнения кредитных обязательств заёмщика.

По сообщению начальника Управления поддержки корпоративных кредитов Центра сопровождения СIВ ПЦП операционного центра Сбербанк ФИО10, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён возврат переплаты в размере 223458,01 руб., по платежу от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён возврат переплаты в размере 15455,12 руб. Однако, возврат вышеуказанных сумм не был учтён истцом Скворцовым С.Н. при определении размера взыскиваемых сумм.

Как следует из пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем, согласно п.2.2 договоров поручительства письменного уведомления ПАО «Сбербанк» к Скворцову С.Н. и другим поручителям о просрочке заёмщиком ООО «СК «Пчёлы» платежей по кредитному договору и об исполнении обязательств за заёмщика ООО «СК «Пчёлы» в определённой сумме не направлялось. ООО «Строительная компания «Пчёлы» до производства спорных платежей не уведомляло поручителей о недостаточности средств для оплаты кредита.

Согласно п.5.6 договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору (по погашению ссудной задолженности по кредиту, по уплате процентов и внесению комиссионных платежей) становятся срочными в дату наступления срока их исполнения в соответствии в условиями, установленными договором. Под просроченными обязательствами в рамках договора понимаются обязательства по договору, не исполненные в дату платежа.

Сроки исполнения обязательств заёмщика по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом периоде времени приходятся на следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи, произведённые Скворцовым С.Н. в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены до наступления срока, установленного договором № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как основанием возникновение ответственности поручителя перед кредитором за должника является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником соответствующего обязательства.

Согласно п.2.7 договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ОАО «Сбербанк России» и Скворцовым С.Н., к поручителю, исполнившему обязательства заёмщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. При этом права банка по договорам, заключённым в обеспечение обязательств заёмщика по кредитному договору, переходят к поручителю только после полного исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

Судом установлено, что отсутствует полное исполнение обязательств заёмщика ООО «СК «Пчёлы» по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получено заключение финансово-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью эксперта ООО «Байкальское оценочное агентство» ФИО11, согласно которому:

-в распоряжении ООО «СК «Пчёлы» не имелись денежные средства, достаточные для осуществления платежей по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в следующем размере и в следующие даты: 2 213 532,81 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 2 563 100 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 2 250 963 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 2 166 776,66 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 2 024 494,73 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 3 798 502,71 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 2 710 590,57 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 2 200 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 523789,37 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 2 865 289,48 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 2 910 765,41 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 2 784 163,50 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 3 145 180,38 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 3 088 062,83 руб. - ДД.ММ.ГГГГ;

-в распоряжении ООО «СК «Пчёлы» имелись денежные средства, достаточные для осуществления платежа по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в размере 700 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ;

-в распоряжении ООО «СК «Пчёлы» имелись денежные средства, для частичного осуществления платежей по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;

-сведения о размере остатка денежных средств на расчётных счетах ООО «СК «Пчёлы»: ДД.ММ.ГГГГ (начало дня 18199,62 руб., конец дня 2 744,50 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (начало дня 2 206 229,94 руб., конец дня 2 206 229,94 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (начало дня 1 431,45 руб., конец дня 1 431,45 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (начало дня 4 397,02 руб., конец дня 4 397,02 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (начало дня 5 482,39 руб., конец дня 15482,39 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (начало дня 8 353,22 руб., конец дня 8 353,22 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (начало дня 41 407,30 руб., конец дня 391407,30 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (начало дня 22751,59 руб., конец дня 22751,59 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (начало дня 31503,62 руб., конец дня 31503,62 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (начало дня 31503,62 руб., конец дня 31395,62 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (начало дня 25212,04 руб., конец дня 25212,04 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (начало дня 19093,46 руб., конец дня 19093,46 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (начало дня 38712,46 руб., конец дня 38712,46 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (начало дня 211,10 руб., конец дня 211,10 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (начало дня 611,10 руб., конец дня 570,06 руб.).

В связи с тем, что ООО «СК «Пчёлы» не предоставило запрошенные экспертом документы, а имеющихся в распоряжении эксперта сведений и документов недостаточно для проведения исследований, эксперту ФИО11 не представилось возможным дать ответ на вопрос № «в случае, если отсутствие у ООО «СК «Пчёлы» денежных средств в объёме, необходимом для осуществления всех или части из названных выше платежей в указанные даты, было обусловлено исполнением ООО «СК «Пчёлы» иных денежных обязательств (осуществлением платежей иным контрагентам), указать имелась ли экономическая обоснованность и целесообразность в осуществлении таких платежей преимущественно перед платежами по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк».

Как следует из заключения финансово-экономической экспертизы, анализ выписки по расчётному счёту № в ПАО «Сбербанк» выявил, что в исследуемом периоде ООО «СК «Пчёлы» помимо платежей, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, уплачивало денежные средства иным контрагентам, которые могли существенно повлиять на возможность исполнения обязательств заёмщика по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в вышеперечисленные даты.

В частности, ООО «СК «Пчёлы» осуществляло оплаты следующим контрагентам: ООО «Тихвинский посад» на основании договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора технического надзора без номера от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 41 439 934,41 руб.; Иркутское отделение ООО «Иркутскэнергосбыт» в общем размере 5 585 317,86 руб.; МУП «Водоканал» <адрес> на основании договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 906 688,67 руб.; ОАО «ИЭСК» на основании договора №-ЮЭС от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6 392 050,56 руб.; ООО «Бизнес-Сибирь» на основании договора подряда № Б-16 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 000 000 руб.; ООО «Интер-Комфорт» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 016 951,32 руб.; ООО «Производственная компания «Технология обработки камня» на основании договора подряда № СК-ТОК-02 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9 475 124 руб.; ООО «Строитель» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 040 000 руб.; индивидуальному предпринимателю ФИО12 на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 20 336 257,25 руб.

Согласно приведённой информации, платежи, произведённые ООО «СК «Пчёлы» в пользу третьих лиц, могли оказать существенное влияние на возможность осуществления ООО «СК «Пчёлы» платежей в пользу ПАО «Сбербанк» по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Скворцова С.Н. к Радюку А.В., Радюку С.В., ООО «Производственно-торговая компания «Пчёлы», ООО «Строительная компания «Пчёлы» о взыскании денежных средств в размере 17 972 605, 73 руб., по доводам и правовым основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░.░. , ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 972 605, 73 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░ 2017 ░.

░░░░░:                                                                           ░.░.░░░░░░