Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37403/2018 от 30.11.2018

Судья: Павлова И.М.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Шипиловой Т.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 декабря 2018 года апелляционную жалобу ООО «Стройтек» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хвостовой М. Н., Хвостова В. А. к «Стройтек» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

встречный иск ООО «Стройтек» к Хвостовой М. Н., Хвостову В. А. о взыскании доплаты за дополнительную площадь квартиры после обмеров ГУП МО «МОБТИ», неустойки за нарушение сроков доплаты,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ООО «Стройтек» Ваньковой Ю.В. и Прудниковой К.В., Хвостова В.А., действующего за себя и Хвостову М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Хвостова М.Н. и Хвостов В.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Стройтек» о признании права общей совместной собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> взыскании в пользу Хвостовой М.Н. неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 566 858,92 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Стройтек» и истцами заключен договор участия в долевом строительств <данные изъяты>/ФЛ от 25.01.2017г., в соответствии с п. 1.1. и п. 1.3. которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения, площадью 47,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, 26а, имеющее следующие индивидуальные характеристики: секция 5, этаж 23, <данные изъяты>,5, а истцы обязались оплатить сумму, установленную п. 5.1 Договора. Истцы свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры исполнили в полном объеме, однако ответчик по передаче квартиры не исполнил.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Хвостова В.А. к ООО «Стройтек» об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда постановлено обязать ООО «Стройтек» передать Хвостову В. А. в натуре объект долевого строительства и подписать акт приема передачи согласно договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>/ФЛ от 25.01.2017г. и взыскать с ООО «Стройтек» в пользу Хвостова В. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 13.04.2017г по 14.08.2017г в размере 150 355,75 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф в размере 90 177,88 руб., а всего 270 533,63 руб. Несмотря на направленные истцами в адрес ответчика письмо от <данные изъяты> с предложением исполнить решение суда и претензии от <данные изъяты> с предложением исполнить решение суда, а также уплатить неустойку Хвостовой М.Н. квартира по акту приема-передачи не передана, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истец Хвостова М.Н. извещена, не явилась, доверила представлять свои интересы Хвостову В.А. который требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройтек» в судебном заседании с иском в части размера заявленной к взысканию неустойки не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать за недоказанностью, а также в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа. Одновременно заявила встречный иск о взыскании с Хвостова В.А. и Хвостовой М.Н. доплаты в размере 120 258 руб. за дополнительную площадь квартиры после обмеров ГУП МО «МОБТИ», неустойки за нарушение сроков доплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 988,15 руб. а также суммы уплаченной при подаче встречного иска госпошлины в размере 3 814 руб., который на основании ст.ст. 131, 132, 137, 138 ГПК РФ принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Относительно встречных требований Хвостов В.А. пояснил, что согласен с доводами представителя ответчика, что в договоре участия в долевом строительстве <данные изъяты>/ФЛ от 25.102.017 г., а именно в п. 1.2. допущена техническая ошибка в указании общей проектной площади квартиры, а именно неверно указано 47,2 кв.м, вместо верного 42,7 кв.м, против доплаты разницы за дополнительную площадь квартиры после обмеров ГУП МО «МОБТИ» не возражал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Хвостовой М. Н., Хвостова В. А. удовлетворен частично. За Хвостовой М. Н., Хвостовым В. А. признано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Взыскано с ООО «Стройтек» в пользу Хвостовой М. Н. неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 13.04.2017г. по 25.09.2018г. в размере 565 575,17 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф 297 787,50 руб., а всего взыскано 893 362,75 руб. Встречный иск ООО «Стройтек» удовлетворен. Взыскано солидарно с Хвостовой М. Н., Хвостова В. А. в пользу ООО «Стройтек» доплата по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>/ФЛ от 25.01.2017г. в размере 120 258 руб., неустойка 14988,15 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 814 руб., а всего взыскано 139 060,15 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что квартира передана истцам по одностороннему акту 08.08.2017г., в связи с их уклонением от принятия квартиры, истцы действует недобросовестно, уклонялись от доплаты площади.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа и периода взыскания.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве, внесения истцом денежных средств по договору, неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта истцу в установленный срок пришел к верному выводу об обоснованности требований.

Судебная коллегия выводы суда считает соответствующими материалам дела и нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.069.2012г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако коллегия не может согласиться с выводом суда о периоде просрочки и соответственно с размером неустойки.

Довод апеллянта о передаче квартиры истцам по одностороннему акту заслуживает внимание.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Хвостова В.А. к ООО «Стройтек» об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда постановлено обязать ООО «Стройтек» передать Хвостову В. А. в натуре объект долевого строительства и подписать акт приема передачи согласно договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>/ФЛ от 25.01.2017г. и взыскать с ООО «Стройтек» в пользу Хвостова В. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 13.04.2017г по 14.08.2017г в размере 150 355,75 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф в размере 90 177,88 руб., а всего 270 533,63 руб. (л.д. 42-48).

Как указано судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от <данные изъяты> при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Стройтек» на вышеуказанное решение, удовлетворяя исковые требования об обязании передать в натуре объект долевого строительства, суд правомерно с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ исходил из того, что Хвостовым В.А. и Хвостовой М.Н. обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено в соответствии с условиями договора, тогда как ООО «Стройтек» до настоящего времени квартира участникам долевого строительства по акту приема-передачи не передана, застройщик от исполнения настоящего обязательства уклоняется. Разногласия о доплате за увеличение площади квартиры, стороны не лишены возможности решить после передачи квартиры истцу.

Суд, определяя период просрочки, исходил из преюдиции данного постановления. Однако обстоятельства установленные судом по вышеуказанному делу не могут являться преюдицией по смыслу ст.61 ГПК РФ, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено Хвостовой М.Н., которая участия в рассмотрении иска Хвостова В.А. об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда не принимала.

Кроме того, вышеуказанное дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который при рассмотрении настоящего дела представил доказательства, свидетельствующие о передаче спорного объекта по одностороннему акту от 8.08.2017г. (л.д.98). Указанный акт сторонами не оспаривался.

Таким образом, определяя период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд не учел, что ООО «Стройтек» <данные изъяты>г. составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по которому квартира передана истцам. При этом в материалах дела имеется письмо ответчика истцам, которое ими получено 7.06.17г., о необходимости принятия объекта долевого участия в строительстве- спорной квартиры. (л.д.97) Данному доказательству суд так же оценки не дал, что повлекло неверное определение периода просрочки исполнения обязательства.

Данные доказательства в деле по иску Хвостова В.А. к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки отсутствуют и не были оценены судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что период просрочки составит с 13.04.2017г. по 08.08.2017г.

Учитывая, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, о чем заявлено ответчиком, коллегия находит подлежащим снижению размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 150000р.

Решение суда в части определенной ко взысканию суммы штрафа так же подлежит изменению, с учетом применения ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности. Судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу Хвостовой М.Н. штраф в сумме 50000р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа и периода взыскания.

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу Хвостовой М. Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 13.04.2017г. по 8.08.2017г. в сумме 150000 руб. и штраф в сумме 50000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи