Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2989/2010 ~ М-2242/2010 от 27.05.2010

Дело № 2-2989|10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при секретаре Черевко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лихтенвальда С.В. об оспаривании решения УФНС России по Красноярскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Лихтенвальд С.В. (осуществлявший предпринимательскую деятельность до дд.мм.гггг года) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФНС России по Красноярскому краю ХХХХ от дд.мм.гггг года. Свои требования заявитель мотивировал тем, что на основании решения ИФНС по Центральному району г. Красноярска была проведена в отношении него выездная налоговая проверка по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг годы. По результатам проверки ИФНС по Центральному району г. Красноярска было принято решение ХХХХ от дд.мм.гггг года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС). Не согласившись с данным решением ИФНС по Центральному району г. Красноярска, он обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Красноярскому краю, которая своим решением ХХХХ, дд.мм.гггг года отказала ему в удовлетворении жалобы, оставив без изменения вышеуказанное решение ИФНС по Центральному району г. Красноярска. Считает, что при рассмотрении его апелляционной жалобы были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, одним из которых является обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Поскольку решение по апелляционной жалобе было вынесено в его отсутствие, без извещения о дате и времени его рассмотрения, что лишило его возможности реализовать законные права на защиту своих интересов, это обстоятельство следует рассматривать как нарушение положений п.14 ст. 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель заявителя - Лосева Ю С (по доверенности от дд.мм.гггг года) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд восстановить срок на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что Лихтенвальд С.В. дд.мм.гггг года обжаловал решение УФНС по Красноярскому краю в Федеральную Налоговую службу, до настоящего времени ответ ими не был получен.

Представитель УФНС по Красноярскому краю - Ермоленко А А (по доверенности от дд.мм.гггг года) требования не признал, указывая в своих возражениях на то, что Управлением были приняты все меры, направленные на обеспечение права налогоплательщика, в том числе, неоднократный перенос дат рассмотрения жалобы по ходатайству заявителя. Кроме того, представитель УФНС просил в удовлетворении требований заявителю отказать, в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования Лихтенвальда С.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии с ч.1 ст. 254 НК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ч.1 ст.247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Судом установлено, что на основании решения начальника ИФНС по Центральному району г.Красноярска от дд.мм.гггг года, была проведена выездная налоговая проверка ИП Лихтенвальда С.В. по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам данной проверки был составлен акт ХХХХ от дд.мм.гггг года, которым зафиксированы нарушения в части правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет налогов; дд.мм.гггг года вынесено решение ХХХХ о привлечении Лихтенвальда С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС) на общую сумму 4 655 705,13 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 871 435,73 руб., штрафные санкции в размере 526 135,89 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 75 984 руб.; кроме того, было установлено, что подлежит удержанию и перечислению в бюджет 307 698 руб.

Не согласившись с данным решением, Лихтенвальд С.В. обратился дд.мм.гггг года с апелляционной жалобой в УФНС по Красноярскому краю. В период рассмотрения жалобы заявителем, его представителем неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, которые были удовлетворены, в связи с чем, рассмотрение жалобы затянулось, решение по ней было вынесено только дд.мм.гггг года.

Оспариваемое решение было направлено Лихтенвальду С.В. дд.мм.гггг года и получено им дд.мм.гггг года, что подтверждено распечаткой с сайта Почты России и не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.

Лихтенвальд С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления ФНС России по Красноярскому краю дд.мм.гггг года, т.е. по истечении установленного законодательством трехмесячного срока, исчисляемого с дд.мм.гггг года.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на восстановлении срока на обжалование решения УФНС, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг года ими подана жалоба на решение УФНС в Федеральную налоговую службу, данная жалоба получена дд.мм.гггг года, однако, до настоящего времени каких-либо решений в их адрес не поступало, поэтому они были вынуждены обратиться в суд.

Однако, суд не может принять во внимание доводы представителя заявителя об уважительности пропуска срока для обращения в суд в связи с обжалованием ими оспариваемого решения в вышестоящую инстанцию, поскольку ст. 118 НК РФ установлено, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, которые рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что порядок подачи жалобы (заявления) регулируется гражданским процессуальным кодексом, который в свою очередь, ограничивает сроки обращения в суд тремя месяцами с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права; при этом, законодатель не связывает обязанность или последовательность первоначального обращения в вышестоящий орган или в суд, предоставляя заявителю свободу выбора защиты своего нарушенного права.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства; учитывая, что решение УФНС России по Красноярскому краю ХХХХ от дд.мм.гггг года получено заявителем дд.мм.гггг года, данный факт не отрицал в судебном заседании представитель Лихтенвальда С.В.; с заявлением об оспаривании указанного решения УФНС России по Красноярскому краю Лихтенвальд С.В. обратился в суд дд.мм.гггг года (вх. ХХХХ), что находится за пределами предусмотренного гражданским процессуальным законодательством трехмесячного срока для обращения в суд; обращение с жалобой в Федеральную налоговую инспекцию не может служить основанием для восстановления срока на подачу заявления, в силу ст.56 ГПК РФ, иных доказательств уважительности пропуска срока на обращения в суд с рассматриваемым заявлением, Лихтенвальдом С.В. не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать Лихтенвальду С.В. в восстановлении процессуального срока на обращение в суд, требования об оспаривании решения УФНС по Красноярскому краю ХХХХ от дд.мм.гггг года оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Лихтенвальда С.В. о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Красноярскому краю от дд.мм.гггг года за ХХХХ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 23.08.2010 года).

Председательствующий: А.Л. Елисеева