Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-114/2012 от 19.11.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

5 декабря 2012 года г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского гарнизонного военного суда Дунайло Н.А., при секретаре Коняевой Е.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ... и потерпевшего ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ... ..., родившегося ... в городе ... ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ... ...,

УСТАНОВИЛ:

... в 19 часов 15 минут ..., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак ...», на 31-ом км автодороги А-104 Москва-Дубна, в нарушение п. 6.3 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) совершил маневр поворота на запрещающий сигнал светофора, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ... под управлением ... В результате указанных действий пассажиру «Ниссан Альмера» ... был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ... виновным себя в совершении вменяемого административного правонарушения признал и дал пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Вместе с тем, ... пояснил, что водитель и пассажир автомобиля «Ниссан Альмера» от оказания медицинской помощи на месте ДТП отказались, в связи с чем, имеющаяся у ... травма могла быть получена им уже после случившегося.

Помимо признания своей вины, факт совершения ... вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП от ..., схемой места ДТП, рапортами инспектора ДПС и старшего дежурного от ..., выпиской из журнала учета приема больных МУЗ «ДГБ» от ..., постановлением серии ..., объяснениями ... и водителя пострадавшего транспортного средства ... и потерпевшего ..., заключением эксперта от ... ....

Потерпевший ... в судебном заседании показал, что ... он со своим другом ..., который управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ... следовал по ... из ... в сторону ... со скоростью около 60 км/ч. В районе населенного пункта «Еремино», на перекрестке, проезжая на зеленый сигнал светофора он увидел, что с полосы, предназначенной для встречного движения выехал автомобиль красного цвета марки «Киа Рио», который стал совершать поворот налево. Обнаружив опасность ... применил торможение, но, ввиду недостаточного для остановки расстояния, столкновения избежать не удалось и их автомобиль врезался в правый бок автомобиля «Киа Рио». В результате ДТП, он ударился левым коленом о «торпеду» и головой о сработавшую подушку безопасности. В момент оформления ДТП от медицинской помощи он отказался, так как боли не чувствовал. Позже он почувствовал боль в левом колене, которая стала усиливаться. Он перестал вставать на левую ногу, в связи с чем обратился в больницу в ..., где ему был поставлен диагноз: перелом левого надколенника. В связи с этим он был госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ «Дубненская городская больница», где до ... находился на стационарном лечении, а впоследствии был выписан на амбулаторное лечение.

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель ....

Согласно заключению эксперта от ... ... у ..., при поступлении в МУЗ «Дубненская городская больница» на лечение ... в 00 часов 30 минут, с последующим клиническим наблюдением и рентгенологическим исследованием был выявлен перелом левого надколенника без смещения. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно, ... в условиях ДТП. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель (л.д. 5-8).

Вина ... подтверждается также протоколом об административном правонарушении серии ... от ..., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то сотрудником полиции, в связи с чем, сомнений в своей объективности не вызывает.

Вышеприведенные обстоятельства совершения ... административного правонарушения подтверждаются также содержанием приложенной к протоколу об административном правонарушении схемы правонарушения от ..., правильность составления которой ... удостоверил своей подписью.

Каких-либо доказательств личной или иной заинтересованности инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, в суд не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, оценив приведенные фактические данные в совокупности, следует прийти к выводу о том, что ... ... допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, тем самым, совершив административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении ... наказания учитываю, характер совершенного им административного правонарушения, степень опасности совершенного им маневра, явившегося непосредственной причиной ДТП, а также то обстоятельство, что, согласно материалам дела, ранее ... привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение.

Вместе с тем, принимаю во внимание, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании ..., а также то обстоятельство, что на иждивении у ... имеется малолетняя дочь.

Раскаяние ... в содеянном учитываю в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность.

С учетом изложенного выше нахожу возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Указанный административный штраф ... обязан уплатить в УФК по МО, ИНН 5044011721, КПП 504401001, Отд.1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, р/счёт 40101810600000010102, ОКАТО 46252000000, КБК 18811630000010000140 не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Дунайло