Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6384/2016 от 22.04.2016

Дело №2-6384/2016

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Комбаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая компания «Стандарт» к Розенштейн Е. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально АО «Управляющая компания «Стандарт» обратилось в суд с иском к Розенштейн Е.В. о взыскании с Розенштейн Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что жилое помещение в виде <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Розенштейн Е.В. Истец на основании решения общего собрания собственников предоставляет коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома. В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса РФ ответчик обязана своевременно вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, однако данная обязанность ею надлежащим образом не исполняется, что в соответствии с данными лицевого счета собственника квартиры повлекло образование задолженности, в том числе пени, в общем размере <данные изъяты>, которая должна быть возмещена ответчиком.

Заочным решением от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Впоследствии определением суда данное судебное постановление отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что заявленная ко взысканию задолженность на момент рассмотрения дела по существу не погашена. Также истцом уточнена сумма взыскания с учетом доводом ответчика о неверности начисления платы за электроэнергию, в связи с чем истцом заявлено о взыскании с Розенштейн Е.В. <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Розенштейн Е.В. и ее представитель частично признали иск, указав, что размер взыскиваемой задолженности должен быть определен с учетом пропуска истцом срока исковой давности. Кроме этого, истцом незаконно включены начисления за общедомовое отопление в размере <данные изъяты> Также задолженность определена исходя из площади квартиры не <данные изъяты>

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно протоколу общего собрания, АО «Управляющая компания «Стандарт» избрано в качестве управляющей организации многоквартирного <адрес> собственником <адрес> которого является Розенштейн Е.В.

В судебном заседании ответчик указала на неверность подсчетов исходя из площади квартиры не <данные изъяты> однако как следует из последнего из представленных расчетов, истцом были приняты во внимание возражения ответчика и произведен расчет исходя из верной площади жилого помещения.

Кроме этого, истцом определен период задолженности с <данные изъяты> Ответчиком же произведены расчеты по <данные изъяты>

При этом истцом произведено уточнение требований в части начислений за электроэнергию за заявленный период, и данный расчет ответчиком с учетом заявленного периода не оспорен.

Относительно возражений о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям и платежам (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 18).

Расчет задолженности произведен истцом, начиная с <данные изъяты> то же время, как следует из выписки по счету, ответчиком в данный период частично производились платежи в июле <данные изъяты>.

При этом как пояснила сама ответчик, сумма, превышающая начисления за месяц была внесена в счет погашения предыдущего долга.

Таким образом, ответчик, производя оплату по коммунальным услугам, тем самым совершала действия, свидетельствующие о том, что она долг признает и предпринимает действия по погашению задолженности. При этом ответчик не указывала, за какой именно период погашается долг, в связи с чем истец имел безусловное право произвести погашение за предыдущие периоды.

При разрешении иска суд также исходит из того, что ответчик не производила платежи в размере, указанном в ежемесячных квитанциях. Сам по себе факт оплаты за жилищно-коммунальные услуги не позволяет сделать вывод о том, в счет каких платежей (бывших или будущих) произведена оплата. Отсутствие определенности в периоде платежей подтверждает факт оплат задолженности в целом по квитанции за отдельные месяцы с начислением задолженности за предыдущие периоды. Последние оплаты произведены также не согласно конкретной сумме задолженности за отдельный месяц, а в целом в счет гашения долга.

Суду представлена выписка из лицевого счета о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, из которой следует, что в указанный период ответчик своевременно не исполняла обязанности по ежемесячной оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность, с учетом уточнения по оплате за электроэнергию, в размере <данные изъяты>

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком. Возражения о неверном начислении услуг носят общий, субъективный характер, не подтвержденные расчетами или иными документами.

Довод о неверном начислении за общедомовое отопление, однако согласно выписке, истцом данные начисления в оплату включены не были, так как произведен перерасчет, который итого за период составил <данные изъяты> Соответствующие расчеты в опровержение представленных истцом документов Розенштейн Е.В. суду не представлены.

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства, достоверно подтверждающие, во-первых наличие у ответчика обязанности по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг, а во-вторых факт ее ненадлежащего исполнения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере <данные изъяты>

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федрации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая доводы ответчика, исходя из размера заявленного основного долга, суд считает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Управляющая компания «Стандарт» – удовлетворить частично.

Взыскать с Розенштейн Е. В. в пользу АО «Управляющая компания «Стандарт» в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова