Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2014 (12-1032/2013;) от 09.12.2013

Петрозаводский городской суд РК

Дело №12-12/14-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2014 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Коробейникова Сергея Николаевича на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Коробейникова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ года Коробейников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя а/м <данные изъяты>, пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Коробейников С.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Коробейниковым С.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении вышестоящим руководством, в котором ему было отказано, что, как полагает заявитель, лишило его права воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника и представить доказательства, так как ему необходимо было время для получения справки о состоянии переговоров. Инспектор не зафиксировал в материалах ни модель, ни телефонный номер, ни IMEI телефона, не посмотрел входящие и исходящие звонки. Материалы были составлены в одностороннем порядке, без предъявления Коробейникову С.Н. объективных доказательств вины.

В судебное заседание Коробейников С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела Коробейников С.Н. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя <данные изъяты>, пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Данный факт подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД в присутствии Коробейникова С.Н. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составленный в отношении Коробейникова С.Н. протокол существенных недостатков не имеет. Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Исходя из вышеуказанного, действия Коробейникова С.Н. правомерно квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола, рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Довод жалобы заявителя о несогласии с вынесенным постановлением по тем основаниям, что он (Коробейников С.Н.) по телефону во время движения автомобиля не разговаривал и в руках ничего не держал, судом оцениваются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Коробейниковым С.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела вышестоящим руководством, в удовлетворении ходатайства отказано, отказ мотивирован определением от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, процессуальных нарушений в данной части не установлено.

Заявителем представлены сведения о детализации оказанных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд оценивает данный документ критически, поскольку отсутствие входящих либо исходящих телефонных звонков в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени – ДД.ММ.ГГГГ – не свидетельствуют о том, что заявитель не пользовался иными функциями телефона. Диспозиция статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения. Из материалов дела однозначно следует, что совершаемые Коробейниковы С.Н. действия были направлены на использование во время движения телефона с помощью рук, что противоречит вышеуказанным нормам.

Иные доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, не влияют на правильность выводов должностного лица и о незаконности вынесенного по делу решения не свидетельствуют.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Наказание избрано справедливое с учетом обстоятельств совершенного Коробейникова С.Н. правонарушения в пределах санкции статьи. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах судья полагает постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коробейникова Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н.Картавых