Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-21/2015 от 27.02.2015

                                 Дело № 5-21/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 апреля 2015 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Казанцевой О.В., защитника Морозова Д.Н. действующего на основании доверенности от Д.М.Г. г., потерпевшего Н.

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Казанцевой О.В., родившейся Д.М.Г. в <адрес>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Д.М.Г. в 19 часов 20 минут, Казанцева О.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, нарушила п. 1.5 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате чего водителю автомобиля <данные изъяты> Н.., причинен легкий вред здоровью, согласно заключению СМЭ № от Д.М.Г.

В судебном заседании Казанцева О.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признала и пояснила, что она не признает тот факт, что в результате ДТП потерпевшему Н. был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга. В протоколе об административном правонарушении она написала, что с протоколом согласна, но считает, что это не является признанием её вины. Со схемой ДТП она так же была согласна. Вместе с тем считает, что её вина не доказана, а дело подлежит прекращению.

Защитник Морозов Д.Н. доводы Казанцевой О.В. о её невиновности в совершении административного правонарушения поддержал и пояснил, что Казанцева О.В. не получала определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ей не были разъяснены её процессуальные права и обязанности, чем было нарушено её право на защиту. Материалами дела не доказано, что потерпевшему при ДТП Н. был причинен легкий вред здоровью, не выяснено от чего у Н. болела голова, то есть не установлена причинно-следственная связь и характер причиненного ущерба. Этот факт не подтверждает заключение СМЭ № от Д.М.Г. года, которого нет в материалах дела. Кроме того в протоколе указано, что водитель Казанцева О.В. столкнулась с автомобилем, а фактически было столкновение автомобиля с автомобилем. В протоколе так же указано, что автомобиль Казанцевой О.В. 70 региона, а на самом деле он 54 региона, так же указано, что Казанцева О.В. родилась в <данные изъяты> что является неверным. В материалах дела нет протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Так же не понятно на каком основании инспектор Б. проводил административное расследование, поскольку ему данный материал никто не передавал. На основании изложенного производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Казанцевой О.В.

Потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что Д.М.Г. Казанцева О.В. управляла автомобилем и совершила столкновение с автомобилем на котором он ехал, от столкновения он ударился головой, ногой и рукой. На место ДТП вызвали скорую помощь, затем его доставили в больницу, где ему оказали помощь и отпустили домой, но в эти же сутки, то есть с Д.М.Г. на Д.М.Г. ему стало плохо, его тошнило, болела голова. Затем он вызвал скорую помощь и его госпитализировали в больницу, где поставили диагноз: <данные изъяты> С Д.М.Г. по Д.М.Г. он находился на лечении в больнице. Свидетель К. дал суду ложные показания, поскольку сказал, что он, то есть Н.. ударился головой, когда вышел из машины, это неправда он, то есть Н. все травмы, а именно руки, ноги и головы получил от удара при ДТП.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, её защитника, потерпевшего, допросив свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии вины Казанцевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.5 Правил Дорожного Движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от Д.М.Г. № (с последующими изменениями), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 10.1 Правил Дорожного Движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этих задач невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Казанцевой О.В. указанного выше административного правонарушения и её виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении от Д.М.Г. года, которым установлено, что Д.М.Г. в 19 часов 20 минут, Казанцева О.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, нарушила п. 1.5 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате чего водителю автомобиля «<данные изъяты> Н. причинен легкий вред здоровью, согласно заключению СМЭ № от Д.М.Г.

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от Д.М.Г. года;

телефонограммами от Д.М.Г. года, согласно которым К. сообщил в Колпашевский отдел полиции о случившимся ДТП, а сотрудник Колпашевской ЦРБ М. сообщила о причинении телесных повреждений от данного ДТП Н.

схемой места совершения административного правонарушения от Д.М.Г. года, которой установлены и зафиксированы обстановка и обстоятельства административного правонарушения;

объяснениями Казанцевой О.В. и Н. от Д.М.Г. года, которые согласуются с протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения.

Заключением эксперта № № от Д.М.Г. года, в соответствии с которым у Н. Д.М.Г. г.р. обнаружены телесные повреждения, относящиеся к легкой степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Данное заключение эксперта полностью согласуется как с объяснениями потерпевшего Н. так и с приобщенной при рассмотрении дела медицинской картой стационарного больного, согласно которой (выписного эпикриза) установлено, что потерпевший Н. находился на лечении в хирургическом отделении с Д.М.Г. по Д.М.Г. с диагнозом: <данные изъяты>

Кроме того при установлении вины Казанцевой О.В, суд учитывает, что при составлении протокола она вину свою признала, что подтверждается её объяснением, о том, что она с протоколом согласна, при этом Казанцевой О.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, и статей 17.9, 25.1,25.3,25.4, 25.6, 25.7 КоАП РФ, что так же подтверждено её подписями. Казанцева О.В. так же была согласна и со схемой места совершения административного правонарушения, при этом знакомилась со всеми материалами административного дела, а потому доводы Казанцевой О.В. и её защитника Морозова Д.Н. о невиновности Казанцевой О.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд находит несостоятельными и направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

К показаниям свидетеля К., о том, что потерпевший Н. получил черепно-мозговую травму после ДТП при выходе из автомобиля, суд относится критически, поскольку К. является близким родственником Казанцевой О.В. и заинтересован в исходе дела в пользу Казанцевой О.В., кроме того такие показания свидетеля полностью опровергаются как материалами административного дела так и объяснением самой Казанцевой О.В. которая не подтвердила факт падения Н.. после ДТП ни при административном расследовании ни в суде при рассмотрении дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Б. пояснил, что при составлении протокола он допустил описку вместо регистрационного знака №, а так же пояснил, что поскольку сообщение с больницы о телесных повреждениях Н. поступило через несколько часов после ДТП, то сотрудники которые непосредственно выезжали на место ДТП не составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а составили только схему ДТП и взяли объяснения с участников ДТП. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было выслано Казанцевой О.В. по адресу, который она указала после совершения ДТП, определение выслано заказным письмом без уведомления Д.М.Г. (номер регистрации в журнале от Д.М.Г. №

Учитывая вышеизложенные показания сотрудника полиции, который в силу своих должностных полномочий вправе проводить административное расследование и составлять протокол об административном правонарушении, а так же учитывая совокупность представленных доказательств в подтверждении вины Казанцевой О.В., суд считает, что имеющиеся недостатки при составлении административного протокола и проведения административного расследования (описка цифры региона автомобиля, отсутствие протокола осмотра места совершения административного правонарушения, отсутствие подтверждения получения почтой определения о возбуждении дела об административном правонарушении) не могут являться основанием к прекращению дела об административном правонарушении в отношении Казанцевой О.В., поскольку в ходе административного расследования нарушения права на защиту, как и других прав лица привлеченного к административной ответственности не установлено.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных доказательств следует, что в результате нарушения Казанцевой О.В. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, потерпевшему Н. причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, действия Казанцевой О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и смягчающих административную ответственность, согласно ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также личность лица привлечённого к административной ответственности, которая подобное правонарушение совершила впервые, её имущественное положение, в связи с чем, считает, что Казанцевой О.В. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Признать Казанцева О.В., родившеюся Д.М.Г. в <адрес>, гражданку РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

    Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд, через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:     А.Н. Пойда

    Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней получателю УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 046902001, счет 40101810900000010007 ИНН 7018016237 КПП 701701001, Код БК 18811630020016000140, Код ОКТМО 69632000.

    Квитанция об уплате штрафа должна быть передана в Колпашевский городской суд по адресу: <адрес>.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 20.25 КоАП РФ, которая влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья: А.Н.Пойда

Мотивированное постановление составлено: 25 апреля 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>