Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-286/2020 от 17.09.2020

Мировой судья Бармина С.С. Дело № 11-286/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2020 года                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

судьи    Русаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СимбирскГеоСервис» на решение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 19 июня 2020 года по которому постановлено:

исковые требования Пуховой Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскгеосервис», кадастровому инженеру Губскому Алексею Александровичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителя» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгеосервис» в пользу Пуховой Марины Николаевны денежные средства, уплаченные за подготовку межевого плана в размере 6500 руб., расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4207/2019 за проведение экспертизы в размере 19100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 13800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе к ответчику кадастровому инженеру Губскому Алексею Александровичу, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгеосервис» в доход бюджета муниципального образования «г. Ульяновск» государственную пошлину в размере 1268 руб. 00 коп.

Заслушав пояснения представителя ООО «СимбирскГеоСервис» - Елюкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Пуховой М.Н., возражавшей против доводов жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пухова М.Н. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СимбирскГеоСервис», кадастровому инженеру Губскому А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка №№ с кадастровым номером № расположенного в садовом товариществе «Вишенка». Садовый участок состоит на кадастровом учете с 2003 года. В июле 2017 года она обратилась к ответчику для подготовки межевого плана по уточнению границ указанного участка, который был изготовлен 22.09.2017. За выполненные работы она оплатила обществу в общей сумме 6500 руб. 12.09.2019 ей стало известно, что в Ленинском районном суде рассматривается гражданское дело по иску Курзина Ю.В. об устранении реестровой ошибки, где она является ответчиком. Курзин Ю.В. является собственником смежного садового участка № с кадастровым номером № Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.10.2019 исковые требования Курзина Ю.В. были удовлетворены: признаны сведения в описании месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:014001:45, с нее в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 100 руб. Однако кадастровый инженер Губский А.А.при подготовке межевого плана ее земельного участка, вопреки требованиям действующему законодательству, не запросил сведения из ЕГРН о смежном участке с кадастровым номером №. Считает, что действиями ответчика по проведению некачественных работ по подготовке межевого плана ей причинены убытки.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные за подготовку межевого плана в размере 6500 руб., расходы, по оплате судебной экспертизы – 19 100 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СимбирсГеоСервис» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем суд необоснованно взыскал с общества в пользу истицы штраф.

Считает, что поскольку решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований к ООО «СимбирсГеоСервис» было отказано, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Пухову М.Н., то исковые требования истицы о взыскании с общества указанных расходов в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Кроме того, полагает, что нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен возврат уплаченных по договору подряда денежных средств. Общество согласно провести Пуховой М.Н. работы по подготовке межевого плана бесплатно, однако она категорически против.

В возражениях на апелляционную жалобу Пухова М.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя ООО «СимбирскГеоСервис» - Елюкиной Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Пухова М.Н. является собственником земельного участка №29, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, цель использования: для садоводства, площадью 560.00 кв.м., расположенного в садовом товариществе «Вишенка».

22.09.2017 по заказу Пуховой М.Н. кадастровым инженером ООО «СимбирскГеоСервис» Губским А.А. был изготовлен межевой план указанного земельного участка, на основании которого садовый участок истицы был поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №, сведения об описании местоположения границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.10.2019 были частично удовлетворены исковые требования Курзина Ю.В.: признаны сведения в описании месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой, подлежащей исправлению, путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером № с Пуховой М.Н. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 100 руб.

Указанным решением суда установлено, что Курзин Ю.В. является собственником смежного с Пуховой М.Н. садового участка № 67 с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» межевая граница земельного участка с кадастровым номером №, смежная с земельным участком с кадастровым номером № сведения об описании местоположения которой, содержатся в ЕГРН, не соответствуют данным правоустанавливающих документов. Несоответствие правоустанавливающим документам выразилось в том, что межевая граница от точки 4 до точки 5 земельного участка № с кадастровым номером №, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, пересекает каменный садовый домик, размером 2,52x2,70 м, расположенный на участке № по данным на 1986 год согласно плану территории садового товарищества «Вишенка» от 1986 года. Следовательно, в сведениях ЕГРН в части описания местоположения межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, имеется реестровая ошибка. Причиной возникновения реестровой ошибки в местоположении межевой границы в указанных точках послужило то, что не учтено фактическое местоположение садового домика, расположенного на участке № с участком № и № в садовом товарищества «Вишенка». Устранение реестровой ошибки возможно путем проведения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с уточнением местоположения границ и площадей смежных земельных участков с кадастровыми номерами 73:19:014001:7, №, №, № и участка № в садовом товариществе «Вишенка». Допрошенный в судебном заседании эксперт Сергеева Е.В. в судебном заседании пояснила, что основная причина реестровой ошибки это то, что при произведении кадастровых работ не учтен садовый домик, характеристики которого соответствуют строению, указанному в инвентарном деле с 1986 года.

13.01.2020 на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.10.2019 в государственный кадастр недвижимости, являющийся составной частью ЕГРН, внесены изменения в части исключения сведений об описании местоположения объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, исключены сведения о границах земельного участка и изменены сведения о его площади с уточненной «542 кв.м» на декларированную «560 кв.м».

Обращаясь с настоящим иском к мировому судье, Пухова М.Н. указала, что в результате допущенной кадастровым инженером ООО «СимбирскГеоСервис» ошибки при подготовке межевого плана ее земельного участка, она понесла убытки, взысканные с нее в рамках рассмотренного в Ленинском районном суде гражданского дела, которые должны быть взысканы с ответчика, как и расходы по оплате некачественно проведенных работ кадастрового инженера.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Пуховой М.Н. о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, не установлено.

Вывод мирового судьи мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Согласно статье 29.1 Закона № 221-ФЗ кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров; обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения; выполнять иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартами осуществления кадастровой деятельности и правилами профессиональной этики кадастровых инженеров.

В силу положений части 1 статьи 29.2 Закона № 221-ФЗ кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что Пуховой М.Н. в счет оплаты работы по изготовлению межевого плана кадастровым инженером Губским А.А. ООО «СимбирскГеоСервс» было оплачено в общей сумме 6500 руб. Стороной ответчика факт оплаты оказанных услуг не оспаривался.

На основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.10.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пуховой М.Н. о взыскании с нее в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» денежных средств в размере 19 100 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.03.2020 указанное исполнительное производство в отношении должника Пуховой М.Н. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.10.2019 установлено, что при выполнении работ по подготовке межевого плана земельного участка истицы кадастровым инженером границы были установлены с нарушением требований действующего законодательства, не был учтен садовый домик, расположенный на смежном земельном участке, характеристики которого соответствуют строению, указанному в инвентарном деле с 1986 года, что послужило причиной реестровой ошибки.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что кадастровый инженер ООО «СимбирскГеоСервис» Губский А.А. при проведении кадастровых работ не верно определил границы земельного участка истицы, что послужило основанием для внесения в ЕГРН заведомо ложных сведений, обстоятельства чего были установлены в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу, в рамках которого была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Пухову М.Н., мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Пуховой М.Н. денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ООО «СимбирскГеоСервис» незаконно и необоснованно взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору подряда, поскольку не была получена претензия от истицы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Материалами дела подтверждено, что истицей направлялась в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств, которая последним была не получена. Между тем, как верно указано мировым судьей, при обращении Пуховой М.Н. в суд с исковым заявлением ответчику были известные требования, однако ни на момент рассмотрения спора мировым судьей, ни в суде второй инстанции требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований к ООО «СимбирскГкеоСервис» было отказано, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Пухову М.Н., которая не была лишена права оспорить указанное решение суда в части распределения судебных издержек, следовательно исковые требования в данной части о взыскании с общества указанных расходов, не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными.

В силу положений части 1 статьи 29.2 Закона № 221-ФЗ кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что причиной реестровой ошибки послужило неправильное определение кадастровым инженером межевой границы земельного участка Пуховой М.Н., расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно взысканы в пользу истицы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик готов в соответствии с действующим законодательством бесплатно устранить выявленные ошибки в межевом плане земельного участка Пуховой М.Н., проведя работы повторно, однако истица отказывается, правильность выводов мирового судьи не опровергают, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СимбирскГеоСервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья                                        И.В. Русакова