Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-72/2017 (2-4147/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-4147/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                 30 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Наумова А.В. к Сайфетдиновой Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

УСТАНОВИЛ:

    Истец Наумов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 01 августа 2013 между Сайфетдиновой Ф.М.(арендодатель) и Наумовым А.В.(арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под магазин. Согласно договора в обязанность ответчика входило содержание помещения в нормальном техническом и противопожарном состоянии(п.3.1.3). 8 сентября 2013 года по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара было уничтожено имущество истца на сумму 533 514 руб., а именно: товарный остаток на сумму 233514 р., и оборудование: холодильные витрины, витрины, горки, холодильники, морозильные камеры и прочее (весы, кассы, телефонный аппарат...) на сумму 300 000 р. По поводу причинения пожаром ущерба ОУР ОП №3 УМВД России по г. Пензе была проведена проверка, и 18.11.2013 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления. Как усматривается из материалов проверки по факту пожара, было установлено, что пожар возник в помещениях кафе, бара другого арендатора 000 «Сапфир». Причиной пожара могло стать небрежное отношение с огнем. Согласно сообщению Главного управления МЧС России по Пензенской области от 26.02.2014, в соответствии со статьей 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в помещении по адресу: <адрес> требования пожарной безопасности не соблюдены, в частности, конструкция перегородки между помещениями кафе и магазина, «не может быть отнесена к ограждающей конструкции с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарной преграде». Таким образом, считает, что виновными действиями ответчика по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности ему причинен ущерб, который ответчик добровольно возмещать отказывается. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 533514 руб.В судебное заседание, назначенное на 9 часов 30.01.2017г. истец Наумов А.В., ответчик Сайфетдинова Ф.М., их представители, действующие на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец представил заявление об отказе от иска в связи с частичной уплатой долга.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку истец заявил об отказе от исковых требований к Сайфетдиновой Ф.М. в связи с частичным погашением ущерба, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд отказ от иска принимает и, в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ, производство по делу в части данных требований прекращает.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания, в том числе возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, поскольку производство по данному делу подлежит прекращению, то уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.

    Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ истца Наумова А.В. от иска к Сайфетдиновой Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Наумову А.В. государственную пошлину уплаченную по чеку-ордеру от 12.03.2015 г. за подачу искового заявления в сумме 8 535,14 рублей из управления федерального казначейства по Октябрьскому району г. Пензы, р/с 40101810300000010001 ГРКЦ ЦБ РФ по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка получателя 045655001, ИНН 5835018920, КПП 583501001, ОКАТО 56401373000, КБК 18210803010011000110.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья