Решение по делу № 33-7636/2019 от 07.11.2019

Дело № 33-7636/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      4 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Алексеевой Е.Д.,

судей                  Герман М.В., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре              Василецкой Ю.Я.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Наталии Викторовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2019 года по исковому заявлению Егоровой Наталии Викторовны к Андроновой Зое Анатольевне, Рожину Сергею Валентиновичу, Рожиной Галине Ивановне, Семенову Михаилу Александровичу об устранении ограничений в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Егоровой Н.В, и ее представителя по доверенности Быкова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения Рожина С.В. и представителей Андроновой З.В. по доверенности Никитиных А.Б. и Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Егорова Н.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Андроновой З.А. об устранении ограничений в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Балтиец» (далее – СНТ «Балтиец», Товарищество) на основании решения собрания Товарищества от 26 августа 2017 года № 1. За Егоровой Н.В. закреплён земельный участок №, с которым граничит земельный участок №, выделенный для ведения садоводства Андроновой З.А., которой самовольно возведён по центру земельного участка, принадлежащего истцу, жилой дом, тем самым создав значительные ограничения истцу для использования последнего по его целевому назначению.

Помимо указанного, земельный участок Егоровой Н.В. граничит с землями общего пользования СНТ «Балтиец» и земельным участком № 386, принадлежащим на праве общей долевой собственности Родиной Г.И. и Рожину С.В.

По предварительным расчётам юридическая граница между земельными участками № и № должна проходить на расстоянии примерно 23 м от правой границы участка №, расположенной фасадом вдоль Правого переулка. В реальности же садовый дом ответчика находится на расстоянии примерно 12 м от того де ориентира. Более того, по мнению истца, предварительно можно констатировать, что ответчик нарушила фактические границы, зафиксированные по состоянию на 1998 год.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, изменив предмет иска, предъявив исковые требования в том числе к Рожиной Г.И., Рожину С.В., Семенову М.А., настаивая на удовлетворении исковых требований, изменённых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Егорова Н.В. просила установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Андронову З.А. устранить ограничения в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём освобождения последнего от принадлежащего ответчику садового дома.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2019 года исковые требования Егоровой Н.В. удовлетворены частично.

Судом установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 327 кв.м, в поворотных точках со следующими координатами:

X, м	Y, м
МСК 47-2
489748.75	2218618.45
489746.51	2218624.10
489743???? 2218629.67
489740.61	2218628.86
489726.27	2218623.50
489724.03	2218622.23
489731.01	2218609.69
489733.45	2218605.41
489737.04	2218600.21
489739.25	2218601.28
489739.61	2218603.35
489736.37	2218613.94
489738.24	2218614.56
489742.78	2218616.05
489743.81	2218616.58

В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой Н.В. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Егорова Н.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Егоровой Н.В. в полном объёме. В обоснование доводов жалобы, в том числе, указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное ввиду того, что составленное экспертное заключение истец считает выполненным со значительными нарушениями. Также указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности не определён приоритет Генерального плана 1985 года, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом.

Иными лицами, участвующими в деле, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2019 года не обжалуется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Пунктами 8-10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Так, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица Егорова Н.В. на основании решения общего собрания членов СНТ «Балтиец» от 26.08.2017т является членом садоводства, где ей предоставлен земельный участок № по Правому переулку площадью 1,00 кв.м с

Право собственности на данный участок за истицей не зарегистрировано, границы в установленном законом порядке не установлены.

Андронова З.А. на основании постановления администрации МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области № 807 от 06.03.2001 является собственником земельного участка № площадью 588 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>. Право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН на данном участке возведен жилой дом 2011 года постройки, согласно декларации об объекте недвижимости на данном участке также имеется дом 1965 года постройки.

Семенов М.А. является собственником земельного участка № площадью 505 кв.м с кадастровым номером № (номер присвоен в 2011 году) в СНТ «Балтиец». Право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Рожин В.А. с 2002 года является собственником земельного участка № с кадастровым номером № в СНТ «Балтиец». Право собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обратившись с настоящим иском в суд, истица указала на наложение границ принадлежащего ей участка на границы участков ответчиков, а также на то, что дом, принадлежащий Андроновой З.А., частично расположен на территории принадлежащего истице участка, чем нарушаются ее права владельца земельного участка №.

В целях правильного разрешения спора по ходатайству истца судом была назначена, а ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что по фактическому пользованию площадь земельного участка истца составляет 327 кв.м, что соответствует действующему генеральному плану садоводства от 1998 года, согласно которому юридическая площадь участка № составляет 323 кв.м. Согласно ранее действовавшему генеральному плану садоводства от 1985 года площадь данного участка составляла 500 кв.м. При этом экспертом указано, что в генеральном плане СНТ «Балтиец» от 1985 года отсутствуют геодезические данные (дирекционные углы и линейные размеры) по которым было бы возможно определить границы участка №, в то время как в генеральном плане от 1998 года эти данные имеются. В настоящее время фактические границы земельного участка № соответствуют границам, конфигурации и линейным размерам, указанным в генеральном плате от 1998 года за исключением границы, смежной с земельным участком №, принадлежащим Андроновой З.А. В отношении данной смежной границы выявлено смещение границы земельного участка № в сторону земельного участка № площадью 29 кв.м

В целях устранения данного наложения экспертом предложен вариант его устранения с установлением границ земельного участка №. В данном варианте экспертом учтено наличие строений на участке №, юридическая площадь участка, фактически сложившееся землепользование, в связи с чем судом первой инстанции он правомерно принят за основу.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с экспертным заключением, в то время, как из представленных материалов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, при проведении судебной экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы обоснованы, подробно мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, имеются ссылки на нормативную базу.

Иных доказательств, опровергающих заключение эксперта, материалы дела не содержат.

Факт нарушения прав истицы действиями ответчиков материалами дела не подтверждается

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание генеральный план СНТ «Балтиец» от 1985 года не может быть принят судебной коллегией, поскольку действующий в настоящее время генеральный план садоводства от 1998 года не оспорен и не оспаривался, как не оспаривался он и предыдущим владельцем земельного участка №, а также по обстоятельствам, указанным в решении суда первой инстанции.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Наталии Викторовны без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серба Я.Е.