Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2020 (1-252/2019;) от 07.11.2019

Дело №

№

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарьян-Мар                                                                        03 февраля 2020 года

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Домрачева И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н.,

подсудимых Хозяинова М.Е., Винукана В.Н.,

защитников – адвокатов Полугрудовой С.В., Гордеева К.Н.,

при секретаре судебного заседания Качеговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХОЗЯИНОВА Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее судимого:

27 ноября 2017 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства. Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев исправительных работ заменена на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден 15 января 2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.п. «а,в»; ст.139 ч.1; ст.161 ч.1 УК РФ,

ВИНУКАНА Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в фактических семейных отношениях без регистрации брака с ФИО6, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ст.157 ч.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства. Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев исправительных работ заменена на 3 месяца лишения свободы. 06 ноября 2019 года приступил к отбыванию наказания в колонии - поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.п. «а,в»; ст.139 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Хозяинов М.Е. и Винукан В.Н. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Хозяинов М.Е. совместно с Винуканом В.Н. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 07.05.2019 достигли предварительной договоренности, направленной на завладение имуществом Потерпевший №1, путем совершения вымогательства с применением насилия, после чего проникли в квартиру по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, где с целью реализации преступного умысла, а также желая подавить сопротивление со стороны Потерпевший №1, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, не имея прав на требование передачи имущества Потерпевший №1, в указанный день в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут нанесли Потерпевший №1 не менее 10 ударов руками по голове и телу каждый, требуя от него передачи им 30 000 рублей, в ходе совершения преступления уменьшив данные требования до 25 000 рублей, при этом в ходе избиения оба высказывали угрозы применения насилия в случае отказа от передачи указанных денежных средств, а Винукан В.Н. стал демонстрировать имевшиеся при себе пассатижи, угрожая совместно с Хозяиновым М.Е. произвести ампутацию пальцев руки, если Потерпевший №1 не выполнит их требования о передаче им денежных средств. Потерпевший №1 данные угрозы воспринимал реально, в связи со сложившейся обстановкой опасался их осуществления.

В результате совместных преступных действий Хозяинова М.Е. и Винукана В.Н. Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

- головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга, что подтверждается объективной неврологической симптоматикой, компонентами которой являются: гематома левой параорбитальной области; импрессионный перелом медиальной стенки левой орбиты с частичным проникновением ретробульбарной клетчатки в полость решетчатой кости, гемасинусит слева; кровоподтек в правой скуловой области красного цвета, которые квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток;

- туловища: кровоподтеки на спине и поясничной области красного цвета различных размеров, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Он же, подсудимый Хозяинов М.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Хозяинов М.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 07.05.2019, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, умышленно, демонстративно, осознавая тот факт, что характер его противоправных действий понятен Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Хонор» стоимостью 6 000 рублей в чехле, не представляющем ценности, имея реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Хозяинов М.Е. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и суду показал, что в апреле 2019 года в ходе совместного распития спиртных напитков из его квартиры было похищено около 18-19 тысяч рублей. Он подумал, что указанные деньги похитил Потерпевший №1 После этого, он неоднократно звонил Потерпевший №1 с просьбой вернуть ему денежные средства, однако Потерпевший №1 ему отвечал, что не брал у него никаких денег. Он решил «округлить» размер похищенных у него денежных средств до 30 000 рублей, чтобы Потерпевший №1 было «неповадно» брать чужие деньги. 07 мая 2019 года, в ходе распития спиртных напитков с Винуканом В.Н., он рассказал последнему, что Потерпевший №1 взял у него 30 000 рублей, после чего они решили сходить к Потерпевший №1 и поговорить по этому поводу. Войдя в квартиру, они с Винуканом В.Н. попросили у Потерпевший №1 вернуть долг в размере 30 000 рублей. Потерпевший №1 несколько раз говорил им, что он деньги не брал и он им ничего не должен. Он нанес Потерпевший №1 2-3 удара, сколько ударов нанес Потерпевший №1 Винукан В.Н., он не видел. Какой – либо договоренности между ним и Винуканом В.Н. не было, все произошло спонтанно. Также в присутствии Потерпевший №1 из комнаты он взял принадлежащий последнему мобильный телефон, пояснив, что как только будет решен вопрос по деньгам, он вернет телефон Потерпевший №1 Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ.

Судом, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Хозяинова М.Е., данные им на предварительном следствии, которые им полностью подтверждены в ходе судебного заседания, из которых следует, что 07.05.2019 он распивал спиртное с Винуканом В.Н. и в ходе разговора он сообщил ему, что Потерпевший №1 должен ему 30 000 рублей, которые последний похитил во время совместного распития в один из дней начала апреля 2019 года. Около 20 часов они с Винуканом В.Н. решили сходить к Потерпевший №1 и получить с него вышеуказанный долг. Винукан В.Н. с его предложением согласился. Подойдя к квартире Потерпевший №1, он дернул за дверь, после чего она открылась, Винукан В.Н. первым прошел в квартиру, он пошел за ним. В прихожей Винукан В.Н. ударил Потерпевший №1 по лицу, на вопрос из-за чего, Винукан В.Н. ответил, что тот должен им 30 000 рублей. После этого они с Винуканом В.Н. стали наносить Потерпевший №1 множественные удары руками по голове и телу, требуя отдать деньги. Потерпевший №1 сказал, что во время вышеуказанного совместного распития спиртного в апреле 2019 года, брал только 5 000 рублей на приобретение спиртного, в связи с чем они с Винуканом В.Н. стали требовать от Потерпевший №1 отдать им 25 000 рублей. Они с Винуканом В.Н. оба угрожали применением насилия в случае отказа отдать деньги, Винукан В.Н. продемонстрировал плоскогубцы, при этом они схватили за руку Потерпевший №1, угрожали ампутировать плоскогубцами пальцы на руке. В одной из комнат квартиры он увидел на столике телефон «Хонор», который решил забрать себе, несмотря на то, что Потерпевший №1 просил вернуть телефон, поясняя, что он ему нужен для работы. После прихода Свидетель №1, Потерпевший №1 сумел скрыться. Оснований подозревать Потерпевший №1 в совершении хищения у него денег, не имелось. То, что он не имеет права проникать в жилище Потерпевший №1, он осознает, также осознает, что не имел права требовать от него денежные средства. Когда он был доставлен в УМВД России по НАО, то выдал похищенный у Потерпевший №1 телефон. Вину в совершении инкриминируемых ему деяний признает, в содеянном раскаивается (том №2, л.д.2-6, 7-10).

Подсудимый Винукан В.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ.

Судом, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Винукана В.Н., данные им на предварительном следствии, которые им полностью подтверждены в ходе судебного заседания, из которых следует, что 07.05.2019 он распивал спиртное с Хозяиновым М.Е. около своего дома. В ходе разговора, Хозяинов М.Е. ему сообщил, что Потерпевший №1, который проживает в соседнем доме, похитил у него 30 000 рублей во время совместного распития в один из дней начала апреля 2019 года. Они решили сходить к нему разобраться по этому поводу. Подойдя к квартире Потерпевший №1, Хозяинов М.Е. дернул за дверь, она открылась. Он первым прошел в квартиру, Хозяинов М.Е. зашел за ним. В прихожей им встретился Потерпевший №1, он ударил Потерпевший №1 по лицу, на вопрос из-за чего, он ответил, что тот должен им 30 000 рублей. После этого он и Хозяинов М.Е. нанесли Потерпевший №1 множественные удары руками по голове и телу, требуя отдать деньги. В какой-то момент Потерпевший №1 сказал, что Хозяинов М.Е., во время совместного распития, сам давал ему 5000 рублей на приобретение спиртных напитков. После этого, он и Хозяинов М.Е. стали требовать от Потерпевший №1 отдать им 25000 рублей. Они с Хозяиновым М.Е. угрожали Потерпевший №1 применением насилия в случае отказа отдать деньги, при этом он продемонстрировал имевшиеся при себе плоскогубцы, при этом они схватили за руку Потерпевший №1, угрожали ампутировать плоскогубцами пальцы на руке. После прихода в квартиру Свидетель №1, Потерпевший №1 сумел скрыться. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ (том №2, л.д.24-27, 32-34).

Вина подсудимых Хозяинова М.Е. и Винукана В.Н. в совершении вымогательства у Потерпевший №1 полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, а также показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д.131-137, 147-149, том №1, которые им полностью подтверждены, следует, что 07.05.2019 в период времени с 20 до 21 часа к нему домой по адресу: <адрес>, повредив на двери запорное устройство, зашли Винукан В.Н., а затем Хозяинов М.Е. Винукан В.Н. сразу же нанес ему удар рукой по лицу, сказал, что тот должен Хозяинову М.Е. 30 000 рублей, которые якобы он похитил у него ранее во время распития спиртного. Он рассказал, что Хозяинов М.Е. ранее, во время совместного распития спиртного, давал ему 5 тысяч рублей на приобретение спиртного, которое им было приобретено и вместе со сдачей передано Хозянову М.Е. Соответственно, денежных средств он Хозяинову М.Е. не должен, ничего у Хозяинова М.Е. он не похищал. После этого, Хозяинов М.Е. и Винукан В.Н. стали требовать у него 25 тысяч рублей. Он продолжал отрицать свою причастность к хищению денег, после чего Хозяинов М.Е. и Винукан В.Н. угрожали ему применением насилия и нанесли не менее 10 ударов руками по голове и телу каждый. В процессе избиения, Винукан В.Н. стал демонстрировать ему плоскогубцы, и удерживая его за руку, угрожали ампутировать пальцы на руке. На звуки конфликта пришел Свидетель №1, и он смог скрыться и спрятаться от Хозяинова М.Е. и Винукана В.Н. Телесных повреждений до случившегося у него не было. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, возмещен Хозяиновым М.Е. и Винуканом В.Н. в полном объеме, каких – либо претензий морального и материального характера к подсудимым не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №1, л.д.159-163), следует, что 07.05.2019 в период времени между 20 и 21 часом из соседней <адрес> своего дома, где проживает его брат Потерпевший №1, он услышал мужские крики и грохот. Подойдя к квартире, он увидел, что входная дверь в квартиру распахнута, на полу лежит Потерпевший №1, а рядом стоят пьяные Винукан В.Н. и Хозяинов М.Е., которые не давали ему встать, при этом нецензурно ругались в его адрес. Заметив его, Хозяинов М.Е. и Винукан В.Н. отвлеклись, после чего Потерпевший №1 удалось убежать от них на второй этаж и спрятаться на чердаке. О случившемся он сообщил в полицию. Позднее, Потерпевший №1 рассказал ему, что Хозяинов М.Е. и Винукан В.Н. избили его, угрожали и вымогали деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №1, л.д.164-167), следует, что 07.05.2019 в районе 20-21 часа ее муж Свидетель №1 пошел проверить, что происходит в соседней <адрес>, откуда доносились шум и грохот. Вернувшись в квартиру, он рассказал, что Хозяинов М.Е. и Винукан В.Н. избивают Потерпевший №1, после чего они вызвали полицию. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что Хозяинов М.Е. и Винукан В.Н. проникли к нему в квартиру, угрожали, избили и требовали деньги, хотя он им ничего не должен.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №1, л.д.188-191), следует, что 07.05.2019 в течение дня они совместно с Винуканом В.Н. и Хозяиновым М.Е. распивали спиртные напитки, при этом, Хозяинов М.Е. рассказывал, что Потерпевший №1 украл у него 30 000 рублей. Хозяинов М.Е. попросил Винукана В.Н. помочь разобраться с Потерпевший №1 В вечернее время она зашла в подъезд дома, в котором проживал Потерпевший №1, услышала шум, после чего в прихожей <адрес> она увидела Потерпевший №1, который был избит и звал на помощь. Рядом с Потерпевший №1 стояли Хозяинов М.Е. и Винукан В.Н. и требовали отдать им деньги. Через некоторое время прибежал Свидетель №1 и сказал, что вызовет полицию.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №1, л.д.211-213), следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по Ненецкому АО. 07.05.2019 он выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>, где им были обнаружены Хозяинов М.Е. и Винукан В.Н. Со слов Потерпевший №1, который был избит, ему стало известно, что Хозяинов М.Е. и Винукан В.Н. вымогали у него деньги.

Вина подсудимых Хозяинова М.Е. и Винукана В.Н. в совершении вымогательства у Потерпевший №1 находит свое подтверждение также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес> Ненецкого АО (том №1, л.д.51-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный в <адрес> в <адрес> Ненецкого АО, у Винукана В.Н. изъяты универсальные раскладные плоскогубцы (том №1, л.д.61-63);

- актом медицинского освидетельствования № от 08.05.2019, из которого следует, что у Винукана В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (том №1, л.д.72);

- актом медицинского освидетельствования № от 08.05.2019, из которого следует, что у Хозяинова М.Е. установлено состояние алкогольного опьянения (том №1, л.д.76);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 03.07.2019, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него преступления (том №1, л.д.139-146);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.07.2019, в ходе которого осмотрены универсальные раскладные плоскогубцы (том №1, л.д.223 – 226);

- заключением эксперта № от 22.05.2019, в выводах которого зафиксированы имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения: 1. Головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга, что подтверждается объективной неврологической симптоматикой, компонентами которой являются: гематома левой параорбитальной области; импрессионный перелом медиальной стенки левой орбиты с частичным проникновением ретробульбарной клетчатки в полость решетчатой кости, гемасинусит слева; кровоподтек в правой скуловой области красного цвета, которая квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток; 2. Туловища - кровоподтеки на спине и поясничной области красного цвета различных размеров, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (том №1, л.д.240-243).

Вина подсудимого Хозяинова М.Е. в совершении грабежа у Потерпевший №1 полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, а также показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д.131-137, 147-149, том №1, которые им полностью подтверждены, следует, что 07.05.2019 в период с 20 часов до 21 часа 30 минут, в процессе его избиения и вымогательства у него Хозяиновым М.Е. и Винуканом В.Н. денежных средств, Хозяинов М.Е. со столика в комнате <адрес> в <адрес>, забрал принадлежащий ему телефон «Хонор», стоимостью 6000 рублей. При этом, он просил Хозяинова М.Е. вернуть телефон, однако Хозяинов М.Е. на это никак не отреагировал. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, Хозяновым М.Е. ему полностью возмещен, каких – либо претензий морального и материального характера к Хозяинову М.Е. не имеет.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №1, л.д.159-163, 164-167), следует, что 07.05.2019 года в вечернее время со слов Потерпевший №1 им стало известно, что в ходе его избиения и вымогательства у него Хозяиновым М.Е. и Винуканом В.Н. денежных средств, Хозяинов М.Е. похитил у него телефон.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том №1, л.д.211-213), следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по Ненецкому АО. 07.05.2019 он выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>, где им был обнаружен Потерпевший №1, который сообщил, что Хозяинов М.Е. отобрал у него телефон. Затем Хозяинов М.Е. был доставлен в УМВД, где добровольно выдал похищенный у Потерпевший №1 телефон.

Вина подсудимого Хозяинова М.Е. в совершении грабежа у Потерпевший №1 находит свое подтверждение также письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес> Ненецкого АО (том №1, л.д.51-56);

- актом медицинского освидетельствования № от 08.05.2019, из которого следует, что у Хозяинова М.Е. установлено состояние алкогольного опьянения (том №, л.д.76);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 03.07.2019, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него преступления (том №1, л.д.139-146);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.07.2019 в ходе которого осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты>» и банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (том №1, л.д.223 – 226).

В ходе предварительного следствия в отношении Хозяинова М.Е. проведена комплексная амбулаторная судебная психолого – психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой Хозяинов М.Е. <данные изъяты>

Данное заключение экспертов достаточно полно, научно аргументировано, поэтому суд признает Хозяинова М.Е. вменяемым.

В ходе предварительного следствия в отношении Винукана В.Н. проведена комплексная амбулаторная судебная психолого – психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Винукан В.Н. <данные изъяты> (том №1, л.д.248-251).

Данное заключение экспертов достаточно полно, научно аргументировано, поэтому суд признает Винукана В.Н. вменяемым.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания потерпевшего, свидетелей по делу, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимых Хозяинова М.Е. и Винукана В.Н. в совершении инкриминируемых преступлений установлена и доказана.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Хозяинова М.Е. и Винукана В.Н. были квалифицированы по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и по ст.139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Кудрявец В.Н., руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, просил суд изменить предъявленное подсудимым Хозяинову М.Е. и Винукану В.Н. обвинение и исключить из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененные действия, квалифицированные по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Такую позицию стороны обвинения суд находит правильной и квалифицирует действия подсудимых Хозянова М.Е. и Винукана В.Н. по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласующимися между собой, полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела относительно места, времени и способа совершенного преступления, и в этой связи у суда не имеется оснований не доверять им и суд берет их за основу.

Об умысле подсудимых на получение материальной выгоды свидетельствуют их конкретные действия: совместные требования передачи денежных средств, высказывание угроз применения насилия в связи с этим и применение насилия.

Из совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что действия подсудимых носили совместный, согласованный характер. Хозяинов М.Е. и Винукан В.Н. заранее, в ходе распития спиртных напитков, договорились о совершении преступления по надуманному поводу, проникли в квартиру Потерпевший №1, где применив в отношении него насилие, а также высказав угрозы применения такового, потребовали передать денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Предъявленное подсудимыми Хозяиновым М.Е. и Винуканом В.Н. требование передачи денежных средств в размере 30 000 рублей, а затем в размере 25 000 рублей, было непосредственно соединено с применением физического насилия и угрозами его применения и не являлось правомерным.

Угрозы применения насилия, которым сопровождалось требование при вымогательстве, воспринимались потерпевшим реально, поскольку у него были основания его опасаться.

В судебном заседании установлено, что в подкрепление высказанного подсудимыми требования передачи денег они применили в отношении потерпевшего Потерпевший №1 физическое насилие, умышленно нанеся ему удары, причинив физическую боль и телесные повреждения. Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали все подсудимые, подлежащие в силу ст.19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное, которые предварительно договорились между собой незаконно получить материальную выгоду, потребовав у потерпевшего под угрозой применения к нему насилия деньги в общей сумме 30 000 рублей, при этом применив насилие к Потерпевший №1 В период совершения указанного преступления, подсудимые действовали согласованно, поддерживали друг друга в оказании психологического и физического давления на потерпевшего, все их действия были направлены на достижение единого преступного результата - незаконного получения денежных средств от потерпевшего, который в долговых обязательствах перед виновными не состоял.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимых Хозяинова М.Е. и Винукана В.Н. на статью 330 УК РФ, являются несостоятельными.

С учетом изложенного действия подсудимых Хозяинова М.Е. и Винукана В.Н. суд квалифицирует по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Действия подсудимого Хозяинова М.Е. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом объективно установлено и подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе подробными, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, что Хозяинов М.Е. открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащее последнему имущество - мобильный телефон «<данные изъяты>», а его противоправные действия были очевидны и понятны потерпевшему.

Таким образом, действия подсудимого Хозяинова М.Е. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое подсудимому Хозянову М.Е. преступление должно быть переквалифицировано на ст.330 УК РФ, поскольку тот обоснованно предполагал о хищении у него денежных средств Потерпевший №1, суд находит несостоятельными, так как в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что к моменту совершения противоправных действий у виновного не было никаких сведений и доказательств о причастности потерпевшего Потерпевший №1 к краже данных денег, а соответственно не было никаких законных оснований требовать их возврата.

За совершенные преступления подсудимые Хозяинов М.Е. и Винукан В.Н. подлежат наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, их состояние здоровья, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Хозяинов М.Е. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работу в «<данные изъяты>» характеризовался положительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хозяинова М.Е., по всем эпизодам преступлений являются наличие малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступлений. Кроме того, обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Хозяинова М.Е., по ч.1 ст.161 УК РФ, является добровольная выдача похищенного имущества – мобильного телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Хозяинову М.Е., является рецидив преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении Хозяинова М.Е. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Винукан В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Винукана В.Н., является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Винукану В.Н., суд не усматривает.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении Винукана В.Н. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия у Винукана В.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное Винукану В.Н. наказание в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимым Хозяинову М.Е. и Винукану В.Н. наказания за совершенные преступления, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, принимая во внимание тяжесть совершенных ими преступлений, направленных против собственности, в целях исправления подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимому Хозяинову М.Е. наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.п. «а,в», ст.161 ч.1 УК РФ, подсудимому Винукану В.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, только в виде реального лишения свободы за каждое совершенное преступление, поскольку именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

В этой связи оснований для применения к подсудимым Хозяинову М.Е. и Винукану В.Н. положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимым Хозяинову М.Е. и Винукану В.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст.163 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимых считает возможным их не назначать.

Оснований для применения к подсудимому Хозяинову М.Е. положения, предусмотренного частью 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.

Оснований для изменения категории совершенных Хозяиновым М.Е. и Винуканом В.Н. преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимым Хозяинову М.Е. и Винукану В.Н. положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступлений, поведением виновных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым Хозяинову М.Е. и Винукану В.Н. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: универсальные раскладные плоскогубцы, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить; сим – карту, мобильный телефон «<данные изъяты>» и банковскую карту ПАО «Сбербанк», выданные на хранение Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности Потерпевший №1

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи подсудимому Хозяинову М.Е. на предварительном следствии составил 25 116 рублей 00 копеек (том №2, л.д.175, 188), в ходе судебного заседания - 9 982 рубля 00 копеек, а всего 35 098 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, с учетом изменения в судебном заседании государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, приходит к выводу, что они подлежат частичному взысканию с подсудимого Хозяинова М.Е. в размере 30 000 рублей 00 копеек, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособными, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи подсудимому Винукану В.Н. на предварительном следствии составил 11 615 рублей 00 копеек (том №2, л.д.191), в ходе судебного заседания - 15 295 рублей 00 копеек, а всего 26 910 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, с учетом изменения в судебном заседании государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, приходит к выводу, что они подлежат частичному взысканию с подсудимого Винукана В.Н. в размере 20 000 рублей 00 копеек, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособными, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ХОЗЯИНОВА Максима Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.п. «а,в»; ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хозяинову М.Е. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хозяинову М.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хозяинова М.Е. изменить. Избрать в отношении Хозяинова Максима Евгеньевича на апелляционный срок до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Хозяинова М.Е. с 03 февраля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ВИНУКАНА Виталия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года, окончательно назначить Винукану В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Винукану В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Винукану В.Н. в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года, с 06 ноября 2019 года по 02 февраля 2020 года включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Винукана В.Н. с 03 февраля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: универсальные раскладные плоскогубцы - уничтожить; сим-карту, мобильный телефон «<данные изъяты>» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» - оставить по принадлежности Потерпевший №1

    Взыскать с Хозяинова Максима Евгеньевича процессуальные издержки в размере 30 000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

    Взыскать с Винукана Виталия Николаевича процессуальные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

    В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подавать на них возражения и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

    Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

<данные изъяты>

<данные изъяты>