Решение по делу № 33-585/2019 от 19.03.2019

Судья Иванов А.В. № 33-585/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Сладковской Е.В.,

судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Михалко Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснодед Т.А. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Управляющая Компания «СВ» удовлетворить.

Взыскать с Краснодед Т.А. в пользу ООО Управляющая Компания «СВ» задолженность по платежам за отопление, содержание, управление и текущий ремонт здания №... по адресу: ... за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года в размере 69172 рублей 05 копеек, пени в размере 14773 рублей 26 копеек за период с июня 2016 года по 31 августа 2018 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей и государственную пошлину в размере 2718 рублей 36 копеек, всего 93663 рубля 67 копеек.

Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя ответчицы Краснодед Т.А. – Краснодед В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая Компания «СВ» обратилась в суд с иском к Краснодед Т.А. о взыскании задолженности по оплате за отопление содержание, управление и текущий ремонт, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Краснодед Т.А., является собственником нежилого помещения площадью 86,4 кв.м., находящегося на 2 этаже здания №... по адресу: .... Управляющей компанией здания на основании решения собственников помещений от 01 ноября 2008 года являлось ООО УК «Технопром». Ответчица не выполняла обязанности по внесению платы за отопление, содержание, управление и текущий ремонт данного здания, в связи с чем за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года образовалась задолженность по указанным платежам в размере 69172 рубля 05 копеек, и пени за период с июня 2016 года по август 2018 года в сумме 14773 рубля 26 копеек.

Истец просит взыскать указанную задолженность на основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО УК «Технопром» и ООО УК «СВ» 10 августа 2018 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и госпошлины в сумме 2718 руб. 36 коп., а всего 96663 рубля 67 копеек.

В судебном заседании представитель ООО УК «СВ» Иванова С.М. заявленные требования поддержала.

Ответчица Краснодед Т.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчицы Краснодед В.В., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д.117), исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ООО УК «Технопром» в спорный период не имело право оказывать жилищно-коммунальные услуги долевым собственникам нежилых помещений, поскольку все решением общего собрания собственников помещений дома от 25 мая 2016 года выражено недоверие данной компании. Считает, что услуги ООО УК «Технопром» фактически не оказывала. Кроме того, указано, что в Арбитражном суде Псковской области рассматривается дело о признании недействительным договора цессии, заключенного между ООО УК «СВ» и ООО УК «Технопром».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Краснодед Т.А. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указала, что в производстве Арбитражного суда Псковской области находится дело №.... о признании недействительным договора цессии, заключенного между истцом и ООО УК «Технопром», что в силу ч.5ст.215 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Однако суд не дал оценку данному обстоятельству. Кроме того, после вынесения обжалуемого решения Краснодед Т.А. было получено от ООО УК «Технопром» уведомление о расторжении договора цессии в одностороннем порядке. Апеллянт считает, что услуги по содержанию и текущему ремонту здания в спорный период ООО УК «Технопром» надлежащим образом не оказывались. Также Краснодед Т.А. в жалобе указала на несогласие с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, считает её завышенной, не соответствующей требованиям разумности, поскольку стоимость аналогичных услуг на территории Псковской области в среднем согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, составляет 5000 рублей.

В своих возражениях представитель ООО УК «СВ» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указано об отсутствии основания для приостановления производства по делу, поскольку в рассматриваемом в Арбитражном суде Псковской области гражданское дело .... оспаривается договор цессии, заключенный между сторонами в отношении задолженности Г.Д.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Краснодед Т.А. – Краснодед В.В поддержал доводы апелляционной жалобы, согласившись при этом с частичным взысканием с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате за отопление содержание, управление и текущий ремонт, пени, сумму взыскания не конкретизировал.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчица Краснодед Т.А., представитель истца ООО Управляющая компания «СВ», надлежаще извещенные о времени и месте заседания судебной коллегии, об отложении судебного разбирательства в связи с их неявкой не заявили, вследствие чего судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного нежилого помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Положениями ст.309 и ст.310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Краснодед Т.А. с 13 октября 2004 года является собственником нежилого помещения № ... площадью 86,4 кв.м., находящегося на 2 этаже здания № ... по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.40).

С 01 января 2009 года до 01 января 2018 года управление данным нежилым зданием осуществляло ООО УК «Технопром» на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 01 ноября 2008 года.

01 января 2009 года между Краснодед Т.А. и ООО УК «Технопром» было заключено соглашение о порядке участия долевых собственников в оплате коммунальных и иных услуг, по условиям которого Краснодед Т.А. взяла на себя обязательства производить оплату оказанных коммунальных услуг и иных услуг по содержанию и ремонту, в случае несвоевременной оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,04% за каждый день просрочки.

Решениями общих собраний собственников нежилых помещений от 22 ноября 2013 года и от 01 октября 2014 года были утверждены тарифы за отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, которые с 01 октября 2014 года составили за 1 кв.м.: 7 рублей на содержание управляющей компании, 7 рублей на ремонт здания и 67 рублей 14 копеек на отопление.

20 мая 2015 года общим собранием собственников нежилых помещений в здании ранее утвержденные тарифы оставлены без изменения.

Указанные решения собрания собственников в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались. Соответственно, Краснодед Т.А., являясь собственником нежилого помещения в указанном здании, и как участник долевой собственности на общее имущество здания, обязана была оплачивать расходы на отопление, содержание и ремонт общего имущества в здании в размере, установленном общими собранием.

Однако, как установлено судом, ответчица в период с мая 2016 года по декабрь 2017 года оплату предоставленных услуг по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания не вносила, в результате чего образовалась задолженность в размере 69172 рублей 05 копеек.

Размер задолженности не оспаривался представителем ответчицы в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что 10 августа 2018 года между ООО УК «Технопром» и ООО УК «СВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которыми к истцу перешло право требования к должнику Краснодед Т.А. за оказанные услуги по теплоснабжению, управлению, эксплуатации и техническому обеспечению недвижимого имущества. Уведомление о состоявшей переуступке направлено ответчице в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, учитывая договор цессии от 10 августа 2018 года, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и положениями п.1 ст.382 ГК РФ, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО УК «СВ» требований о взыскании с ответчицы задолженности по платежам за отопление, содержание, управление и текущий ремонт здания, а также пени, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности и пени.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении в Арбитражном суде Псковской области дела о признании недействительным договора цессии от 10 августа 2018 года, заключенного между ООО УК «Технопром» и ООО УК «СВ», что является в силу ч.5 ст.215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по настоящему делу, также нельзя признать состоятельными, поскольку в Арбитражном суде Псковской области рассматривается дело о признании недействительным договора уступки прав требования задолженности в отношении иного должника Г.Д.В.

Приложенное апеллянтом к жалобе уведомление о расторжении ООО УК «Технопром» от 11 февраля 2019 года в одностороннем порядке договора цессии от 10 августа 2018 года, в том числе в отношении должника Краснодед Т.А, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку возможность расторжения указанного договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрена.

Согласно ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. Однако таковых доказательств суду не представлено.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту здания ООО УК «Технопром» в спорный период не оказывались надлежащим образом, то он был предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнут как несостоятельный по мотивам, изложенным в судебном решении. Каких-либо доказательств некачественного оказания управляющей компанией услуг стороной ответчика при рассмотрении дела представлено не было.

Несогласие апеллянта с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя также нельзя признать состоятельным.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО УК «СВ» представила копию договора на оказание юридических услуг от 01 января 2018 года, заключенного между ООО УК «СВ» и Журавлевой Г.Я., предметом которого являлось оказание юридических услуг, копию акта 000130 от 19 декабря 2018 года о выполненных представителем юридических услугах, стоимость которых составила 10000 руб., а также копию расходного кассового ордера № 130 от 19 декабря 2018 года, подтверждающего факт внесения истцом оплаты по этому договору в сумме 10000 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскания понесенных ООО УК «СВ» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем выполненных представителем истца Журавлевой Г.Я. работ (составление искового заявления, оказание юридической консультации) и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с Краснодед Т.А. в пользу ООО УК «СВ» указанные судебные расходы в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, соответствует критериям разумности и соразмерности, предусмотренным ст.100 ГПК РФ, и не усматривает оснований для его изменения.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, Краснодед Т.А. не представила доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.1ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодед Т.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Сладковская

Судьи: Н.В.Яроцкая

Л.В. Захарова