Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2016 (2-10510/2015;) ~ М-5396/2015 от 03.06.2015

2-972/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко ФИО8 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пархоменко П.П. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.97/ к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пархоменко П.П., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рычкова В.М., принадлежащего Рычковой Н.В. Виновным в произошедшем ДТП была признан Рычков В.М., нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 48 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для оценки повреждений ТС. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 301 рублей. Кроме того, за составление данного отчета истцом было оплачено 9 500 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 502 рубля. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27 002 рублей, неустойку - 59 664 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, за оформление доверенности у нотариуса - 1 200 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 2 500 рублей, расходы по составлению претензии - 2 500 рублей, за копирование материала - 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И., действующий на основании доверенности от 21.04.2015 года, исковые требования поддержал.

Третье лицо Рычкова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо Рычков В.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту нахождения, месту жительства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пархоменко П.П., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рычкова В.М., принадлежащего Рычковой Н.В. (л.д.10).

Виновным в произошедшем ДТП был признан Рычков В.М., нарушивший п. 10.1 ПДД, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителей <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полисам № №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), № № соответственно.

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И., пояснил, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП была признан Рычков В.М., нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Пархоменко П.П., Рычкова В.М. на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере 48 500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для оценки повреждений ТС. В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 301 рублей. Кроме того, за составление данного отчета истцом было оплачено 9 500 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 502 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 27 002 рублей, неустойку в размере 59 664 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности у нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по составлению претензии 2 500 рублей, расходы за копирование материала в размере 750 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, морального вреда и судебные расходы.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Рычкова В.М., нарушившего п. 10.1 ПДД, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней.

Нарушений ПДД Пархоменко П.П. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страхового возмещения в определенном размере, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По обращению истца, ПАО «Росгосстрах» признал указанное событие страховым случаем, и осуществил выплату страхового возмещения, в размере 48 500 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», что следует из отзыва ответчика, при этом выплата страхового возмещения в указанном размере, подтверждается истцом, который не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Оценка Плюс» для оценки повреждений ТС.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 301 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах», была получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 49 801 рублей, неустойки, убытков (л.д.14).

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Пархоменко П.П., суд полагает необходимым принять во внимание заключение экспертизы № ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, проводимой на основании определения суда, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 75 502 рублей, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, при этом, оценивая данное заключение, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 75 502 рублей, подлежит возмещению ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Пархоменко П.П., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Рычкова В.М., учитывая, что ПАО «Росгосстрах» перечислило Пархоменко П.П. страховую выплату в размере 48 500 рублей, суд полагает необходимым, взыскать с ПАО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 27002 рублей (75 502 рублей – 48 500 рублей), а также убытки, в порядке ст. 15 ГК РФ, понесенные в связи с оценкой в размере 9 500 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за производство экспертизы в размере 9 500 рублей ответчиком не оплачены. Произведенная истцом оценка явилась основанием для взыскания доплаты страховой выплаты. Повторно автомобиль истца ответчиком не осматривался, расчеты по ущербу не производились. Расходы на проведение оценки подтверждены документально. Соответственно, расходы по проведению оценки в размере 9 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор ОСАГО был заключен 05.05.2014 года, то есть до 01.09.2014 года, то неустойка должна рассчитываться исходя из пункта 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ), действовавшей до 31 августа 2014 года включительно страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах» обратился 29.05.2015 года, страховщик не исполнил свою обязанность по страховой выплате в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, положений закона, поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014 года), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, из расчета за период с 25.02.2015 года по 27.05.2015 года, исходя из следующего расчета 120 000 х8.25%/75х 458 дней =60 456 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, ее несоразмерности, с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворены частично в сумме 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периода просрочки.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 27 002 рублей, расходов по проведению оценки в размере 9 500 рублей, то размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18 251 рубль (27 002 +9 500/2).

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 15 000 рублей (л.д.40), за составление претензии в размере 2 500 рублей (л.д. 15), за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 2 500 рублей (л.д.40), за копирование документов для обращения в суд понесены расходы в размере 750 рублей (л.д.40), все расходы подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором о размере выплаты страхового возмещения. С учетом требований разумности, объема и сложности дела, занятости представителя в процессе, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей является обоснованной. В связи с чем, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Пархоменко П.П. 21.04.2015 года Мишко Д.И. на представление его интересов в суде, не указано конкретно для участия представителя в каком деле выдана доверенность, кроме того, доверенность выдана в том числе и на имя Сердюкова М.П., со сроком полномочий представителей до апреля 2018 года, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 27 002 рублей, расходы по производству экспертизы – 9 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценки – 2 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 500 рублей, 750 рублей – расходы по копированию документов, штраф 18 251 рубль.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 895,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пархоменко ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пархоменко ФИО10 страховое возмещение в размере 27 002 рублей, расходы по производству экспертизы – 9 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценки – 2 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 500 рублей, 750 рублей – расходы по копированию документов, штраф 18 251 рубль, всего 86503 рубля.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 895,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова